Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2019 ~ М-529/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1101/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 06 марта 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Онжолов М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Прикамье») к Рашиповой ФИО5 о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье» Федеральное дорожное агентство обратилось в суд с исковым заявлением к Рашиповой И.М. о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

В обосновании иска указано, что на стационарном пункте весового контроля, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Упрдор «Прикамье») на праве оперативного управления при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки «ТЯГАЧ МАРКИ 174483», государственный регистрационный знак К 782 УК 161, пневматическая подвеска, Гая ось одиночная односкатная, 2-ая ось одиночная двускатная, полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO+2424/L», государственный регистрационный знак ВА 0847 72, пневматическая подвеска, трехосный, оси односкатные, объединены в трехосную группу, владельцем которых согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства является ответчик. В связи с нарушением Ответчиком предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось, в отношении Ответчика государственным инспектором (далее - государственным инспектором МУГАДН) был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось. Согласие с фактом правонарушения подтверждается подписанием акта водителем транспортного средства.

В связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу ФКУ Упрдор «Прикамье» в счет возмещения вреда автомобильной дороге, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза сумму ущерба в размере 190 469 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец не явился, однако имеется обращение, где представитель истца, просит рассмотреть данный иск без их участия.

Ответчик Рашипова И.М., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах в неявки суду не сообщила. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2018 года на стационарном пункте весового контроля (СПВК-45), расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка» км 14+900 (подъезд к г. Киров), на участке, принадлежащем Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства на праве оперативного управления (передаточный акт от 26.04.2016) при измерении в автоматическом режиме весовых параметров, было выявлено превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства марки «ТЯГАЧ МАРКИ 174483», государственный регистрационный знак К 782 УК 161, пневматическая подвеска, Гая ось одиночная односкатная, 2-ая ось одиночная двускатная, полуприцеп марки «ШМИТЦ SKO+2424/L», государственный регистрационный знак ВА 0847 72, пневматическая подвеска, трехосный, оси односкатные, объединены в трехосную группу, владельцем которых согласно представленному водителем свидетельству о регистрации транспортного средства является ответчик Рашипова И.М.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что в связи с нарушением Ответчиком предельно допустимых ограничений по полной массе и нагрузке на ось, в отношении последнего государственным инспектором Приволжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта был составлен акт № 145 от 11 августа 2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по полной массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Более того, судом установлено, что согласно акту № 145 от 11.08.2018 фактическая полная масса транспортного средства - тягача марки «ТЯГАЧ МАРКИ 174483» и полуприцепа марки «ШМИТЦ SKO+2424/L» составила 60,30 т., допустимая - 40,00 т., фактическая, с учетом погрешности - 59,09 т., превышение -19,09 т.

Как усматривается из вышеуказанного акта, допустимые нагрузки на оси составили: первая ось - 9 т.; - вторая ось – 10 т.; - третья ось – 7,5 т.; - четвертая ось – 7,5 т., - пятая – 7,5 т.

Перегруз на оси составил: первая ось - 0,11 т.; вторая ось - 6,76 т.; третья ось - 4,06 т.; четвертая ось - 3,28 т.; пятая ось - 3,38 т.

Судом установлено, что согласие с фактом правонарушения подтверждается подписанием акта водителем транспортного средства.

На основании чего размер вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения «Вятка» по акту № 145 от 11.08.2018, согласно представленного суду расчету истцом составил 190 469 рублей 94 копейки.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон № 257- ФЗ».

Под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения на такую перевозку, выдаваемого уполномоченным органом, и не вносил плату в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. Таким образом, факт причинения ущерба дорожному покрытию является неоспоримым, на основании чего был составлен соответствующий акт.

При отсутствии специального разрешения, дающего право на осуществление перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, с целью осуществления расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда применяется Постановление Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, а так же утвержденные в соответствии с ним Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Согласно п. 2 Правил, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 3 Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения.

В соответствии с п. 1.3. Устава Федерального казенного учреждения «Управление федеральных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства», функции и полномочия учредителя осуществляет Федеральное дорожное агентство.

В силу п. 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2004 года № 374), Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а так же функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

На основании чего, исходя из определения казенного учреждения, следует, что ФКУ Упрдор «Прикамье» уполномочено осуществлять функции Федерального дорожного агентства по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда на подконтрольных участках автомобильных дорог.

Кроме того, судом установлено, что, на основании п. 3.3.10 Устава ФКУ Упрдор «Прикамье» вправе осуществлять проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельцев тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы, в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами.

В соответствие с п. 8 Правил, средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казанное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Более того, судом установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 6 ст. 179.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 Приказа Росавтодора от 16.04.2013 № 94 «Об осуществлении подведомственными Федеральному дорожному агентству федеральными казенными учреждениями полномочий администраторов доходов федерального бюджета», (изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 955 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), за Истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации суммы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Следовательно, истец является уполномоченным лицом на взыскание с Ответчика вреда, причиненного вышеуказанным автомобильным дорогам федерального значения провозом тяжеловесного груза.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлений строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Также из материалов дела видно, что в адрес ответчика была направлена претензия от 13.12.2018 № 264, об уплате суммы причиненного ущерба, которая оставлена последней без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

Суд считает допустимым, избранный истцом способ защиты права - иск о возмещении вреда.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что восстановлению подлежит нарушенное право, за защитой которого лицо обращается в суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5009 рублей 40 копеек.

В связи с чем, давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 469 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ 5009 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>