Решение по делу № 1-501/2019 от 30.10.2019

Копия Дело № 1-501/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 19 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Казани Шадриной А.В.,

подсудимого Залялиева И.И.,

защитника – адвоката Нигматзяновой И.Н.,

потерпевших Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Залялиева И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ Залялиев И.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в сфере ремонта коммуникационного оборудования по адресу: <адрес>, в кабинете <данные изъяты> здания «<данные изъяты> <адрес>», а также помещения здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение путем растраты вверенного ему гр. Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2, имущества при следующих обстоятельствах:

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Залялиев И.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, находясь по адресу: <адрес>, в кабинете 22 здания «<данные изъяты> <адрес>», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитил способом растраты, вверенное ему Потерпевший №1 Оглы для ремонта имущество в виде мобильного телефона <данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, а также денежные средства в размере 1000 рублей, переданные Потерпевший №1 Оглы в качестве оплаты за оказание услуги по ремонту. В результате указанных действий Потерпевший №1 Оглы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей.

Кроме того, он же Залялиев И.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, находясь ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом помещении здания <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, получил от Потерпевший №3 для целей последующего ремонта мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный предмет ему вверен для целей последующего ремонта и права распоряжения им он не имеет, похитил его способом растраты вверенного ему имущества, реализовав вышеуказанный мобильный телефон в комиссионном магазине «Победа» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>. В результате указанных действий Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Кроме того, он же Залялиев И.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в кабинете 22 здания «<данные изъяты> <адрес>», получил от Потерпевший №2 в качестве оплаты за ремонт ноутбука 1 500 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания по вышеуказанному адресу, получил от Свидетель №2, действовавшего в интересах Потерпевший №2, для целей последующего ремонта ноутбук марки <данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей, с сумкой для вышеуказанного ноутбука, стоимостью 990 рублей, компьютерной мышью стоимостью 699 рублей, а также еще 3000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта указанного ноутбука, который ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая, что указанный предмет и денежные средства вверены ему для целей последующего ремонта и оплаты за него соответственно, и права распоряжения ноутбуком он не имеет, похитил данный предмет и денежные средства способом растраты вверенного ему имущества, реализовав вышеуказанный ноутбук в комиссионном магазине <данные изъяты>» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, а также распорядился полученными за ремонт денежными средствами. В результате указанных действий Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Обвиняемый Залялиев И.И. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал, подтвердил показания данные в стадии предварительного следствия и показал, что в феврале 2017 г. арендовал помещение в ДК «Железнодорожников» по адресу: <адрес>, для целей осуществления деятельности по ремонту телефонов и мелкой бытовой техники, а также арендовал для данной цели помещение в здании Торгового дома «Семья» по адресу: <адрес>. В рамках указанной деятельности он получил от Потерпевший №1 для ремонта телефон «Алкатель», а также денежные средства за его ремонт в размере 1000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Кроме того, он получил для целей ремонта от Потерпевший №3 мобильный телефон «Meizu M3», от Свидетель №2, действовавшего в интересах Потерпевший №2, ноутбук марки «<данные изъяты>», которые в последующем реализовал в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (ИП ФИО4) по адресу: <адрес>, а также получил от Свидетель №2 и Потерпевший №2 4 500 рублей в качестве оплаты за ремонт вышеуказанного ноутбука, которыми также распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В настоящее время ущерб по всем эпизодам возмещен и им принесены извинения потерпевшим. (т.1 л.д. <данные изъяты>) Также в судебном заседании Залялиев И.И. указал, что умысел на совершение преступлений у него возник после передачи ему техники на ремонт. Реализуя вверенное ему имущество, он осознавал, что права распоряжения им не имеет. Чистосердечные признания написал после обращения к нему сотрудников полиции в связи с подозрением в совершении указанных преступлений.

Кроме полного признания обвиняемым Залялиевым И.И. своей вины в совершении преступлений, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 Оглы (эпизод №):

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 Оглы показал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в сервисный центр, находящийся в доме культуры по адресу: <адрес>, где отдал Залялиеву И.И. на ремонт свой мобильный телефон «Алкатель», стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, оплатив за данную услугу 1 000 рублей. В последующем Залялиевым И.И. ремонт выполнен не был, мобильный телефон и денежные средства не возвращены. С целью возвращения принадлежащего ему имущества он неоднократно звонил Залялиеву И.И., на что тот обещал ему, что завершит ремонт и вернет телефон, а затем вообще перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб, с учетом дохода в <данные изъяты> тысяч рублей и наличия на иждивении 3 несовершеннолетних детей, является для него значительным и составляет <данные изъяты> рублей. В последующем указанный ущерб ему возмещен Залялиевым И.И. в полном объеме. (т. 1 л.д. 49-51, 86-87, т. 2 л.д. 227). Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что Залялиев И.И. принес ему свои извинения, он его простил, в связи с чем в настоящее время просит прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением сторон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, присутствовала при передачи Потерпевший №1 Оглы мобильного телефона на ремонт Залялиеву И.И. Позднее узнала, о том, что телефон Потерпевший №1 возвращен не был. После обращения Потерпевший №1 Оглы в полицию, Залялиев И.И. возместил причиненный ущерб и принес потерпевшему свои извинения.

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, <данные изъяты>», из которых следует, что примерно с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в доме культуры арендовал помещение Залялиев И.И., осуществляя деятельность по ремонту мелкой бытовой техники. (т.1 л.д. 222-223, т. 2 л.д. 109-110)

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, согласно которым следует, что в процессе работы по заявлениям Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2, на причастность к совершениям преступлений проверен Залялиев И.И., который при обращении к нему написал чистосердечные признания, подтвердив факт совершения им указанных преступлений. (т. 1 л.д. 211-212)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 совершении хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 5-6); протоколами осмотра места происшествия – помещения в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 13-14, т. 2 л.д. 105-108); протоколом выемки у ФИО6 договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Залялиев И.И. арендовал помещение в здании <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 225-227), а также протоколом осмотра указанного документа (т.1 л.д. 237-242); чистосердечным признанием Залялиева И.И., согласно которому Залялиев И.И. признал факт совершения им хищения вверенного ему Потерпевший №1 для ремонта имущества, а также денежных средств (т. 1 л.д. 54); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Залялиев И.И. на месте показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 Оглы (т.1 л.д. 66-69)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 (эпизод №):

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал и подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находясь по адресу: <адрес>, в здании <данные изъяты>», передал в пункт ремонта Залялиеву И.И. ранее отремонтированный мобильный телефон <данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей. В последующем ремонт выполнен не был, мобильный телефон не возвращен. При звонке на контактные номера сервисного центра трубку никто не брал, а сам сервисный центр оказался не работающим, а в последующем вообще был закрыт. Причиненный ущерб является для него значительным и составляет 5000 рублей. В последующем указанный ущерб ему возмещен Залялиевым И.И. в полном объеме. (т. 1 л.д. 176-178, 200-201, т.2 л.д. 226). Кроме того, в судебном заседании потерпевший указал, что Залялиев И.И. принес ему свои извинения, он его простил, в связи с чем в настоящее время просит прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением сторон.

Кроме того, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, директора ТД «Семья», из которых следует, что примерно с февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. в торговом доме арендовал помещение Залялиев И.И., осуществляя деятельность по ремонту мелкой бытовой техники, после чего перестал выходить на работу и отвечать на звонки. (т. 2 л.д. 111-112, 220-223)

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Залялиев И.И., сдавший мобильный телефон <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. По поводу данного телефона ФИО1 пояснил, что телефон является его собственностью. За выкупом данного телефона в дальнейшем не обращался. (т.1 л.д. 213-214)

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, согласно которым следует, что в процессе работы по заявлениям Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2, на причастность к совершениям преступлений проверен Залялиев И.И., который при обращении к нему написал чистосердечные признания, подтвердив факт совершения им указанных преступлений. (т. 1 л.д. 211-212)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 о совершении хищения принадлежащего ему имущества (т.1 л.д. 165); протоколами осмотра места происшествия – помещения в здании Торгового дома «Семья» по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 114-117, 118-122); протоколом выемки у Свидетель №6 копии договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 216-218); протоколом выемки у Потерпевший №3 копии от коробки на мобильный телефон «<данные изъяты>» ИМЕЙ № и копии товарного чека (т.1 л.д. 183-185); протоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д. 237-242); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому последний признал факт совершения им хищения вверенного ему Потерпевший №3 для ремонта имущества (т. 1 л.д. 168); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Залялиев И.И. на месте показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 245-251)

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 (эпизод №):

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала и подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, в кабинете 22 здания «Дворца культуры железнодорожников <адрес>», передала Залялиеву И.И. для целей последующего ремонта ноутбука 1500 рублей, кроме того ДД.ММ.ГГГГ ее тесть Свидетель №2, действуя по ее поручению, передал Залялиеву И.И. ноутбук марки «<данные изъяты> стоимостью 15 000 рублей, с сумкой для вышеуказанного ноутбука, стоимостью 990 рублей, компьютерной мышью стоимостью 699 рублей, а также еще 3 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта указанного ноутбука. В последующем ремонт выполнен не был, ноутбук не возвращен. При звонке Залялиеву И.И. тот отвечал, что ноутбук еще не отремонтирован, а в последующем вообще перестал отвечать на звонки. Причиненный ущерб является для нее значительным и составляет 21 189 рублей. В последующем указанный ущерб ей возмещен Залялиевым И.И. в полном объеме. (т. 1 л.д. 107-109, 137-138, т. 2 л.д. 208-210). Указанные показания Потерпевший №2 подтвердила в ходе очной ставки с Залялиевым И.И. (т.1 л.д.124-127) Кроме того, в судебном заседании потерпевшая указала, что Залялиев И.И. принес ей свои извинения, она его простила, в связи с чем в настоящее время просит прекратить в отношении последнего уголовное дело в связи с примирением сторон.

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес>, передал Залялиеву И.И. ноутбук марки «Lenovo G 500», с сумкой для вышеуказанного ноутбука, компьютерной мышью, а также еще 3 000 рублей в счет оплаты стоимости ремонта указанного ноутбука. В последующем ремонт выполнен не был, ноутбук не возвращен. (т. 2 л.д. 128-129)

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, директора ДК «Железнодорожников», из которых следует, что примерно с февраля-марта 2017 г. по ноябрь – декабрь 2017 г. в доме культуры арендовал помещение Залялиев И.И., осуществляя деятельность по ремонту мелкой бытовой техники. (т. 2 л.д. 109-110, т. 1 л.д. 222-223)

Кроме того, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, сотрудника комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился Залялиев И.И., сдавший ноутбук «<данные изъяты>» за 4000 рублей. За выкупом данного ноутбука Залялиев И.И. в дальнейшем не обращался. (т.1 л.д. 213-214)

Также, с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, согласно которым следует, что в процессе работы по заявлениям Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2, на причастность к совершениям преступлений проверен Залялиев И.И., который при обращении к нему написал чистосердечные признания, подтвердив факт совершения им указанных преступлений. (т. 1 л.д. 211-212)

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 о совершении хищения принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 104); протоколом выемки у Потерпевший №2 кассового чека и расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119-121); протоколом выемки у Залялиева И.И. договора комиссии №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Залялиева И.И. о сдаче ноутбука (т.1 л.д. 129-131); протоколов выемки у ФИО6 договора аренды Залялиевым И.И недвижимого имущества (т. 1 л.д. 225-227); протоколом осмотра изъятых предметов и документов (т.1 л.д. 237-242); чистосердечным признанием Залялиева И.И., согласно которому последний признал факт совершения им хищения вверенного ему Потерпевший №2 для ремонта имущества и денежных средств (т. 1 л.д. 100); протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Залялиев И.И. на месте показал об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 245-251), протоколами осмотра места происшествия – помещения в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 114-117, 118-122); протоколом осмотра места происшествия – помещения в здании ДК «Железнодорожников», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 105-108).

Таким образом, анализируя совокупность собранных по делу доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений. Судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, совершил хищение имущества Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в форме растраты, а именно путем потребления этого имущества, расходования денежных средств и передачи другим лицам имущества, переданного ему для ремонта. С учетом обстоятельств совершения преступлений в отношении потерпевших, стоимости похищенного у последних имущества, а также сведений о доходах потерпевших, ущерб, причиненный потерпевшим действиями Залялиева И.И., признается судом значительным.

С учетом изложенного, действия Залялиева И.И. по каждому эпизоду хищения имущества и денежных средств в отношении Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом, в судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2 указали, что в настоящее время они с Залялиевым И.И. примирилась, так как ущерб им подсудимым возмещен и последний принес им свои извинения, загладив таким образом причиненный вред, в связи с чем просят уголовное дело в отношении последнего прекратить.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения данного уголовного дела за примирением сторон, представитель государственного обвинения возражает.

Залялиев И.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, не трудоустроен, по месту проживания характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднейтяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, способом оказания содействия при проведении следственных действий с его участием, а также то, что ущерб по уголовному делу возмещен, путем передачи подсудимым потерпевшим Потерпевший №1 Оглы, Потерпевший №3, Потерпевший №2 денежных средств, Залялиев И.И. примирился с потерпевшими и принес последним свои извинения, которые были ими принятыми, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Залялиева И.И. в связи с примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

С учетом имущественного положения Залялиева И.И., а также того, что рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не состоялось по причинам, не связанным с волеизъявлением Залялиева И.И., суд считает необходимым процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 п. 3 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Залялиева И.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения Залялиеву И.И. в виде заключения под стражей - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки – расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства в <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, Залялиев И.И. вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов