Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2022 от 08.09.2022

11-138/2022

(№ суда первой инстанции 2-944/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В.,

при секретаре Киркиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.А. к М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе С.А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований С.А.А. было отказано,

у с т а н о в и л:

Истец С.А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к ответчику М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 50 000 рублей. Истец выполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства, а ответчик обязался по устной договоренности производить возврат по мере возможности, но не позднее 5 дней с момента требования истца о возвращении денежных средств, взятых в долг. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, но ответчиком оплата не произведена. На основании ст. 309 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> материалы гражданского дела № передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Костромы.

<дата> решением мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы в удовлетворении исковых требований С.А.А. было отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи С.А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное решение от <дата>, принять по делу новое решение, которым просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 1 790 (Одна тысяча семьсот рублей., взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 1 700 (Одна тысяча семьсот) рублей, поскольку полагает тот факт, что в банковской выписке не указано назначение переводимого Ответчику платежа, не может исключать того факта, что данные денежные средства были перечислены Ответчику в долг. Так как у заявителя денежные обязательства перед Ответчиком (такие как оплата за товар, услуги и т.п.) - отсутствуют, об этом представитель поясняла в ходе судебного заседания. А факт того, что Ответчик неоднократно обращался с иными просьбами о предоставлении денежных средств в долг подтвержден приобщенным к материалам дела копией решения Свердловского суда от <дата> (судья В.С.В.). Следовательно со стороны Ответчика имелась неоднократность долговых обязательств перед заявителем (в том числе и вступившим в законную силу Решениям суда).Считает, что Мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы при вынесении решения по данному делу неправильно истолкован закон и неправ применены нормы материального права.

В судебном заседании заявитель по апелляционной жалобе С.А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель заявителя по апелляционной жалобе П.Е.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, а также пояснила, что имеется информационное письмо Президиума ВАС РФ <дата> №, а именно на то, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Считала, что факт заключения договора хоть и в устной форме был доказан. При вынесении решения суд первой инстанции не учел те обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо М.А.С. в судебном заседании полагал не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменений, также пояснил, что у С.А.А. осуществлял трудовую деятельность, никаких займов у него не брал, которые составляют предмет иска, денежные средства, если такие и поступали на его счет, то это был не займ, деньги поступали за работу.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, материалы по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, то есть вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения данного гражданского дела, С.А.А. с карты номер № перечислил М.А.С. на номер карты № <дата> 50000 рублей, в подтверждение чего материалах дела имеется выписка от ПАО Сбербанк

Мировой судья, руководствуясь нормами ст. 158, 160,162, 434, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, что в выписке не указано назначение платежа, а письменного договора, расписки при этом не составлялось, никаких документов о наличии между сторонами предварительных переговоров в письменном виде о предмете и условиях перечисления денежных средств стороной истца не представлено, при этом ответчик М.А.С. отрицает, что деньги были предоставлены ему в долг, поскольку сумма, которую взыскивает истец с ответчика в качестве суммы займа превышает 10000 рублей, договор должен быть заключен в письменной форме, а поскольку письменная форма не соблюдена, истец лишен возможности ссылаться на свидетельские показания, в связи с чем суд не принял показания свидетеля К.С.Б., который помимо прочего не мог конкретно пояснить, за что, на каких условиях перечислялись деньги, потому что при нем это не обсуждалось, сам факт перечисления денег не видел, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами заемных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, несмотря на тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт поступления денежных средств со счета истица на счет ответчика <дата> в сумме 50000 рублей, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, мировой судья обоснованно исходил из того, что представленный сведений по операции перечисления денежных средств со счета на счет не свидетельствует о возникновении у М.А.С. обязательств заемщика по договору займа. В представленных сведениях о переводе полные сведения о получателе денежных средств, а также указание на назначение платежа как «заем» отсутствуют. Иных доказательств в подтверждение обязательств из договора займа истцом не представлено.

При этом довод апелляционной жалобы, что мировым судьей не оценены все обстоятельства дела в совокупности для квалификации правоотношений, возникших между сторонами как заемных, в том числе показания свидетеля, а так же ранее имевшие место заемные отношения между сторонами, со ссылками на ранее вынесенные решения судов, несостоятельна и противоречит содержанию мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Мировой судья, оценив показания свидетеля К.С.Б., обосновано сослался на норму п. 1 ст. 162 ГК РФ, указав так же на тот факт, что в своих показаниях свидетель не смог достоверно пояснить, на каких условиях С.А.А. М.А.С. перечислялись деньги, не видел факта перечисления или получения денег М.А.С., не смотря на тот факт, что свидетель пояснил, что С.А.А. пригласил его именно для того, чтоб он присутствовал, как свидетель именно передачи денег ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие подлинника договора займа или расписки, или иного документа, который тем или иным образом бы подтвердил не только сам факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, но и на наличие обязательства у последнего по возврату данных денежных средств, нельзя признать установленным факт возникновения у ответчика заемных обязательств, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству. В связи с чем ссылки истица, в том числе в апелляционной жалобе на ранее вынесенное решение суда, на неоднократность долговых обязательств М.А.С. перед С.А.А., так же не могут служить достоверными доказательствами наличия у ответчика конкретного заемного обязательства, которым обоснованы рассмотренные мировым судьей исковых требования.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 07.07.2022 года по исковому заявлению С.А.А. к М.А.С. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                     Ковунев А.В.