Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2023 (2-915/2022;) ~ М-904/2022 от 17.11.2022

дело № 2-73/2023 (2-915/2022)                    УИД 22RS0051-01-2022-001284-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                          р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием:

истца                                     Окольздаева А.З.,

представителей истца                             Иващенко А.К.,

                                        Фоминых Е.М.,

ответчика                                    Фоминых О.А.,

представителя ответчика                            Толкачева Д.В.,

представителя третьего лица                        Конькова В.И.,

третьего лица                                Брауэра В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окольздаева А.З. к Фоминых О.А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Окольздаев А.З. обратился в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Фоминых О.А., в котором, с учетом уточненных требований, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим ответчику, расположенным по адресу: <адрес>, в контурах площадью 29 кв.м., в целях обеспечения доступа к земельному участку и квартире истца путем прохода.

В обоснование заявленного требования Окольздаев А.З. указал, что является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В указанной квартире проживают истец и члены его семьи: дочь - ФИО9, ее супруг - Иващенко А.К. и ребенок - ФИО10. ФИО3 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием иного доступа к земельному участку и квартире, истец и члены его семьи вынуждены использовать для прохода часть земельного участка, принадлежащего ответчику. 03.07.2017 Фоминых О.А. направила Окольздаеву А.З. требование об организации отдельного входа на его участок, спор был урегулирован мирным путем. Однако, в августе 2022 года ответчик установила калитку, посредством которой истцу и членам его семьи ограничен проход к собственному земельному участку и квартире. Прокуратурой Тальменского района при рассмотрении заявления истца установлено, что со стороны ответчика имеются нарушении его прав в виде ограничения единственного возможного доступа к принадлежащему имуществу. Возможность установления иного доступа к участку истца отсутствует. Фоминых О.А. лишила возможности Окольздаева А.З. распоряжаться своим имуществом. 19.10.2022 истцом в адрес ответчика было направлено предложение об установлении сервитута, полученное 22.10.2022, оставленное без удовлетворения. Поскольку иного доступа Окольздаев А.З. к своей собственности, кроме как через земельный участок Фоминых О.А., не имеет, единственным способом защиты его прав является обращение в суд с настоящим требованием (л.д. 204-206).

В судебном заседании истец Окольздаев А.З. и его представители Иващенко А.К., действующий на основании доверенности (л.д. 17-18), и Фоминых Е.М., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны (л.д. 47-48), поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и представленным в суд письменным пояснениям, согласно которым иного доступа истца к своей собственности, кроме как через участок, находящийся в собственности ответчика, не имеется. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено несколько вариантов обеспечения доступа истца к имуществу. Установление варианта сервитута через земельный участок ответчика наиболее целесообразно, поскольку будет иметься возможность осуществления доступа в любое время года. Иные варианты будут обеспечивать прав истца только с соблюдением определенных требований, в частности будет необходимо за свой счет осуществлять очистку территории от снежных масс, что может занять длительное время в период которого он будет ограничен в своих действиях, поскольку будет отсутствовать иной способ попасть либо выйти их квартиры. В виду того, что в настоящее время земельный участок, по которому также возможно установление сервитута, передан в безвозмездное пользования для размещения часовни, и не понятного на кого будет возложена обязанность по содержанию данного участка дороги. Существующий длительное время проход по участку ответчика является наиболее лучшим способом установления сервитута, поскольку такое использование прохода уже фактически было сложено, для его установления не потребуется проведение каких-либо дополнительных работ и по данному проходу доступ для истца будет установлен круглогодично (л.д. 237).

В ходе производства по делу дополнительно, к приведенным обстоятельствам, сторона истца пояснила, что фактически дом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, является четырех квартирным, <адрес> № выходят на <адрес> участок ответчицы состоит из двух контуров, ранее истец пользовался проходом в виде дорожки через земельный участок с контуром 1 со стороны <адрес> того, как ответчик закрыла доступ, в летнее время пользовались проходам с <адрес> по общественной территории между земельными участками с кадастровыми номерами № №. Таким же способом осуществляли проезд на личном транспорте к участку. В весенний, зимний и осенний периоды проезд и проход по данной территории не возможен, дорога не сформирована. Данный проезд истцу не нужен, придется за свой счет чистить снег, неоднократно искать технику для этого, кроме того, не возможно предугадать, когда выпадет снег, а в случае, если это произойдет ночью, то не будет ни прохода, ни проезда. Ранее, при доступе к участку ответчика, транспортные средства истец и члены его семьи парковали перед земельный участком <адрес>, поэтому, для обеспечения прав истца достаточно только прохода через участок ответчика. На земельном участке с кадастровыми номерами № возводится церковь, поставят забор, и выхода не будет, останется проход 2 метра между № и №, что исключит проезд по этой территории на машине.

В судебном заседании ответчик Фоминых О.А. и ее представитель Толкачев Д.В., действующий на основании ордера (л.д. 57), в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в представленных в суд письменных возражениях, согласно которым законом прямо определено, что установление сервитута, т.е. право ограниченного пользования чужим земельным участком, допускается только в ситуации, когда без этого не может быть обеспечено надлежащее право к доступу собственник к своему участку. Заключением эксперта, помимо всего прочего, установлено наличие нескольких вариантов доступа истца к своему земельному участку и квартире, без использования территории ответчика. На основании этого, следует использовать те варианты, которые в самой меньшей степени либо полностью не будут ограничивать права ответчика. По вопросам организации доступа к земельному участку по земле общего пользования, истцу следует обращаться, в первую очередь, к администрации Тальменского района (л.д. 238).

В ходе производства по делу дополнительно сторона ответчика указала, что требования подлежат отклонению в связи с наличием альтернативного прохода и проезда истца к своему земельному участку со стороны <адрес>. В настоящее время столб ЛЭП ограничивающий проезд со стороны указанной улицы демонтирован, религиозная организация согласна на проезд по их территории. Истец вместо решения вопроса с проездом со стороны <адрес>, решил просто установить сервитут на участке ответчика.

Представитель третьего лица Православная религиозна организация «Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви» Коньков В.И., действующий на основании указа (л.д. 225), и третье лицо Брауэра В.О. в судебном заседании разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Коньков В.И. дополнительно пояснил, что не возражает против организации проезда посредством «среза» части территории земельного участка, предоставленного церкви (кадастровый №), этот вопрос уже обсуждался с администрациями муниципальных образований.

Брауэр В.О. указал, что проезд между его земельным участком (кадастровый №) и участком церкви (кадастровый №) используется для проезда со стороны <адрес>, его права это не нарушает.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрация Среднесибирского сельсовета Тальменского района Алтайского края и Администрация Тальменского района Алтайского края, третьи лица Гурова Т.П., Козма Н.И., Фролова В.И. не явились, извещены (л.д. 216, 217, 219, 220, 223), представители муниципальных образований ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 226, 236).

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, раздела 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав сторон, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Окольздаеву А.З. с 24.02.2005 на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, площадью 692 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-10, 39-42).

Собственником смежного земельного участка, площадью 779 кв.м, с кадастровым номером №, состоящего из двух контуров, расположенного по адресу: <адрес>, с 02.09.2009 является Фоминых О.А. (л.д. 35-38).

В силу п. 1 чт. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п. 1, 3 и 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом и федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Абзацем 1 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 8 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, менее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п.п. 7, 9).

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Следовательно, при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии с фрагментом Публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Росреестра (pkk.rosreestr.ru), принадлежащие Окольздаеву А.З. квартира и земельный участок с кадастровым номером №, расположены в глубине существующей застройки <адрес>, между: земельным участком с кадастровым номером № (контур 1 и 2), принадлежащим ответчику; земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>; и земельным участком, право собственности (пользования) на который не разграничена, между земельными участками с кадастровыми номерами № по <адрес>, и № по <адрес> (л.д. 43-45).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, требующих специальные познания в землеустроительной области, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 3140/23 от 14.08.2023, с учетом письменных пояснений экспертов, установлено, что проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером № непосредственно с земель общего пользования – <адрес> без использования смежных земельных участков отсутствует. Возможен доступ на указанный земельный участок с <адрес> только в виде прохода шириной 1 м., посредством установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (контур 1) площадью 29 кв.м., что составляет 5 % от общей площади обременяемого участка. Также, возможен доступ к земельному участку с кадастровым номером № без использования смежных земельных участков посредством проходы между плановыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Осуществление доступа к земельному участку с кадастровым номером № со стороны <адрес> в виде проезда, как со стороны земельного участка с кадастровым номером №, так и по территории иных земельных участков, не возможен. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № возможен со стороны <адрес> между границами земельных участков с кадастровыми номерами № и № при условии приведения плановой границы последнего земельного участка в соответствие с фактическим местоположением и освобождения территории между данными участками, собственность на которую не разграничена, от строительных материалов и бетона, и установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 кв.м., что составляет 2 % от общей площади обременяемого участка, либо площадью 18 кв.м., что составляет 4 % от общей площади обременяемого участка (л.д. 95-181, 227-229).

Суд принимает во внимание заключение экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», лицами, имеющим специальные познания, соответствующую квалификацию и стаж работы для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности. Заключение основано на результатах анализа материалов гражданского дела, осмотров земельных участков. Конкретные ответы экспертов на поставленные судом вопросы являются ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования, полностью согласуется с материалами дела, аргументированы и проиллюстрированы, что позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При таких обстоятельствах заключение судебных экспертов отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательства, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.

В судебном заседании представитель третьего лица Православная религиозна организация «Барнаульская Епархия Русской Православной Церкви» Коньков В.И. и третье лицо Брауэра В.О., владельцы земельных участков с кадастровыми номерами № и № подтвердили, что со стороны <адрес> имеется проезд и проход к земельному участку истца по территории общего пользования между находящимися в их владении участками, что не затрагивает их права.

Согласно ответа Администрации Тальменского района Алтайского края от 04.04.20223 № 246/ПОГ/1220, по результатам визуального обследования проезда к домам № 35 и № 37 по <адрес> со стороны <адрес>, комиссией в составе главы администрации сельского совета, заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации района, главного специалиста отдела по капитальному строительству и архитектуре района и настоятеля местной религиозной организации, установлено, что при возведении ограждения строящейся церкви по ул. <адрес> проезд буде сохранен (л.д. 207).

Исковые требования об установлении ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ответчика, Окольздаевым А.З. заявлены в целях обеспечения проходы к принадлежащему ему имуществу.

Оценивая в совокупности представленные в деле доказательства (фрагмент публичной кадастровой карты, заключение судебной экспертизы и выполненные в ходе ее производства фотографии (л.д. 123-125), фотографии, представленные стороной ответчика (л.д. 239-241), пояснения третьих лиц), суд приходит к выводу, что у Окольздаева А.З. имеется свободный доступ к принадлежащим ему квартире и земельному участку с кадастровым номером №, с <адрес> посредством прохода по территории общего пользования между земельными участками по <адрес> (№) и по <адрес> (№), без использования земельного участка ответчика Фоминых О.А. по <адрес> (22:47:150105:3(1)).

Более того, представленные в деле фотографии с наглядностью демонстрируют фактическое использование данного прохода, а также проезда транспорта – фотографии 19-21, 27 заключения экспертизы (л.д. 124-125).

Использование прохода со стороны <адрес> не влечет установления сервитутов в отношении соседних земельных участков и, следовательно, связанных с этим затрат. В то время, как для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку законом установлено императивное требование о государственной регистрации сервитута (п. 17 ст. 23 ЗК РФ), потребуется урегулирование вопроса несоответствия плановых границ земельного участка с фактическим местоположением, вопреки утверждениям истца об отсутствии необходимости в каких-либо дополнительных работах. На данное обстоятельства экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» указано в заключении № 3140/23 от 14.08.2023.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в условиях отсутствия какой-либо возможности проезда к земельному участку Окольздаева А.З. через земельный участок Фоминых О.А. (не является предметом заявленных требований), имеется возможность оформления фактически сложившегося порядка проезда организации проезда с <адрес> между земельными участками по <адрес>, и по <адрес>, посредством приведения плановой границы первого участка в соответствие с фактическим местоположением и установления сервитута в отношении второго участка.

В силу ч. 1. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из бремени доказывания юридически значимых по данному спору обстоятельств, на стороне истца лежит обязанность представить доказательства отсутствия иных способов обеспечения его права собственности, кроме как установления ограничения права собственности ответчика.

Доказательств этому стороной истца не представлено. Окольздаев А.З. имеет возможность свободного прохода к своему земельному участку и расположенному на нем жилому помещению, который позволяет ему осуществлять правомочия собственника, без использования земельного участка, принадлежащего Фоминых О.А.. Следовательно, правовых оснований для ограничения права ответчика и удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Вопреки доводам стороны истца, сам по себе факт необходимости несения временных и финансовых затрат по организации прохода к квартире и земельному участку по территории общего пользования со стороны <адрес>, не может влечь ограничение прав собственника смежного земельного участка. Установление сервитута лишь по основанию удобства и практичность для истца, действующим законодательством не предусмотрено.

Как ранее судом установлено, сервитут может быть установлен лишь в исключительных случаях, в отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Данные обстоятельства в споре Окольздаева А.З. и Фоминых О.А. не установлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Окольздаеву А.З. в удовлетворении исковых требований к Фоминых О.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

Судья                            О.А. Гомер