Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2021 ~ М-1957/2021 от 11.05.2021

№                                      26 августа 2021 года

Дело №2-3762/2021

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева А. Л. к Бурманову Б. А. о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Хмелев А.Л. обратился в суд с иском к Бурманову Б.А. о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил копию договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого якобы между истцом и ответчиком, предметом которого являлась принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес>. Данный договор залога истец не заключал, не подписывал. Основанием для заключения данного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ явилось якобы получение истцом денежных средств в размере 1 560 000 рублей от ответчика по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких денежных средств истец от ответчика никогда не получал, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела №, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога квартиры по вышеуказанному адресу от указанной даты признаны недействительными, однако судом не применены последствия недействительности сделки - договора залога квартиры. Истец представил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке, а также решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по названному гражданскому делу, однако письмом Управление Росреестра по Санкт-Петербургу сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации. Запись об обременении в виде ипотеки на квартиру нарушает права истца как собственника такой квартиры. С целью защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с Богдановым Т.В., на оплату которого понёс соответствующие расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хмелев А.Л. просил прекратить обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, погасить запись № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии обременения – ипотеки в отношении квартиры по указанному адресу, взыскать с Бурманова Б.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Хмелев А.Л. не явился, о судебном заседании извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Богданов Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Бурманов Б.А. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещался судом по адресу регистрации, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчик, уклонившись от получения судебного извещения, несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и неявившимся в суд по неуважительной причине.

Учитывая надлежащее извещение сторон о судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 3 частью 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в числе прочего, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся по результатам рассмотрения гражданского дела № по иску Хмелева А.Л. к Бупманову Б.А. о признании недействительным договора займа, договора залога, договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между Хмелевым А.Л. и Бурмановым Б.А., признаны недействительными (л.д. 15-20).

Названным решением установлено, что договор займа денежных средств и договор залога квартиры по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ Хмелев А.Л. не подписывал, денежных средств от ответчика не получал.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на основании указанного договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения об обременении в виде ипотеки (л.д. 10-11).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило осуществление действий по государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вышеуказанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ не применены последствия недействительности сделки – договора залога квартиры (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно не применение судом при рассмотрении гражданского дела № о признании недействительными договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между Хмелевым А.Л. и Бурмановым Б.А., последствий недействительности сделки, тогда как на основании указанных договоров ДД.ММ.ГГГГ в ЕРГН сделана запись об обременении в виде ипотеки на принадлежащую истцу квартиру, невозможность защиты истцом своего нарушенного права другим способом, суд считает требования Хмелева А.Л. о прекращении указанного обременения с погашением соответствующей записи в ЕГРН законными и обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Богдановым Т.В., расписка последнего в получении денежных средств от истца в размере 15 000 рублей в счёт оплаты данного договора (л.д. 21-24).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг (составление претензии, составление иска, представление интересов в суде), характер дела, его незначительную сложность, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Бурманова Б.А. в пользу Хмелева А.Л.судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых подтвержден представленной в материалы дела квитаницей (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хмелева А. Л. к Бурманову Б. А. о прекращении обременения в виде ипотеки на квартиру, погашении регистрационной записи о наличии обременения в виде ипотеки – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей Хмелеву А. Л. на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 53,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с погашением записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении (обременении) в виде ипотеки в пользу Бурманова Б. А..

Взыскать с Бурманова Б. А. в пользу Хмелева А. Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.