Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-147/2023 от 09.06.2023

Дело № 12-147/2023

18RS0001-01-2023-002127-20

Р Е Ш Е Н И Е

    27 июля 2023 года

УР, гор. Ижевск, городок Машиностроителей, д.116, каб.78

    Судья Ленинского районного суда города Ижевска Москалева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Удмуртавтохолдинг» М.К. Опарина на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Тепляшина К.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ООО «Удмуртавтохолдинг» подвергнуто административному штрафу в размере 5 000 руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

ООО «Удмуртавтохолдинг», не согласившись с постановлением, обратилось в районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. При этом указывает, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> № было во владении ГАФ оглы на основании договора проката автомобиля.

Представитель ООО «Удмуртавтохолдинг» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о причинах препятствующих рассмотрению дела не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавал.

Жалоба ООО «Удмуртавтохолдинг» рассмотрена в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследование материалов дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии ч.3 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно постановлению врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> УР водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. Рег. Знак № в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ООО «Удмуртавтохолдинг» ОГРН №, ИНН №, которое в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото и киносьемки, видеозаписи: Лобачевский заводской номер LBSI6240. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает и заявитель в опровержение указанных обстоятельств доводов не приводит.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Анализ материалов дела показывает, что ООО «Удмуртавтохолдинг», реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил в суд достаточные и надлежащие доказательства, которые указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортные средства за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, перечень и основные характеристики транспортных средств определены сторонами в акте приемки-передачи транспортных средств (Приложение к настоящему договору). Однако, ни акт приемки – передачи, ни Приложение к договору не представлены, что не позволяет идентифицировать переданное по договору транспортное средство. Кроме того, суд отклоняет представленный договор аренды транспортного средства как недопустимое и недостоверное доказательство передачи автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, поскольку он подписан от имени ООО «Удмуртавтохолдинг» директором САМ, который согласно выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица только с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного договора следует, что транспортное средство из владения заявителя – «арендодателя» не выбывало, так как договор заключен между директором общества САМ и ИП САМ в одном лице. Указанные сомнения в достоверности доводов заявителя подтверждаются также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Уддмуртавтохолдинаг» по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ не исключает факт пользования указанным автомобилем и владение им собственником транспортного средства ООО «Удмуртавтохолдинг» в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения в части проезда на запрещающий сигнал светофора. Другие доказательства, подтверждающие исключение возможности у общества в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, заявителем не представлены (полис обязательного страхования ответственности, постановка на регистрационный учет в ГИБДД транспортного средства за другим пользователем, например, передачу в лизинг).

В данном случае суд при рассмотрении жалобы общества на постановление должностного лица не усматривает достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Договор проката транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства составлены в простой письменной форме, позволяющей усомниться в их достоверности. Доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства из владения собственника на момент совершения административного правонарушения, заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении дела, полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств суд делает вывод о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в действия водителя собственника транспортного средства.

С учетом особенности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое было зафиксировано в автоматическом режиме, являются необоснованными, не подлежат проверке, не ставят под сомнение наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, как и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО Удмуртавтохолдинг» оставить без удовлетворения.

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по УР ТКВ № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                         Л.В. Москалева