Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2024 (2-5776/2023;) ~ М-4390/2023 от 05.10.2023

                Дело № 2-277/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                                               г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ирины Николаевны к Бурцевой Виктории Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева И.Н. обратилась в суд с иском к Бурцевой В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Митсубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату истцу в размере 400000 руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 925000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составил 525000 руб. (925000 руб. – 400000 руб.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 525000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8450 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, 13 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки Митсубиси ASX, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 400000 руб., в пределах суммы страхового лимита по договору ОСАГО.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма плюс».

По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 742300 руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам центрального региона а заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет – 1360300 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1225000 руб., стоимость годных остатков – 300000 руб. Разница между рыночной стоимостью автомобиля до происшествия и после происшествия составляет 925000 руб.

Таким образом, размер материального ущерба составил 525000 руб. (925000 руб. – 400000 руб.).

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании результатов независимой экспертизы. Принимая во внимание выводы представленного истцом отчета, а также отсутствие доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со стороны ответчика, в то время как в силу принципа состязательности сторон, стороны вправе сами определять объем доказательств, необходимых для подтверждения своей правовой позиции по делу, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы оценщика тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из п.п. 4.2 и 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае – потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере 525000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ковалевой Ирины Николаевны – удовлетворить.

    Взыскать с Бурцевой Виктории Михайловны (<данные изъяты>) в пользу Ковалевой Ирины Николаевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 525000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 16000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8450 руб., а всего взыскать 549450 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Артемова Е.Н.