Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2035/2024 (2-9340/2023;) от 07.11.2023

КОПИЯ

УИД: 78RS0023-01-2023-000745-45                                   в окончательном виде

Дело № 2-2035/2024                                                             «04» июня 2024 года

«27» февраля 2024 года                                                          Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при помощнике судьи Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что 29.03.2022 между сторонами был заключен предварительный договор приобретения объектов недвижимости в виде доли жилого дома и доли земельного участка, по условиям которого ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, намеревалась продать долю земельного участка и долю дома ФИО3 В соответствии с этим намерением ФИО1 обязалась получить в <адрес> Санкт-Петербурга постановление органов опеки и попечительства на разрешение отчуждения долей и заключить договор купли-продажи в течение десяти дней после получения указанного постановления. Срок для заключения договора купли-продажи установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора ФИО3 передал задаток в размере 100 000 руб. В установленный сторонами договора срок сделка по продаже объекта недвижимости не была заключена по независящим от истца обстоятельствам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате задатка в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, а именно 200 000 руб., поскольку полагает, что договор не был заключен по вине ответчика, а также просил взыскать неустойку в размере 62 503 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 200 руб. (л.д. 6-8, 92).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело предано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга, куда оно поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, представителя в судебное заседание не направил, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

        Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м., кадастровый № и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 650,6 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: РФ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2, был заключен предварительный договор приобретения вышеуказанных долей жилого дома и земельного участка (далее – Договор).

Согласно условиям Договора с целью дальнейшей продажи ФИО1 обязалась получить в <адрес> Санкт-Петербурга постановление органов опеки и попечительства на разрешение отчуждения долей и заключить договор купли-продажи в течение десяти дней после получения указанного постановления.

Срок для заключения договора купли-продажи был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Во исполнение Договора истец передал ФИО1 задаток в размере 100 000 рублей, что подтверждается рукописной распиской (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Задаток является, согласно статье 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

В силу ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 4 Договора стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи доли дома и доли земельного участка по адресу: РФ, <адрес> (далее – Объект).

Кроме того, стороны предусмотрели обязанность ФИО3 уплатить ФИО1 в качестве задатка 100 000 рублей в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению Объекта. При этом сумма задатка входит в цену Объекта.

Стоимость Объекта определена в пункте 9 предварительного договора с в сумме 3 000 000 рублей.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае прекращения настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения по обстоятельствам, за которое ни одна сторона не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 ФИО3 в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО1 с требованием о возврате задатка по тем обстоятельствам, что до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи не был заключен (л.д. 14), однако указанное требование осталось без удовлетворения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не представлено и подтверждений того, что сумма задатка была своевременно возвращена истицу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи в согласованный сторонами срок не был заключен по вине стороны ответчика. В связи с чем имеются основания для взыскания задатка в двойном размере.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными выше правовыми нормами следует, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истцом начислена неустойка в размере 62 503 руб. 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума), ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Учитывая, что обязательства по возврату задатка ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, что позволяло ему пользоваться чужими денежными средствами, требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем принят во внимание, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 503 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца в обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены надлежащие доказательства в виде договора на сумму 40 000 рублей (л.д. 16).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенное лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО3 распорядился процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав по своему усмотрению способ защиты своих прав и представителя ФИО5, наделив его полномочиями представителя, и заключая договор на оказание юридических услуг, рассчитывал на получение квалифицированной юридической помощи, которая ему была оказана.

Исходя из изложенного, суд находит требования обоснованными и законными, со взысканием с ФИО1 суммы в размере 40 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 485 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 329, 380, 381, 416 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 503 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 485 руб.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина