Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2023 ~ М-2078/2023 от 02.08.2023

УИД 23RS0024-01-2023-002584-21

                                       К делу №2-2232/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Крымск                               «20» ноября 2023 года

    Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Павлиди М.С.,

ответчика Ануфриева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что 01 июля 2023 года в 17 часов 10 минут в <адрес>, в селе Цемдолина, по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 В результате указанного ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, был причинен вред в виде механических повреждений. Виновником ДТП согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в «Ресо Гарантии» в рамках правил об ОСАГО. Ответственность виновника ДТП застрахована не была, было установлено, что согласно сведений сайта РСА страховой полис на момент ДТП за номером XXX № прекратил действие и не активен. После обращения ФИО7 с необходимым пакетом документов в страховую компанию «Ресо Гарантию» ему на основании ответа из страховой компании было отказано в виду того, что ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП, что лишило ФИО7 права на получения страховой компенсации. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО7 обратился к ИП ФИО8, для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта ТС составила 156 700 рублей. За проведение указанной экспертизы ФИО7 оплатил 5000 рублей. Поскольку гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, и он не является законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО7, подлежит возложению на законного владельца автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № ФИО3, а также солидарно на непосредственного причинителя ущерба ФИО2 Для разрешения данной ситуации ФИО7 обратился за юридической помощью к представителю, поэтому понёс дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. Также ФИО7 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей.

    В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 156700 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей, а всего 186 534 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к нему отказать. Представил письменные возражения, согласно которых указал, что автомобиль был передан ФИО2 по договору аренды, оплата за аренду автомобиля производится ежедневно, арендатор был обязан застраховать свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем и должен нести ответственность по возмещению вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п.1 ст. 15 ГК РФ). Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П (абзацы 3, 4 пункт 5) замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно заключению №, предоставленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 02.07.2023г., без учета износа составила 156700 рублей, с учетом износа 144300 рублей.

Суд, оценив вышеназванное заключение эксперта с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, поскольку специалист, его проводивший, включен в реестр экспертов-техников, исследование содержит описание проведенного исследования, фотооизображения повреждений, сделанные в результате его выводы мотивированы, имеют обоснование, ссылки на нормативную документацию. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ данное заключение не оспорено. Оснований ставить под сомнение достоверность его выводов суд не находит, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы по специальности.

Доказательств того, что в стоимость восстановительного ремонта были включены детали, подлежащие своевременной регулярной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, которые не были заменены на новые, доказательств явного, несправедливого увеличения стоимости ремонта транспортного средства в материалах дела не имеется и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного установлено, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 156700 рублей.

Судом установлено, собственником транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия (01.07.2023г.) автомобиль «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ответчика ФИО2 (виновника ДТП) на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 15.11.2021г. (л.д. ). В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного источником повышенной опасности, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Оснований предусмотренных ст.322 ГК РФ для солидарного удовлетворения исковых требований за счет ФИО3 и ФИО2, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из положений ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.5.1 договора аренды арендатор обязуется использовать объект в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать объект в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Таким образом, на ФИО2 лежала ответственность по страхованию транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО.

В материалах дела не имеется и ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он на момент ДТП возвратил арендованное транспортное средство собственнику автомобиля ФИО3, а также доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

При установленных обстоятельствах сумма причиненного материального ущерба в размере 156700 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4834 рубля, за производство независимой экспертизы уплачено 5000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями, являются необходимыми расходами по делу, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности и справедливости считает подлежащими уменьшению до 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 0411 №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 0319 №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 156700 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4834 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 176534 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.11.2023░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░