Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-166/2022 от 20.12.2021

Судья Шишова Л.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 марта 2022 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гадельшиной Ю.Р., судей Арутюнян Г.С., Авциной Н.Е.,

при секретарях судебного заседания Минасян А.Г., Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

осужденных Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тюрина А.В. в защиту Полубелов А.И.,

защитника – адвоката Видьманова А.Д. в защиту Бондарев М.С.,

защитника – адвоката Сафиуллиной А.В. в защиту Шарапов М.Х.,

защитника – адвоката Ефремова А.К. в защиту Тютин С.А.,

защитника – адвоката Литвиненко И.Е. в защиту Фролов С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Бритвина А.С., апелляционные жалобы адвокатов Шихановой И.А., Фролова И.А., Саломасова А.А., с дополнениями адвоката Руднева В.Г., осужденных Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. с дополнениями на приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Полубелов А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работавший экспедитором в «ИК ФИО38», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

11.06.2014г. <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; освобожденный 15.12.2016г. по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст. 111, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Полубелов А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Бондарев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

13.05.2011г. по п.«а»,«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.30 п.«а»,«г» ч.2 ст.161; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 09.06.2012г.;

осужден по ч.4 ст.111, п.п.«а,ж» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Бондарев М.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Шарапов М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работавший монтером путей в ОАО «РЖД», зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый

осужден по ч.4 ст. 111, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Шарапов М.Х. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Тютин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 11.01.2012 г. <адрес> по ч.1 ст.162, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Сергиевского районного суда, к лишению свободы на 1 год 9 месяцев; освобожденного условно-досрочно на 7 месяцев 29 дней постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от 23.11.2012г.;

2) 14.11.2013г. <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

3) 10.04.2014г. <адрес> по п.«в» ч.2 ст.166; ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы;

4) 11.12.2014 г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.158; п.«а» ч.2 ст.115; ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.04.2014г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением от 29.11.2016г. <адрес> постановлено считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 19.05.2017г.;

5) 11.03.2020г. <адрес> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 10.07.2020г.,

осужден по ч.4 ст. 111, п.п.«а,ж» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Тютин С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Фролов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, на момент совершения преступления холостой, зарегистрировавший брак 03.10.2020г., имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий техником по обслуживанию пивного оборудования ИП «ФИО39», зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

1) 17.07.2013г. <адрес> по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 30.07.2014 г. <адрес> по п.п.«а», «в», «г» ч.2 ст.161, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 17.07.2013г. – к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ч.4 ст. 111, п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбытия наказания Фролов С.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений, предусмотренных п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Полубелов А.И., Шарапов М.Х., Бондарев М.С., Тютин С.А. и Фролов С.В. в пользу УТН в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с каждого.

В остальной части иска УТН отказано.

Взыскано с Полубелов А.И., Шарапов М.Х., Бондарев М.С., Тютин С.А. и Фролов С.В. в пользу КМА в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, с каждого.

В остальной части иска КМА отказано.

Взыскано с Фролов С.В. в пользу ООО СХВ «Нива» в счет возмещения материального вреда 60 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гадельшиной Ю.Р., прокурора Романову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, пояснения осужденных Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А., адвокатов Сафиуллиной А.В., Литвиненко И.Е., Видьманова А.Д., Тюрина А.В., Ефремова А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта присяжных заседателей Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших Потерпевший и Потерпевший

Кроме того, Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. признаны виновными в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц.

Также Фролов С.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Бритвин А.С. не согласен с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

Судом нарушены положения ч.3 ст.248 УПК РФ о квалификации действий подсудимых в соответствии с обвинительным вердиктом. В описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из действий подсудимых квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п.«в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, мотивировав тем, что согласно вердикта данные признаки не нашли своего подтверждения.

Однако, вердиктом присяжных заседателей и судом установлено, что Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И. и Фролов С.В. на автомашине «MAZDA 3», г/н № регион под управлением Фролов С.В. привезли к дому Тютин С.А. Потерпевший и Потерпевший. Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И., Фролов С.В. и Тютин С.А. извлекли Потерпевший и Потерпевший из багажника автомобиля, все продолжили наносить потерпевшим удары руками, ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего переместили Потерпевший и Потерпевший в баню и удерживали там, где Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И., Фролов С.В. и Тютин С.А. наносили удары Потерпевший и Потерпевший руками, ногами по различным частям тела, в область головы, с использованием при этом Фролов С.В., Тютин С.А. неустановленных предметов.

Полагает, что в соответствии с 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», действия Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И., Фролов С.В. и Тютин С.А. судом квалифицированы вопреки установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам, что также является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства Тютин С.А. учтено противоправное поведение потерпевших. Вместе с тем, согласно обстоятельств дела потерпевшие, оказавшись в доме Тютин С.А., никаких противоправных действий не совершали. Согласно установленным присяжными заседателями обстоятельствам, Потерпевший и Потерпевший были перемещены из багажника автомобиля в помещение бани, расположенной на территории домовладения Тютин С.А., где непосредственно к их избиению присоединился сам Тютин С.А.. В этот промежуток времени вердиктом не установлено каких-либо противоправных действий в отношении Тютин С.А., на основании которых он мог совершить вмененные ему преступления.

Суд в своем приговоре при назначении наказания ухудшил положение осужденных Полубелов А.И. и Бондарев М.С., а Фролов С.В. и Тютин С.А. назначил наказание без учета их роли в совершенных преступлениях.

Согласно уголовно-правового смысла ст. 389.24 УПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или представлению прокурора, но не по этим основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Ранее вынесенным приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Бондарев М.С. было назначено по ч.4 ст. 111 УК РФ 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «а,в,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Таким образом, суд при вынесении настоящего приговора ухудшил положение Бондарев М.С., назначив по ч.4 ст. 111 УК РФ 10 лет лишения свободы и, назначив по совокупности преступлений 14 лет лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Аналогичная ошибка судом допущена при назначении Полубелов А.И. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ.

Кроме того, исходя из обстоятельств, признанных присяжными заседателями доказанными, роли каждого осужденного в совершенных преступлениях, судом не мотивировано назначение Полубелов А.И. более строгого наказания как по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ст. 126 УК РФ, чем Бондарев М.С. и Шарапов М.Х., аналогичная ситуация с осужденным Фролов С.В.. Кроме того, Тютин С.А. назначено аналогичное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ и ст.126 УК РФ, как и Бондарев М.С., однако, исходя из обстоятельств, признанных доказанными присяжными заседателями, Тютин С.А. в первоначальном конфликте в <адрес> не участвовал, возле <адрес> ни Потерпевший, ни Потерпевший телесных повреждений не наносил.

Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии обсуждений последствий вердикта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов М.Х. не согласен с вынесенным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и не справедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовно – процессуального закона. Приговор основан на обвинительном заключении, составленном с нарушением требований УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При формировании коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное стороной защиты и самим Шарапов М.Х. письменное ходатайство о мотивированном отводе кандидата № ПЗ №8, а также мотивированные стороны обвинения кандидатам № ПЗ №8, № ПЗ №1, были удовлетворены, однако, в дальнейшем при формировании коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ данные кандидаты участвовали в судебном заседании и первыми внесены в предварительный список и не были удалены из общего и запасного списков.

Аналогичная ситуация была допущена судом при формировании коллегии присяжных от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленное стороной защиты и подсудимым ходатайство о мотивированном отводе кандидата № Земскова, которое было удовлетворено, однако, при формировании коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ данный кандидат был четвертым номером внесен в предварительный список, при этом не был удален из общего и запасного списков. Таким образом, был нарушен порядок последовательности присяжных заседателей по списку, так как первые шесть кандидатов по списку образуют коллегию присяжных заседателей.

При формировании коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ заявленное стороны защиты и Шарапов М.Х. письменное ходатайство о мотивированном отводе кандидата № ПЗ №7, было удовлетворено, однако данный кандидат вошел в коллегию присяжных заседателей, чем нарушен установленный законом порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списка.

При отборе кандидатов присяжные заседатели не были удалены из зала судебного заседания и предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели. Кандидаты, заявившие самоотвод при ходатайстве на мотивированный отвод стороной защиты и государственным обвинителем, а также заявленные при немотивированном отводе, продолжили участие в отборе кандидатов в присяжные заседатели. Исходя из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное письменное ходатайство о мотивированном отводе кандидата в присяжные заседатели № ПЗ №4 было удовлетворено председательствующим, а при отборе кандидатов на не немотивированный отвод находился в зале судебного заседания и участвовал при формировании коллегии присяжных заседателей и был в предварительном списке, где дважды отведен по ходатайству стороны защиты и самого Шарапов М.Х., таким образом, сторона защиты была лишена права на немотивированный отвод.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных самоотводах и мотивированных отводах осталось 9 кандидатов в присяжные заседатели, а после ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что в списке кандидатов в присяжные заседатели осталось 5 кандидатов. Аналогичная ситуация произошла при формировании коллегии присяжных ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания следует, что секретарем по работе с присяжными заседателями председательствующему было доложено, что из вызванных в судебное заседание согласно постановления о назначении судебного заседания, 35 кандидатов в присяжные заседатели, явился 21 кандидат. В результате удовлетворения заявленного мотивированного отвода осталось 8 кандидатов в присяжные заседатели. А после ознакомления с материалами уголовного дела было установлено, что в списке кандидатов в присяжные заседатели из 21 кандидата в присяжные заседатели осталось 6.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство о мотивированном отводе кандидата № ПЗ №4 в присяжные заседатели было удовлетворено, а при отборе кандидатов на немотивированный отвод кандидат находился в зале судебного заседания и участвовал при формировании коллегии присяжных заседателей, также был в предварительном списке коллегии присяжных заседателей, где был дважды отведен ходатайством стороны защиты и подсудимого, таким образом сторона защиты была лишена права на немотивированный отвод.

Кроме того, секретарем по работе с присяжными заседателями было указано, что осталось 13 кандидатов в присяжные заседатели из 30, а при ознакомлении с материалами уголовного дела было установлено, что кандидатов в присяжные заседатели осталось 16.

Считает, что судом сторона защиты, и он сам были лишены права на немотивированный отвод, который может быть заявлен каждому из присяжных заседателей.

Указывает, что первоначально он и другие подсудимые обвинялись в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в,ж» ч.2 ст. 105, п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ. Постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ его действия и действия других подсудимых были переквалифицированы с п.п. «а,в,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ. Апелляционным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в <адрес>, постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудности в <адрес>, то есть в нижестоящий суд для рассмотрения по существу. Таким образом, были нарушены требования, указанные в апелляционном определении ВС РФ. Кроме того, таким решение <адрес> судом были нарушены положения п.4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, было нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности, которого оно отнесено, также он был лишен права рассмотрения уголовного дела в разумный срок, в отношении него были применены меры процессуального принуждения, он был лишен права обжалования процессуальных действий и решений.

Полагает, что допущенные по уголовному делу нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными искажающими саму суть правосудия.

Просит признать незаконным и отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также просить признать незаконным и вынесенным в незаконном составе суда и коллегии присяжных заседателей приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необходимым вынести частное определение в отношении судьи Павлова А.А., председателя <адрес> и других лиц, принимавших заведомо неправомерные решения; направить уголовное дело, руководствуясь апелляционным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов И.А. в защиту Шарапов М.Х. просит в отношении Шарапов М.Х. приговор изменить, деяния Шарапов М.Х. переквалифицировать по ч.3 ст.109 и ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкциями данных статей.

Указывает, что в судебном заседании 27 января 2020г. защитниками подсудимых было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ. Постановлением <адрес> от 27 января 2020 г. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

При рассмотрении дела в первой инстанции <адрес> инкриминируемые Шарапов М.Х. преступления по ходатайству государственного обвинителя были переквалифицированы с п.п.а,в,ж ч.2 ст. 105, п.п. а,в,г,ж ч.2 ст. 126 УК РФ на ч.4 ст. 111, п.п. «а,в,г,ж» ч.2 ст. 126 УК РФ. По вновь предъявляемому в суде обвинению копия обвинительного заключения перед судебным заседанием с изменениями о предъявляемых доказательствах подсудимым не вручалась, и тем самым было ущемлено их право на защиту.

В судебном заседании 19.11.2020г. при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, суду было предложено в отношении каждого из подсудимых разделить один основной общий вопрос на несколько, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые.

Для каждого происходящего события был предложен перечень вопросов, позволяющий дать более объективную оценку действиям подсудимых, как того требует ч.1 ст.339 УПК РФ, в том числе, и вопросы, позволяющие установить виновность подсудимых в совершении менее тяжкого преступления и в последующем, соответственно, квалифицировать эти действия. Однако в нарушение ч.3 ст.339 УПК РФ предложения судом не были приняты ко вниманию без какой либо мотивировки. Перед присяжными заседателями был поставлен в целом один общий вопрос о виновности подсудимого сразу во всех совершенных им деяниях, для каждого из подсудимых.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ предусматривает наличие прямого или косвенного умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В вердикте присяжных заседателей нет прямого ответа на наличие такого умысла у подсудимого Шарапов М.Х., потому что вопрос, позволяющий сделать об этом вывод, перед ними не ставился. В поставленном приговоре также ничего не сказано, на основании каких конкретно заключениях присяжных заседателей действия Шарапов М.Х. подлежат квалификации именно по.ч.4 ст. 111 УК РФ.

Действия подсудимого Шарапов М.Х. не были охвачены умыслом нанести тяжкий вред здоровью потерпевших и, тем более, причинить им смерть, а имели совершенно противоположные цели, и поэтому должны квалифицироваться как причинение смерти по неосторожности.

Объективная сторона преступления ст.126 УК РФ характеризуется действиями по захвату и перемещению человека в другое место с последующим удержанием против его воли. Утвердительного ответа от присяжных заседателей на то, что Шарапов М.Х. своими действиями насильно удерживал потерпевших в помещении бани, лишив их свободы перемещения против их воли, нет. Тем более, нет ответа на то, какие условия были предъявлены кому либо, или самим потерпевшим, за их освобождение, потому что такие требования не предъявлялись. Иными словами, цель и мотив похищения человека отсутствуют. На основании каких конкретно выводов суд пришел к заключению о квалификации действий подсудимого Шарапов М.Х. по ч.2 ст. 126 УК РФ, из приговора не следует. Самовольные, неправомерные действия Шарапов М.Х., вопреки установленному порядку, следует квалифицировать как самоуправство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Фролов С.В. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей допущены существенные нарушения требования ч.3 ст. 326 УПК РФ, п. 6,10,17 ч.2 ст. 328 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий нарушил принцип объективности и беспристрастности доведя до присяжных заседателей материалы уголовного дела, которые не были объектом разбирательства в ходе судебного следствия: протоколы изъятия вещественных доказательств; показаний Е, где свидетель характеризует его с отрицательной стороны. Указанные факты подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предварительными списком присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что коллегией присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела <адрес> он был признан невиновным, на основании вердикта, в отношении него приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года он был оправдан. Указанный приговор был отменен апелляционным определением ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, однако решение ВС РФ было проигнорировано, незаконно и необоснованно передано в нижестоящий суд для рассмотрения по существу. Полагает, что таким образом были нарушены его права на законность при производстве по уголовному делу, он был лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

Считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, на основании незаконного вердикта присяжных заседателей.

Указывает, что первоначально он и другие подсудимые обвинялись в совершении преступлений предусмотренных п.п.«а,в,ж» ч.2 ст.105, п.п.«а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года его действия и действия других подсудимых были переквалифицированы с п.п.«а,в,ж» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ. Апелляционным определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ года приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Уголовное дело 26.11.2019 года поступило в <адрес>, постановлением ДД.ММ.ГГГГ от 29.11.2019 года было вынесено постановление о передаче уголовного дела по подсудности в <адрес>, то есть в нижестоящий суд для рассмотрения по существу.

Указанными незаконными действиями он был приговорен к 15 годам лишения свободы, лишен права на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей к подсудности которого оно отнесено законом; лишен права на разумный срок уголовного судопроизводства; в отношении него незаконно были применены меры процессуального принуждения; был лишен права на обжалование процессуальных действий.

Просит признать незаконным и отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также просит признать незаконным и вынесенным в незаконном составе суда и коллегии присяжных заседателей приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необходимым вынести частное определение в отношении судьи Павлова А.А., председателя <адрес> и других лиц, принимавших заведомо неправомерные решения; направить уголовное дело, руководствуясь апелляционным определением ВС РФ от 06.11.2019 года.

Также просит признать действия судей <адрес> и <адрес> незаконными и необоснованными, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии провозглашения вердикта присяжных заседателей в Самарский областной суд, просит отменить приговор <адрес> от 14.01.2021 года, его полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шиханова И.А. в интересах Фролов С.В. просит приговор в отношении Фролов С.В. отменить, направить данное уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, поскольку вина Фролов С.В. в вышеуказанных преступлениях не установлена и не доказана материалами уголовного дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании с участием присяжных заседателей.

По настоящему уголовному делу председательствующий судья была должна вынести оправдательный приговор в отношении Фролов С.В. т.к. по делу не доказано участие Фролов С.В. в совершении вышеуказанных преступлений и поэтому судья должна была распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондарев М.С. выражает несогласие с вынесенным приговором. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены нарушения его процессуальных прав, как на этапе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства. В процессе рассмотрения дела судом допущены фундаментальные нарушения принципов уголовного судопроизводства, что привело к судебной ошибке.

Вынесенный коллегией присяжных заседателей вердикт считает незаконным, так как он был вынесен с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, приговор постановленный на основании этого вердикта также считает незаконным и несправедливым.

При формировании коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ заявленное стороны защиты и Шарапов М.Х. письменное ходатайство о мотивированном отводе кандидата № ПЗ №7 было удовлетворено, однако данный кандидат вошел в коллегию присяжных заседателей, чем нарушен установленный законом порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели из находящегося в суде общего и запасного списка.

В ходе предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он указал, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.126 УК РФ ему не предъявлялось, постановление о привлечении в качестве обвиняемого по указанным статьям он не получал. Полагает, что таким образом его лишили права на защиту.

В данном случае произошло изменение квалификации на статью о менее тяжком преступлении, отличающимся от предъявленного по форме вины. В данном случае ограничиться частичным прекращением невозможно, так как новое обвинение имеет новое содержание. В данном случае недостаточно было переквалифицировать действия обвиняемых, без постановления об изменении или дополнении, либо о привлечении в качестве обвиняемого по новому обвинению и новой процедурой предъявления обвинения, содержание которого будет отражено в обвинительном заключении. Переквалификация действий, хотя и улучшает положение подсудимых, но способна запутать сторону защиты, так как лишает необходимой честности.

Им было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для предъявления нового обвинения, в удовлетворении указанного ходатайства ему было отказано, отказ судом мотивирован не был. Указанный отказ в удовлетворении ходатайства им был обжалован, но апелляционная жалоба осталась без рассмотрения. Таким образом, были нарушены положения ч.3 ст. 389.2, его право на обжалование действий (бездействия) должностного лица в вышестоящий орган.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.335 УПК РФ судебное следствие начинается со вступительной речи государственного обвинителя, в которой он излагает существо предъявленного обвинения. Из изложенного государственным обвинителем в процессе ему неизвестно, что он зачитывал, и как он должен был выстроить свою линию защиты. Полагает, что его осудили без обвинения. На этом основании просит признать предварительное слушание незаконным и его отменить.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении вопросного листа, который составляется с учетом результатов судебного следствия, рассмотренных доказательств и прений сторон. Если государственный обвинитель в судебном заседании не выходил с ходатайством об изменении обвинения, то вопросный лист должен состоять из обвинения, которое доводилось до присяжных заседателей во вступительном слове, но обвинение в отношении него изменилось, и в напутственном слове отличалось от того, которое провозглашалось государственным обвинителем во вступительном слове. Это привело к тому, что в вопросном листе появилось надуманное и не подтвержденное деяние.

В вопросе № указано, что Потерпевший и Потерпевший нанесли неустановленным предметом удары по указанному автомобилю, в связи с чем между лицами и Потерпевший и Потерпевший, произошла драка, последние стали убегать. Вместе с тем, обвиняемые и свидетели, присутствовавшие во время нападения, на предварительном следствии и в судебном заседании говорили о том, что после того, как Потерпевший и Потерпевший разбили машину, сразу ушли и никакой драки возле машины не было, это подтверждается протоколами допросов на предварительном следствии и в судебном заседании.

В судебно – медицинской экспертизе указано, что причину смерти установить не представляется возможным, в связи с чем названа вероятная причина смерти, этот вывод в судебном заседании подтвердила эксперт Ю.

В вопросном листе, председательствующий в вопросе № указала, что «смерть Потерпевший последовала от аспирации крови при кровотечении, вызванном оскольчатым переломом обеих носовых костей и сошника, в дыхательные пути»; «смерть Потерпевший последовала в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра», то есть указала на конкретные причины смерти потерпевших. Считает, данный факт фальсификацией и введением присяжных заседателей в заблуждение.

При составлении вопросного листа им было заявлено ходатайство на замечания и корректировку вопросного листа по нескольким причинам.

Председательствующим были проигнорированы требования ч.6 ст.339 УПК РФ, в связи с чем присяжные заседатели признали доказанным обстоятельство, которое отсутствует в фабуле обвинения и отсутствует в обстоятельствах уголовного дела, чем был нарушен строго регламентированный процесс рассмотрения дел с участием присяжных заседателей.

В нарушении ч.2 ст.338 УПК РФ председательствующий не разрешил заявленное им ходатайство, не вынес мотивированное постановление об отказе или удовлетворении ходатайства, проигнорировав его. Таким образом, были нарушены его права на объективное и всестороннее исследование обстоятельств имеющих значение для обоснованного и справедливого приговора. Также его лишила права на обжалование действий председательствующего в вышестоящий орган. На основании изложенного, просит признать опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было отмечено, что присяжный № общался с потерпевшей УТН во время перерыва, и этот же присяжный разговаривал со свидетелем обвинения А., в ходе разговора он назвал свидетеля по имени, что подразумевает их знакомство. По данному факту было подано ходатайство о замене присяжного заседателя № на запасного, в связи с утратой доверия в беспристрастности и непредвзятости. На аудиозаписи протокола судебного заседания слышно, что потерпевшая УТН сначала подтвердила факт разговора с присяжным №, а затем отказалась от этого.

Государственный обвинитель слышал фразу: «Ань, это не так», которой присяжный № обратился к свидетелю А Присяжный № отрицала общение с потерпевшей и свидетелем, на основании этого председательствующий отказала в удовлетворении ходатайства о замене присяжного заседателя №. Данное общение указывает на предвзятое отношение к обвиняемым со стороны присяжного №. На основании изложенного просит признать коллегию присяжных заседателей незаконной, а вынесенный вердикт предвзятым.

Доведение до сведения присяжных заседателей доказательств, признанных не допустимыми или не относящихся к уголовному делу, является серьезным нарушением, влекущим отмену приговора и вердикта присяжных заседателей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении государственным обвинителем заключения экспертизы им было заявлено ходатайство о неоглашении при присяжных сведений из заключения экспертиз: а именно указания на одежду с трупа Потерпевший, указание на ковшик и совок, поскольку одежда с трупа отсутствует в вещественных доказательствах, а ковшик и совок вещественными доказательствами не признавались. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, судом оно было удовлетворено. Однако, в этом же судебном заседании государственный обвинитель пытался довести до присяжных заседателей эту информацию, но был остановлен, председательствующий судья пояснила присяжным, чтобы они не принимали во внимание сведения о ковшике и совке при вынесении вердикта, так как она не имеет отношения к уголовному делу. Указанные факты подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, председательствующий в напутственном слове в перечне доказательств перечислила ковшик и совок, доведя до присяжных заседателей недопустимое доказательство, которое ранее признала недопустимым, не относящимся к уголовному делу.

Аналогичная ситуация произошла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Е в своих показаниях пояснил, что не может назвать дату и утверждать, относятся ли его показания к уголовному делу. Подсудимым было заявлено ходатайство о доведении до присяжных заседателей информации о том, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта показания данного свидетеля. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, председательствующий пояснила, что доведет эту информацию до присяжных в напутственном слове. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В напутственном слове председательствующий указала, что свидетель Е в 2017 году в вечернее время, без указания месяца, слышал крики и скандалы с участием обвиняемого Тютин С.А., таким образом, довела до присяжных обстоятельства, не относящиеся к уголовному делу, с целью отрицательно характеризовать обвиняемого и вызвать предубеждение, нарушив положения п.8 ст.335 УПК РФ.

При присяжных заседателях должны рассматриваться только фактические обстоятельства уголовного дела, доказывающие или опровергающие деяние или вину, в данное уголовное дело построено на предположениях с обвинительным уклоном. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, указывающие на причастность обвиняемых на причинение ножевого ранения Потерпевший Единственное доказательство – джинсы с трупа Потерпевший с характерными разрезами в материалах уголовного дела отсутствуют. В вопросном листе указано: «доказано ли, что все пятеро обвиняемых виновны в нанесении не менее трех ножевых ранений», в приговоре написано, что доказано и виновны все пятеро в нанесении не менее трех ножевых ран.

Ведение процесса с обвинительным уклоном подтверждает поведение председательствующего судьи. ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты несколько раз заявлялось ходатайство об обозрении вещественных доказательств, но суд отказал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено аналогичное ходатайство, которое было удовлетворено.

В ходе прений сторон с присяжными заседателями, после того, как государственный обвинитель начал упоминать в речи сведения, не относящиеся к уголовному делу, сторона защиты просила его остановить, председательствующий запретила это делать до конца его речи, однако, сторону защиты по просьбе государственного обвинителя в ходе прений останавливали.

Просит признать незаконным состав коллегии присяжных заседателей; признать незаконным вердикт присяжных заседателей; признать приговор несправедливым и незаконным. Просит приговор районного суда отменить, коллегию присяжных заседателей распустить, направить уголовное дело прокурора для пере составления обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полубелов А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он является незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает, что неправильно применён уголовный закон, допущены существенные нарушения уголовно – процессуального законодательства, нарушены его конституционные права.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на поставленные вопросы перед присяжными заседателями должны содержать в себе утвердительные или отрицательные ответы с пояснительным словом: «Да, Доказано», «Нет, не доказано», «Да, виновен», «Нет, не виновен», «Да заслуживает снисхождения», «Нет, не заслуживает снисхождения». Однако в нарушении указанных требований ответы на постановленные вопросы в порядке ч.1 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе не представляют собой утверждение или отрицание с утвердительным словом «Да» ил «Нет». Таким образом, решение присяжных заседателей при указанных условиях, нельзя именовать обвинительным вердиктом, так как оно не может считаться принятым в следствии отсутствия утвердительных «Да» или «Нет».

При постановке вопроса № подлежащего разрешению присяжными заседателями, было допущено нарушение требования ч.5 ст. 339 УПК РФ, использован юридический термин «затем, с целью их похищения». Это прямо запрещено законодателем и отражено в абз.2 п.29 Постановления Пленума ВС РФ №. Сформированный таким недопустимым образом вопрос, требующий юридической квалификации присяжных заседателей «О признаках прямого умысла в стремлении к определенным последствиям», то есть о характере процессов протекающих в психике субъектов преступления, которые лежат в основе деления вина на формы, а в пределах одной и той же формы на виды.

В нарушении требований ч.1 ст. 338, ч.2 ст. 339 УПК РФ, председательствующий судья постановке вопроса №, выразила свое отношение к исследованным доказательствам. Такое формированием в письменном виде содержания вопроса № способно не только вызвать предубеждение присяжных заседателей, но и привело к несправедливой оценке присяжными заседателями обстоятельств совершения преступления.

В соответствии требованиями ст. 334 УПК РФ, присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства разрешают только вопросы о доказанности деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, доказанности совершения деяний подсудимым и о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния.

В данном случае перед присяжными заседателями председательствующий не вправе был ставить вопросы в указанной редакции, которые содержат юридические термины и в части уголовно-правовой квалификации не относятся к компетенции присяжных заседателей.

В нарушение требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовалось такое доказательство, как сведения, полученные с помощью полиграфа. Эти сведения были исследованы в присутствии присяжных, а впоследствии данные, полученные с помощью полиграфа, были признаны недопустимыми доказательствами, что способно было вызвать предубеждение в виновности подсудимых. Нет сомнений, что все связанное с надлежащим использованием полиграфа в уголовном процессе, является благом с точки зрения как достижение целей указанного процесса, так и обеспечение прав и свобод его участников.

Метод испытаний на полиграфе входит в арсенал допущенных законом криминалистических средств. Тем не менее, суд в лице председательствующего судьи не устранил из исследования доказательства в виде текста с помощью полиграфа, которые как выяснилось, хотя и относятся к делу, но выходят за пределы полномочий присяжных заседателей вследствие того, что судья в дальнейшем исключил это доказательство, признав недопустимым. Нарушение указанного требования является одним из оснований отмены приговора, поскольку исследование недопустимых доказательств могло повлиять на принятие решения коллегии присяжных заседателей, (п. 7 ПП ВС от 20.12.1994 года № 9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в прениях сторон в нарушение ч.3 ст.336 УПК РФ государственный обвинитель ссылался на доказательства и материалы, не исследованные в судебном заседании, интерпретируя этими ссылками обвинение и формируя предубеждённость у присяжных заседателей. Председательствующий же в нарушении вышеупомянутой статьи УПК РФ не прервал выступление. Нарушение положений ст. 336 УПК РФ является основанием к отмене постановленного приговора, (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая имела общение с присяжными в суде, и это в свою очередь, повлияло и на существо принимаемых ими впоследствии решений о виновности подсудимых (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

Обращает внимание, что приговором Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п.п. «а.в.г.ж» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с непричастностью к указанному преступному деянию, то есть по основаниям, указанным в п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 50 Конституции РФ, никто не может быть повторно осужден, за одно и то же преступление. В нарушении прав гарантированных Конституцией РФ его повторно осудили за одно и тоже преступление.

Исходя из изложенных обстоятельств просит прекратить уголовное преследование по п.п. «а.в.г.ж» ч.2 ст. 126 УК РФ в отношении него.

В вопросах из вопросного листа № и 7 стилизация вопросов очень вязкая, отчего они теряют смысл и приобретают характер подсказки – фрагментов описательной части будущего приговора. Доказано ли... по <адрес>, где издерживаемым в бане Потерпевший Потерпевший лицами с связи с их отказом возмещать ущерб за поврежденный автомобиль, с целью причинения телесных повреждений, наносились неоднократные удары руками, ногами, неустановленными предметами в область головы, туловища, конечностей, в результате совместных, взаимосвязанных, согласованных действий лиц... был и причинены телесные повреждения, в том числе повлекшее их смерть... Далее следует описание повреждений в медицинской терминологии с указанием на последующие смерти.

Это дезориентировало присяжных относительно их компетенции по установлению фактических обстоятельств уголовного дела. По существу вопроса о доказанности деяния не получил ответа в вопросном листе, потому что, председательствующий сформулировал вопрос не о доказанности, а о действиях.

Обсуждая возможные варианты ответов на вопросы, сформулированные таким недопустимым образом, присяжные, пытаясь самостоятельно конкретизировать совершенные преступления, описывают в вердикте иные, по сравнению с предъявленным обвинением обстоятельства совершения деяния, что влечет за собой отмену приговора.

Таким образом, председательствующим были нарушены положения ч.1 ст.338, ч.1 ст.339 УПК РФ.

В нарушение принципа объективности, председательствующий при произнесении напутственного слова выразил свое отношение к уже исследованным в суде доказательствам, высказал при этом личное мнение по вопросам, поставленные перед коллегией присяжных заседателей. По существу, напутственное слово сформулировано с обвинительным уклоном и имеет смысловую подачу, как обвинительное заключение. В частности, председательствующий напомнил присяжным только уличающие доказательства, исследованные в суде. Не разъяснил, в чем конкретно обвиняется каждый подсудимый, хотя дело рассматривалось по групповым преступлениям. Не разъяснил, что сами доводы, изложенные в позиции сторон, не являются доказательствами и должны приниматься с учетом исследованных в их присутствии доказательств. Нарушая принципы объективности и беспристрастности, судья обратил внимание присяжных на такие недопустимые факторы оценки показаний подсудимых как: «Оценивая показания подсудимых в суде, вы должны решить, соответствуют ли показания действительности, не противоречат ли они другим исследованным доказательствам. При этом вы можете учитывать любые нюансы и моменты, которые помогут Вам произвести такую оценку.» Учет любых нюансов и моментов никак не входит в основу теории оценки доказательств. Более того судья, формируя у присяжных предубежденность, в напоминании им в чем суть обвинительных, особенно косвенных доказательств, а также разъясняя теорию оценки доказательств, исходной посылкой которых, служат формула презумпции невиновности и положений из нее вытекающих. «О недопустимости осуждения на предположениях, о бремени доказывания, которое лежит па государственном обвинителе, о толковании сомнений в пользу обвиняемого, о равнозначности недоказанной виновности и доказанной невиновности... Указывает на то, что человек) естественно стремление опровергнуть предъявленные претензии. Тем более это естественно для человека, которому предъявлено обвинение в преступлении... Обвиняемые в разные периоды производства по уголовному делу могут в целях уменьшения степени своей вины умалчивать или искажать одни факты и сообщать лишь о тех, о которых стало известно от других лиц. Могут отрицать те факты, о которых говорят других лица. Все это является одним из способов реализации права на защиту.»

Выразив таким образом свое отношение к позиции защиты, судья проявил необъективность и приверженность к позиции государственного обвинителя, что недопустимо и влечет за собой отмену приговора.

Обращает внимание на нарушения законности при предъявлении ему нового обвинения. В отношении него было прекращено уголовное преследование по основаниям указанным в п.1 ч.1 ст.27 У1IK РФ, это коснулось ст.126 УК РФ и нашло отражение в приговоре Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанный приговор был отменен апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ (Дело №).

Исходя из требований закона отмена постановления о прекращении уголовного преследования в какой-либо части или постановлении о предъявлении нового обвинения улучшающего положение обвиняемого, не влечет восстановление ранее предъявленного обвинения. Обвинение предъявляется вновь в полном объеме, это диктуется необходимостью сохранить четкие ориентиры для обвинения и защиты. В нарушении принципа законности ему не предъявили обвинение в полном объеме после отмены приговора, где в отношении него было прекращено уголовное преследование по одному из преступлений, его продолжили обвинять, как и по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по ст.126 УК РФ по которой уголовное преследование перед этим прекратили по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Список кандидатов в присяжные заседатели, представленный сторонам, был составлен с нарушением положений ст.ст. 326-327 УПК РФ.

Врученные сторонам списки кандидатов в присяжные заседатели, на основании которых была проведена процедура отбора коллегии, вопреки требованию о случайной выборке кандидатов, были составлены в алфавитном порядке.

Ч.ч.1,5 ст. 326 УПК РФ не предусматривают возможности изменения последовательности фамилий кандидатов в списке сравнении с первичными результатами случайной выборки. Предоставление списка, составленного в алфавитном порядке, однозначно свидетельствует о том, что он был составлен иным, не предусмотренным законом способом, либо был осознанно изменен после вычеркивания неявившихся кандидатов в присяжные заседатели.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. 13) стороной защиты был заявлен мотивированный отвод кандидату № ПЗ №7 и указанное ходатайство было удовлетворено председательствующим, однако он был включен в список присяжных заседателей под номером 10, что является безусловным основанием для отмены приговора.

В практике закрепился запрет на изучение не относимой информации о личности подсудимого, потерпевшего и свидетелей. В судебном заседании им было заявлено ходатайство до начала отбора присяжных заседателей убрать из Интернета порочащую его информацию, просмотрев которую у присяжных заседателей может сформироваться ложное предубеждение о его виновности в инкриминируемом преступлении. В подтверждении своей позиции он задавал вопросы присяжным заседателям: «Есть ли среди Вас лица, кто читал в СМИ или в Интернете о данном случае?» Руку поднял кандидат в присяжные заседатели № ПЗ №1, пояснив, что читала в Интернете. Указанная информация в Интернете создала ложное предубеждение у ПЗ №1., а ведь она участвовала при вынесении вердикта. Председательствующий в свою очередь не просил не обращать внимание на указанную информацию и не учитывать ее при вынесений вердикта&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Просит приговор районного суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Сергиевский районный суд <адрес> с этапа формирования коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней адвокат Руднев В.Г. в интересах Полубелов А.И. просит отменить приговор и своего подзащитного оправдать.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство прокурора и действия обвиняемых Полубелов А.И., Шарапов М.Х., Бондарев М.С., Тютин С.А., Фролов С.В. были переквалифицированы с п.п. а, в, ж ч. 2 ст. 105 УК РФ нач. 4 ст. 111 УК РФ.

Однако, до настоящего момента обвинение никому из подсудимых не перепредъявлено в порядке, установленном ст.172 УПК РФ.

Все имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела постановления о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительное заключение, вынесены по п.п. а, в, ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, соответственно и показания всех обвиняемых и их линия защиты были построены на данном предъявленном им обвинении.

В связи с этим, в ходе предварительного судебного заседания стороной защиты было заявлено соответствующее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, вынес незаконное постановление, описательно-мотивировочная часть которого является голословной, никак и ничем не мотивированной. Ссылка суда на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на то, что у каждого подсудимого имеется свой защитник, в данном случае, несостоятельны, и не имеют никакого отношения к существу заявленного защитой ходатайства.

В связи с этим, грубо нарушены выше указанные права моего подзащитного (а также и всех остальных подсудимых), в том числе, он не получал по новому обвинению копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, копию обвинительного заключения, не имел возможности возражать в ходе предварительного следствия против предъявленного ему обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению.

Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство гособвинителя об обозрении вещественных доказательств. При этом заявленное ранее стороной защиты аналогичное ходатайство суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Также судом первой инстанции был оставлен без внимания тот факт, что гособвинителем неоднократно допускались обсуждения вопросов процессуального характера в присутствии присяжных заседателей, без удаления их из зала судебного заседания, в частности в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, когда защитник выступал с речью в судебных прениях, гособвинитель прервал его и начал высказывать суду свои доводы о недопустимости отдельных выражений в его речи. При этом присяжные заседатели всё это время присутствовали в зале судебных заседаний, а председательствующий судья не принял никаких мер к их удалению из зала судебных заседаний.

Судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удовлетворено ходатайство гособвинителя об исключении из состава доказательств по уголовному делу Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной психофизиологической экспертизы с применением полиграфа в отношении моего подзащитного Полубелов А.И. (<данные изъяты>). При этом аналогичных ходатайств об исключении аналогичных экспертиз в отношении остальных подсудимых гособвинитель суду не заявлял.

По мнению стороны защиты, данное поведение гособвинителя объясняется исключительно лишь тем фактом, что только в отношении его подсудимого заключение эксперта говорит о его непричастности к совершению вменяемых ему преступлений, и этот факт мог существенно повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Тем самым, судом первой инстанции также нарушено право его подзащитного защищаться всеми доступными ему способами и средствами.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ни одно из замечаний, заявленных стороной при постановке вопросам присяжным заседателям, в то время как изменение формулировок вопросов могло существенно повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт.

Приговор, постановленный Сергиевским районным судом <адрес> несправедлив и чрезмерно суров. Из его текста совершенно невозможно понять, чем руководствовался суд при назначении наказания каждому из подсудимых - в описательно-мотивировочной части приговора ни слова не сказано о роли и конкретных и фактических действиях каждого из подсудимых при совершении преступления, соответственно невозможно определить как и чем именно суд руководствовался при постановлении приговора.

Также непонятно, как именно учтены судом при постановлении приговора наличие смягчающих обстоятельств, в частности у его подзащитного, и как именно это повлияло на смягчение приговора, с учетом того, что гособвинение запрашивало гораздо более мягкое наказание всем подсудимым, нежели было назначено судом.

В апелляционной жалобе осужденный Тютин С.А. считает приговор районного суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы также указывает на незаконное и необоснованное направление уголовного дела по подсудности в Сергиевский районный суд <адрес> после отмены приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением ВС РФ от 06.11.2019 года. Полагает, что таким образом была нарушена территориальная подсудность.

При формировании коллегии присяжных заседателей судом были нарушены положения ст.328 УПК РФ, поскольку стороной защиты было заявлено письменное ходатайство о мотивированных отводах кандидатов в присяжные заседатели кандидата № ПЗ №3, № ПЗ №6, № ПЗ №5, № ПЗ №7, № ПЗ №4. Указанное ходатайство было удовлетворено. Однако, кандидат № Стрункин, являющийся сотрудником О МВД, продолжил свою работу в качестве присяжного заседателя. Считает данный факт грубым нарушением норм УПК РФ, который влечет отмену приговора.

Как следует из вопросного листа, ответы, данные присяжными заседателями, несут в себе неоднозначное понимание вердикта, что в свою очередь связано с вынесением незаконного и необоснованного приговора.

Исходя из совокупности доказательств имеющихся в уголовном деле, его участие в уголовном деле, начинается на заключительной стадии. Из вердикта присяжных заседателей следует, что он дал согласие на приезд к нему домой потерпевших и нанесением им незначительных побоев, не влекущих их смерть.

Однако, приговором суда ему назначено одно из самых строгих наказаний, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. В рамках уголовного дела было установлено, что преступление было совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, что является фактическим обстоятельством. Однако, в материалах уголовного дела имеются показания тайного свидетеля Т, которые легли в основу доказательной базы по уголовному делу, который описывает события, не относящиеся к данному делу.

С показаниями данного свидетеля он был ознакомлен только на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ. Им было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств показаний данного свидетеля, так как события, описанные им, не относятся к уголовному делу. Просил также вызвать и допросить, лиц, которые в действительности являются очевидцами и потерпевшими, событиями, которые в своих показаниях описывал тайный свидетель Т Указанное ходатайство не было разрешено следователем. Указанный свидетель Т внес своими показаниями неразбериху в суде, рассказывая о событиях, якобы происходящих в данном уголовном деле, но случившимися месяцом ранее, не смог назвать дату случившегося, что повлияло на вердикт присяжных заседателей.

Вопросный лист составлен с грубыми нарушениями всех норм уголовно – процессуального закона, из него следует, что присяжные заседатели не имели возможности отражать свои выводы по каждому вопросу, которые были сформулированы с обвинительным уклоном.

Председательствующий после вынесения вердикта, установил, что совокупности доказательств по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 126 УК РФ е достаточно, в приговоре осудил заведомо невиновного человека.

При рассмотрении уголовного дела в Самарском областном суде государственный обвинитель от обвинения по ч.4 ст. 111, ч.2 ст. 126 УК РФ отказался, пояснив, что доказательств его вины в совершении указанных преступлений недостаточно, в связи с чем он был осужден только ст.316 УК РФ. На основании изложенного, просит приговор районного суда отменить, его полностью оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Саломасов А.А. в интересах Тютин С.А. просит приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тютин С.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что во вступительном заявлении государственный обвинитель в нарушение п.п.7 и 8 ст.335 УПК РФ перечислил доказательства, на которые сослался и которые еще не были исследованы в суде, а именно: привел заключение судебно-медицинской экспертизы с перечислением множества телесных повреждений, их локализации на теле потерпевших и опасности для жизни (протокол судебного заседания л.д. 170-171).

Поскольку вступительное заявление государственного обвинителя представляет собой изложение существа предъявленного подсудимому обвинения, на его содержание полностью распространяются запреты, изложенные в ч.8 ст. 335 УПК РФ, а также положения статьи 334 УПК РФ, т.е. все ограничения, действующие в судебном следствии в суде присяжных. Поэтому во вступительных заявлениях сторонам запрещается упоминать о доказательствах, не исследованных в присутствии присяжных заседателей. Кроме того, в прениях государственный обвинитель привел разъяснение присяжным заседателям нормы материального и процессуального права (что такое доказательство), рассказал о методе работы следствия, которые "собирают события по крупицам", допустил оценку работы следствия, сравнив его с собиранием детской игры "пазл", а также высказал сожаление о том, что следствие не работает так как показывают в кино. Т.е. прокурором производилась оценка и значимость работы следственного органа по собиранию доказательств, что не предусмотрено нормами УПК к содержанию прений с участием присяжных заседателей.

Также им был сделан фактически призыв к присяжным заседателям не доверять показаниям подсудимых, дословно: "Уважаемые судьи, к показаниям подсудимых следует относиться критически. Они самые заинтересованные в исходе дела. Они могут говорить правду или лгать, настаивать на одной позиции или менять показания, любым способом улучшая свое положение" (протокол судебного заседания л.д.177-178).

Указанное высказывание следует расценивать как воздействие на присяжных заседателей, которое могло сформировать у них обвинительный уклон. Председательствующий не остановил выступление государственного обвинителя, не сделал ему замечание о недопустимости высказываний и не обратился к присяжным заседателям не принимать во внимание изложенное.

Кроме того, в напутственном слове председательствующего судьи в разделе "Исследованные в суде доказательства" были приведены лишь те доказательства, которые определяли виновность подсудимых и фактически не упоминались доказательства, на которые ссылались подсудимые в защиту своих версий. Такая позиция содержит предопределенность о виновности подсудимых. Это могло вызвать у присяжных заседателей предубеждения в отношении подсудимых, что недопустимо.

При формировании вопросов присяжным заседателям судом не были соблюдены требования п.2 ст.338 УПК РФ, согласно которой стороны вправе высказывать свои замечания по содержанию формулировки вопросов и внесении предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому и его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.

Заявленное ходатайство осужденного Тютин С.А. и его адвоката об изменении вопроса № и включении других вопросов нового содержания, которые отражали фактические обстоятельства по делу, дающие основания присяжным заседателям рассмотреть вопрос об оценке и оценить действия Тютин С.А. о совершении им менее тяжкого преступления, судом не были приняты и не рассматривались, какого-либо ответа и решения по ходатайству суд не вынес и нам не сообщил или не объявил.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей менялся ее состав и в конечном итоге состав коллегии состоял исключительно из женщин. Несмотря на то, что процессуальным законом никак не регулирует состав присяжных заседателей по половому признаку, тем не менее однородный состав коллегии присяжных заседателей, состоящий из одних женщин, мог повлиять на вынесения справедливого и обоснованного решения из-за отличий в восприятии женщинами неправомерных действий, эпизодов жестокости и т.д. и оценки доказательств.

Согласно ст.389.24 УПК РФ суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не вправе усилить наказание или применить закон о более тяжком преступлении, если предыдущий приговор был отменен судом апелляционной инстанции, в том числе по жалобе потерпевшего или представителя прокурора, но не по этим основаниям, ухудшающим положение осужденного.

Так по предыдущему приговору действия Тютин С.А. были переквалифицированы на ст.316 УК РФ и он был осужден к 3 годам лишения свободы. Таким образом суд при вынесении настоящего приговора ухудшил положение Тютин С.А., назначив по совокупности преступлений ему наказание в 15 лет лишения свободы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.     Суд неверно квалифицировал действия Тютин С.А., установленные вердиктом присяжных заседателей в отношении ст. 126 ч. 2 п.п."а,в,ж" УК РФ. Согласно вердикта его вина по этой статье "выразилась в том, что он согласился с предложением Полубелов А.И. и Фролов С.В. привезти к нему домой Потерпевший и Потерпевший".

Судом было четко установлено, что Тютин С.А. совершенно непричастен к избиению потерпевших во время драки на улице в <адрес> и помещению их в багажник машины.

Этот эпизод образует оконченный состав преступления - похищение человека, предусмотренный ст.126 УК РФ. Т.е. на тот момент, когда в деле появляется Тютин С.А., преступление, предусмотренное ст.126 УК РФ уже было совершено. Потерпевших уже избили, причинили им тяжелые телесные повреждения и с применением физической силы затолкали в багажник автомашины и повезли в сторону дома Тютин С.А. Дальнейшие неправомерные действия в отношении потерпевших могут образовывать иной состав преступления, но никак не похищение человека. В связи с этим Тютин С.А. не может нести ответственность по ст. 126 УК РФ за похищение человека, поскольку не является субъектом данного преступления, т.к. не принимал участие в похищении Потерпевший и Потерпевший.

Действия Тютин С.А. в этой части следует квалифицировать как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, т.е. по ст. 316 УК РФ по следующим основаниям.

Заранее не обещанное укрывательство по своим внешним признакам имеет сходство с соучастием в преступлении в форме пособничества и отличается оно от пособничества отсутствием взаимного умысла исполнителя и других соучастников тяжкого преступления, т.е. при укрывательстве в отличии от пособничества предварительного обещания совершить те или иные действия, не имеется.

Тютин С.А. заранее не обещал каким-либо образом помочь или сокрыть уже совершенное преступление - похищение людей и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, т.к. не знал о намерении других участников совершить похищение людей и причинить им телесные повреждения, опасные для жизни на первоначальном этапе совершения преступления и участия в этом не принимал.

По этой причине он не может быть признан соучастником похищения человека, а его действия должны быть оценены по уголовному закону как укрывательство. Поэтому действия Тютин С.А. в этой части следует переквалифицировать с п.а,в,г,ж ч.2 ст.126 УК РФ на ст.316 УК РФ.

Суд при вынесении приговора игнорировал требование постановления
Пленума ВС РФ от 22 декабря 2016 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в части индивидуального и справедливого подхода к назначению наказания каждому подсудимому. При назначении наказания суд, в нарушение требования указанного постановления, не принял в полной мере во внимание конкретные обстоятельства содеянного, способа совершения преступления и роли в этом осужденного Тютин С.А.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Тютин С.А. участия в нанесении телесных повреждений потерпевшим, в похищении их и в заталкивании в багажник автомашины и удержании их в багажнике <адрес>, а также в доставлении из <адрес> в <адрес> участия не принимал. Несмотря на это, т.е. на то, что объем и характер его действий, причинивший вред потерпевшим значительно меньше, чем у других подсудимых, которые непосредственно принимали участие в похищении потерпевших и нанесении им телесных повреждений, суд назначил Тютин С.А. по ст.ст. 111 и 126 УК РФ такое же наказание как и Бондарев М.С.

При определении меры наказания Тютин С.А. хотя и было учтено обстоятельство, смягчающие наказание, тем не менее судом было определено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее характеру и роли Тютин С.А. в совершенном преступлении.

Потерпевшая КМА возражала против апелляционных жалоб адвокатов осужденных, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайствами обвиняемых Фролов С.В., Тютин С.А., заявленными ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным в ходе предварительного слушания Тютин С.А. и другими обвиняемыми, за исключением Фролов С.В.

Суд удостоверился, что обвиняемым разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст.389.27 УПК РФ, согласно которых основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются предусмотренные п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Таким образом, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу изложенного, доводы жалоб о несогласии с установленными обстоятельствами дела, недопустимости доказательств, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы осужденных об их невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение, связанных с этим вопросом в подготовительной стадии судебного заседания, осуществлялось с соблюдением требований ст.ст.326 - 329 УПК РФ, в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб протокол судебного заседания содержит сведения о порядке формирования коллегии присяжных заседателей председательствующим в точном соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ, с разъяснением присяжным заседателям положений ст.328 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства от коллегии присяжных заседателей не поступало заявлений о том, что на них оказывалось какое-либо воздействие, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о возможном наличии каких-либо обстоятельств, могущих оказать влияние на их объективность и непредвзятость, безосновательны.

Доводы осужденного Полубелов А.И. о создании предубеждения у кандидата в присяжные заседатели № ПЗ №1 относительно его виновности в инкриминируемом преступлении в связи с тем, что она читала о данном случае в Интернете не подтверждаются протоколами судебных заседаний, указанный кандидат не заявляла о том, что у нее сложилось мнение о виновности подсудимых под влиянием прочитанного об этом деле в Интернете, средствах массовой информации и просмотра сюжета по телевизору. Кроме того, ходатайство Полубелов А.И. об удалении из Интернета порочащей его информации не было конкретизировано, не указан ресурс и конкретная информация, которую он считает порочащей.

Вопреки доводам адвоката Саломасова А.А., подавшего жалобу в интересах Тютин С.А., присутствие в коллегии присяжных заседателей исключительно женщин не свидетельствует о тенденциозности ее состава. Женщины и мужчины имеют равное право на участие в отправлении правосудия. Ни на чем не основано утверждение защитника о том, что состав заседателей по половому признаку мог повлиять на вынесение справедливого и обоснованного решения из-за отличий в восприятии женщинами неправомерных действий, эпизодов жестокости и оценки доказательств. Сторона защиты активно участвовала в формировании коллегии присяжных заседателей. Ей была предоставлена возможность реализовать право на мотивированный и немотивированный отвод.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отведенные кандидаты в присяжные заседатели продолжили дальнейшее участие при формировании коллегии присяжных заседателей и не были удалены из общего и запасного списков, чем нарушено право участников на заявление немотивированного отвода, опровергается протоколами судебных заседаний, согласно которым правом на немотивированный отвод сторона защиты воспользовалась дважды, отведя кандидатов № и № (<данные изъяты>), что не повлекло вынесения незаконного вердикта, поскольку отведенные кандидаты при рассмотрении дела по существу и при голосовании по вопросному листу участия не принимали, установленный законом порядок отбора кандидатов в присяжные заседатели не нарушен.

Сведения о заинтересованности присяжных заседателей, вошедших в общий и запасной список, исходя из протоколов судебных заседаний, не подтверждаются.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного слушания, не установлено.

Ст.328 УПК РФ регулирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей, согласно которому после выполнения председательствующим требований статьи 327 УПК РФ явившиеся кандидаты в присяжные заседатели приглашаются в зал судебного заседания, председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства.

После этого председательствующий опрашивает кандидатов в присяжные заседатели о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела. Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них отводы в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Существенных нарушений положений ст.ст.327,328 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей председательствующим не допущено.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Весь объем доказательств, который стороны были вправе представить суду с учетом ограничений, установленных ст.ст.252,334,335 УПК РФ, до присяжных заседателей был доведен.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в рамках судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ.

Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении.

Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

Нарушения председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (<данные изъяты>).

Вопреки доводам осужденного Полубелов А.И. вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов.

Порядок и содержание вопросов в листе отражен в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках.

Сторонам было предоставлено достаточно времени для обсуждения вопросов, предложенных председательствующим и формирования своих предложений.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

Доводы адвоката Фролова И.А. о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не были приняты во внимание предложения защитника при постановке вопросов, подлежащих разрешению перед присяжными заседателями - разделить один основной общий вопрос на несколько, в отношении каждого из подсудимых, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняются подсудимые, без какой-либо мотивировки, а также доводы осужденного Бондарев М.С. о том, что опросный лист от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку присяжные заседатели признали доказанным обстоятельство, которое отсутствует в фабуле обвинения и отсутствует в обстоятельствах уголовного дела, подлежат отклонению судебной коллегией, как не влекущие выводов о неверной формулировке вопросов, содержащихся в вопросном листе, поскольку вопросный лист сформирован в соответствии со ст.339 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из положений ст.339 УПК РФ решение о необходимости включения в вопросный лист частных вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление, принимается председательствующим.

Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура формулирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требованиями ст. 338 и 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа стороне защиты в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке новых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, внесенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены.

По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом и спросил у присяжных заседателей, имеются ли у них неясности в связи с поставленными вопросами, требуются ли им дополнительные разъяснения. Вопросов от присяжных заседателей не поступило.

После произнесения председательствующим напутственного слова от подсудимых и их защитников поступили замечания в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности, которые были обоснованно и мотивированно отвергнуты председательствующим судьей.

Председательствующий в напутственном слове не обязан излагать существо всех без исключения доказательств, имеющихся по делу, и разъяснять, какие именно позиции сторон подтверждаются, либо опровергаются этими доказательствами, не вправе сам давать оценку доказательствам. Данным требованиям напутственное слово председательствующего судьи полностью соответствует.

Содержание напутственного слова соответствовало положениям ст.340 УПК РФ, отвечало принципам беспристрастности и объективности, содержало разъяснение присяжным заседателям принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения, а также содержание напутственного слова председательствующего не свидетельствуют об искажении существа доказательств, следовательно, не могут быть признаны основанием к выводу о несоответствии напутственного слова требованиям уголовно-процессуального закона. После произнесения напутственного слова и рассмотрения на него замечаний защиты председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что если они восприняли доказательства иначе, чем их изложил председательствующий или стороны, то они должны учитывать доказательства таким образом, как они восприняли их при исследовании в ходе судебного следствия.

Вынесенный присяжными заседателями обвинительный вердикт является ясным, понятным и не противоречивым. В соответствии со ст.347 и ст.348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию.

Подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Полубелов А.И. на то, что решение присяжных заседателей нельзя назвать обвинительным вердиктом, так как в нарушение ч.7 ст.343 УПК РФ ответы на постановленные вопросы в вопросном листе не представляют собой утверждение или отрицание с утвердительным словом «Да» или «Нет», поскольку результаты голосования присяжных заседателей при ответах на вопросы не содержат противоречивых ответов.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы и поставлены перед присяжными заседателями вопросы в понятных формулировках, не требующих юридической оценки.

То обстоятельство, что председательствующий не усмотрел необходимости постановки частных вопросов по позиции стороны защиты, не противоречит положениям ст. 339 УПК РФ.

При этом вынесение мотивированного решения с учетом мнения сторон по формулировке вопросов, законодательством не предусмотрено.

Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденных, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признания недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств.

Таким образом, при формировании вопросов вопросного листа, положения ч.1 ст.338 и ч.3 ст.339 УК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка в жалобе на отсутствие утвердительного ответа присяжных заседателей о том, что Шарапов М.Х. своими действиями насильно удерживал потерпевших в помещении бани, опровергается содержанием вопросного листа (<данные изъяты>).

Доводы о том, что вопрос о наличии у Шарапов М.Х. умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего не ставился перед присяжными заседателями, противоречит положениям ч.3 ст.348 УПК РФ, согласно которой председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Доводы осужденных и их защитников о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим, государственным обвинителем до присяжных заседателей была доведена информация, способная вызвать у них предубеждение, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Саломасова А.А. в интересах Тютин С.А. о том, что во вступительном заявлении государственный обвинитель нарушил п.п.7 и 8 ст.335 УПК РФ и перечислил доказательства, не исследованные в суде, основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального закона. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начато со вступительного заявления государственного обвинителя в соответствии со ст.335 УПК РФ, в нём изложены существо предъявленного обвинения и предложен порядок исследования представленных доказательств.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников председательствующий в действительности принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове.

Таким образом, нарушений прав обвиняемых на защиту своих прав и законных интересов, в том числе права давать показания по делу допущено не было. Председательствующий не ограничивал подсудимых в возможности сообщать сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету судебного разбирательства и могущие повлиять на вердикт коллегии присяжных заседателей.

Ссылка в апелляционных жалобах на непричастность осужденных к совершению преступлений, как и доводы о недопустимости доказательств не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам по делу, что не входит в перечень обстоятельств, установленных п.п.2 - 4 ст.389.15 УПК РФ, являющихся основанием к отмене или изменению приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей.

Доводы осужденных Шарапов М.Х. и Фролов С.В. о том, что постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело незаконно передано по подсудности в <адрес>, а также доводы о том, что данное постановление подлежит отмене, с вынесением частного определения в отношении судьи <адрес> Павлова А.А., не могут являться предметом проверки судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции <адрес>, поскольку заявленные требования не входят в ее полномочия.

Доводы жалоб о наличии обвинительного уклона со стороны председательствующего, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств, неправильной оценке доказательств, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.

Ссылка осужденного Полубелов А.И. на с ч.1 ст.50 Конституции РФ связи с тем, что ранее приговором <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по п.п.«а.в.г.ж» ч.2 ст.126 УК РФ в связи с непричастностью к указанному преступному деянию и он не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, противоречит смыслу ч.1 ст.14 УПК РФ и обстоятельствам дела, согласно которым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования по п.п.«а.в.г.ж» ч.2 ст.126 УК РФ не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Фролова И.А. в защиту Шарапов М.Х., осужденного Бондарев М.С., адвоката Руднева В.Г. в защиту Полубелов А.И. о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ в связи с переквалификацией действий Шарапов М.Х. с п.п.а,в,ж ч.2 ст.105, п.п.а,в,г,ж ч.2 ст.126 УК РФ на ч.4 ст.111, п.п.«а,в,г,ж» ч.2 ст.126 УК РФ и в связи с тем, что по вновь предъявляемому в суде обвинению копия обвинительного заключения с изменениями о предъявляемых доказательствах подсудимым не вручалась, чем было ущемлено их право на защиту, является необоснованной. Изменение гособвинителем квалификации преступлений, вменяемых всем подсудимым, не повлекло изменение обстоятельств, при которых происходили описываемые в обвинении события, следовательно, право на защиту осужденных никоим образом в данном случае не нарушено, суд же правомочен рассматривать предъявленное обвинение лишь в рамках, установленных ст.252 УПК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

В ходе проверки материалов дела на стадии апелляционного производства судебной коллегией обнаружено отсутствие подписи председательствующего судьи Шишовой Л.А. в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём имеется подпись секретаря судебного заседания Карягиной М.А.

В данном протоколе зафиксирован процесс формирования коллегии присяжных заседателей в закрытом судебном заседании, аудиозапись при этом не велась в соответствии с положениями ч.23 ст.328УПК РФ, в связи с чем по запросу <адрес> председателем <адрес> проведена служебная проверка.

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ председателя <адрес> Тюленева В.А. по результатам проведения служебной проверки установлено, что подлинник протокола судебного заседания по невнимательности секретаря судебного заседания Карягиной М.А. не был подшит в материалы дела, подшита копия либо черновик, все протоколы судебных заседаний судьей Шишовой Л.А. были прочитаны, проверены и подписаны, их копии согласно полученной информации, вручены осужденным, замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

В суд апелляционной инстанции представлен подписанный судьей Шишовой Л.А. и секретарем судебного заседания Карягиной М.А. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный в папке черновиков протоколов в столе у секретаря, что следует из приложенной к заключению председателя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объяснительной Карягиной М.А.

Из анализа материалов уголовного дела, а также данных, представленных по итогам проведенной в районном суде служебной проверки, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что фактически судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в Сергиевском районном суде по настоящему уголовному делу состоялось, в протоколе судебного заседания отражен ход данного судебного заседания, верность фиксации которого никто из участников процесса не оспаривал, правом на подачу замечаний не воспользовался, несмотря на получение копий данного протокола судебного заседания осужденными (<данные изъяты>).

При этом доводы осужденных и защитников об их сомнениях в подлинности данного протокола судебного заседания основаны на их предположениях, судебной коллегией материалы служебной проверки, включая представленный протокол судебного заседания, исследованы, защитники с ним ознакомлены, его форма и содержание являются идентичными имеющемуся в материалах уголовного дела неподписанному протоколу судебного заседания, оснований сомневаться в его подлинности у судебной коллегии не имеется. Осужденными не заявлялись ходатайства об ознакомлении с указанными материалами служебной проверки в ходе рассмотрения апелляционных жалоб.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие в материалах уголовного дела неподписанного председательствующим судьей Шишовой Л.А. протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства, а также не повлияло на законность вердикта присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в отношении Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А., подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, о чем также частично отмечено в апелляционных жалобах защитников, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный приговор обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Вопреки указанному требованию закона, в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации преступного деяния, а именно, похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала виновными Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А., в описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из действий подсудимых квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п.«в»,«г» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно «с применением насилия, опасного для жизни» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», мотивировав тем, что согласно вердикта данные признаки не нашли своего подтверждения.

Между тем, вердиктом присяжных заседателей, а также при описании преступления в приговоре, судом установлено, что Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И. и Фролов С.В. на автомашине «MAZDA 3», г/н № регион, под управлением Фролов С.В. привезли к дому Тютин С.А. - Потерпевший и Потерпевший, Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И., Фролов С.В. и Тютин С.А. извлекли Потерпевший и Потерпевший из багажника автомобиля, все продолжили наносить потерпевшим удары руками, ногами в область головы, туловища и конечностей, после чего переместили Потерпевший и Потерпевший в баню и удерживали там, где Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Полубелов А.И., Фролов С.В. и Тютин С.А. наносили удары Потерпевший и Потерпевший руками, ногами по различным частям тела, в область головы, с использованием при этом Фролов С.В., Тютин С.А. неустановленных предметов.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует вердикту присяжных заседателей.

В силу положений ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей и противоречащий ему, при наличии оснований, предусмотренных частью первой настоящей статьи, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит принять решение в соответствии с требованиями ст.347–ст.351 УПК РФ, учесть доводы, приведенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах осужденных Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. и защитников Шихановой И.А., Фролова И.А., Саломасова А.А., Руднева В.Г.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора не разрешен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фролов С.В.

В связи с отменой приговора и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в целях обеспечения дальнейшего судопроизводства судебная коллегия в соответствии с положениями ст.255 УП РФ полагает необходимым избрать Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, учитывая, что в отношении указанных лиц присяжными заседателями вынесен обвинительный вердикт по обвинению их в совершении тяжких преступлений, что дает достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда с целью избежать наказания.

Оснований для вынесения частного определения в адрес председателя <адрес> не установлено, требования осужденного Шарапов М.Х. о вынесении частного определения в адрес других лиц, принимавших заведомо неправомерные решения, являются неопределенными и не подлежат рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.27, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. - отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полубелов А.И., Бондарев М.С., Шарапов М.Х., Тютин С.А., Фролов С.В. на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> Бритвина А.С., апелляционные жалобы адвокатов Шихановой И.А., Фролова И.А., Саломасова А.А., Руднева В.Г., осужденных Шарапов М.Х., Фролов С.В., Бондарев М.С., Полубелов А.И., Тютин С.А.– удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи