Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2022 ~ М-3476/2022 от 02.09.2022

Дело № 2-3975/2022

27RS0003-01-2022-005878-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Батыровой З.Л.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бони» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бони» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бони» и ИП ФИО1 достигли соглашения о заключении договора подряда, согласно которому ИП ФИО1 выполнит устройство ливневой и дренажной системы с подключением её к действующей системе на объекте заказчика, а так же предоставит в аренду необходимую технику для проведения данного вида работ.

В письменной форме данный договор заключен не был, но истец (ООО «Бони») принимая условия предложения от исполнителя выполнил свои обязательства по договору и произвел оплату аренды строительной техники в размере <данные изъяты> и авансовую часть стоимости предстоящих работ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после получения денежных средств ИП ФИО1 к выполнению работ не приступил, необходимую строительную технику на объект не предоставил, на телефонные звонки перестал отвечать, на досудебную претензию не отреагировал.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный спор не подсуден арбитражному суду, а подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Просит суд взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Бони» ФИО4 заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования указав, что в просительной части искового заявления ошибочно указано требование о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО3, просит считать указанное опиской, излагая требования о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ООО «Бони».

Суду дополнительно пояснил, что переводы денежных средств были обусловлены соглашением о предстоящем заключении договора подряда между ИП ФИО1 и ООО «Бони» по выполнению устройства ливневой и дренажной системы с подключением ее к действующей системе на объекте заказчика, а также расходы ИП ФИО1 за услуги специальной техники. Договор подряда в последующем между сторонами заключен не был, денежные средства не возвращены. Считает, что ИП ФИО1 неосновательно обогатился за счет ООО «Бони».

Ответчик ФИО1 уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства-месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставил и дело слушанием отложить не просил. Возражений на иск не представил. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу положений статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 ООО «Бони» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа – оплата за услуги специальной техники.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 ООО «Бони» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа – оплата за устройство ливневой и дренажной системы, с подключением к действующей.

ФИО1 зарегистрировался в ФНС РФ в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ (согласно Выписки из ЕГРИП).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении настоящего спора судом не установлено наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Бони».

Ответчиком не оспорен, факт получения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет №, денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, что ООО «Бони» передавались ИП ФИО1 денежные средства в указанных суммах.

Применительно к рассматриваемому делу, установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислены ответчику, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив перечисление денежных средств, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретения имущества) за счет истца, которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение, в силу пункта 2 указанной статьи, подлежит возврату независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученная ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бони» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кибирева

Решение в окончательной форме изготовлено судом 01.11.2022.

Судья О.В. Кибирева