Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-7498/2023 от 20.06.2023

11RS0001-01-2020-016367-10 №2-7498/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 24 июля 2023 года гражданское дело по иску Козлова Юрия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица – Прокуратура Республики Коми

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по гражданскому делу №... с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Козлова Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** решение суда от ** ** ** отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение вступило в законную силу ** ** **.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми заявила ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от ** ** ** по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указывая, что предметом иска, рассмотренного в Тверском районном суде г.Москвы являлось взыскание компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по факту убийства ФИО5, а предметом иска, поданного в Сыктывкарский городской суд, - взыскание компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по факту убийства ФИО6

Обсудив ходатайство, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно пункту 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.

Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Соответственно, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** Козлов Ю.А. обращался в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за уголовное преследование по факту убийства ФИО5, незаконность которого установлена апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **.

Решением Тверского районного суда ... от ** ** ** требования Козлова Ю.А. удовлетворены частично. В его пользу взыскано 2000 рублей компенсации морального вреда.

Как следует из мотивировочной части указанного решения, суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Козлова Ю.А. о компенсации морального вреда, основываясь на определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **, которым был изменен приговор Верховного Суда Республики Коми от ** ** **. В частности, из осуждения Козлова Ю.А. по пунктам ... исключено осуждение за убийство ФИО6 и ФИО5, уголовное преследование в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, за Козловым Ю.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Таким образом, Тверским районным судом г.Москвы было рассмотрено требование Козлова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда по фактам незаконного уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 105 УК РФ (убийства ФИО6 и ФИО5).

Решение Тверского районного суда г.Москвы вступило в законную силу ** ** **.

Предъявляя ** ** ** иск о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в Сыктывкарский городской суд, Козлов Ю.А. также ссылался на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** **.

Учитывая, что незаконность уголовного преследования Козлова Ю.А. по двум эпизодам убийств установлена одним судебным актом, и этим же актом за Козловым Ю.А. признано право на реабилитацию по факту исключения из приговора его осуждения за убийство ФИО6 и ФИО5, то подача Козловым Ю.А. иска в Сыктывкарский городской суд с указанием на взыскание компенсации морального вреда лишь за незаконное уголовное преследование по факту убийства ФИО6, не свидетельствует об изменении существа заявленных требований, поскольку они направлены на достижение одного и того же результата - возмещение вреда за процессуальную деятельность стороны обвинения в целях изобличения его в совершении преступлений к которым он не был причастен.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░