Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2023 ~ М-623/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Баймишева М.С.,

при секретаре Пятовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2023 по иску Никитина Владимира Ивановича к КостенковуСолтануНазимовичу и Толстовой Оксане Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.И. в лице представителя Непши А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений и отказа от части иска к Толстовой О.С., просит взыскать с Костенкова С.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 35000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4244 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указано, что 7 июля 2023 года в 14:00 около дома №12 по ул. Крестьянской с. Утевка Нефтегорского района Самарской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Датсун ОН-ДО», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ-21150 по договору ОСАГО застрахована не была. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании представитель истца Непша А.Н. иск поддержал.

Представитель ответчиков Храмов Н.В. иск признал частично, в размере 100000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 названного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2023 года в 14:00 около дома №12 по ул. Крестьянской с. Утевка Нефтегорского района Самарской области Костенков С.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, и двигаясь задним ходом при выезде с прилегающей территории на дорогу в нарушение п.п. 8.3 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «ДатсунОН-ДО», государственный регистрационный знак №, под управлением Никитиной В.М. и допустил столкновение с ним, причинив ему механические повреждения.

Указанные обстоятельства указывают на причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика Костенкова С.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу Никитину В.И., и причинения ему материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ-21150 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Как следует из заключения ЧУ «Агентство экспертных исследований», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун ОН-ДО» без учета износа составляет 143 600 рублей.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует признать обоснованными.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на оплату государственной пошлины и оформление доверенности.

Исходя из положения ст.100 ГПК РФ о разумных пределах возмещения расходов на оплату труда представителя, с учетом объема защищаемого представителем права, характера оказанных услуг, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает возможным определить указанные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Никитина Владимира Ивановича удовлетворить.

Взыскать с КостенковаСолтанаНазимовича в пользу Никитина Владимира Ивановича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143600 рублей, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 рублей, расходы на оплату труда представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4072 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, всего 172372 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев

УИД 63RS0019-01-2023-000731-92