Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2021 (12-451/2020;) от 10.12.2020

КОПИЯ

УИД: 66RS0004-01-2020-006771-21

Дело № 12-86/2021

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО ПАРТНЕРС» на постановление №18810166201015492015 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на данное постановление от 23.11.2020 врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810166201015492015 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ООО «АВТО ПАРТНЕРС» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки № собственником которого является ООО «АВТО ПАРТНЕРС», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обратилось с жалобой на указанное постановление изначально вышестоящему должностному лицу, решением от 23.11.2020 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 жалоба оставлена без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств невиновности в совершении правонарушения от лица, в отношении которого рассматривается дело.

Не согласившись с вынесенным 15.10.2020 постановлением и названным решением от 23.11.2020 Общество обратилось с жалобой в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что до фиксации правонарушения в автоматическом режиме, а именно 15.10.2020 автомобиль был продан иному лицу по договору купли-продажи от 23.09.2020.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АВТО ПАРТНЕРС» не явилось, о времени и месте судебного заседания была извещено своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ООО «АВТО ПАРТНЕРС» обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М2, имеющим идентификатор номер MD0860, со сроком действия поверки до 31.07.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Однако, заявителем представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> (по месту нахождения лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении), исходя из которого автомобиль продан <данные изъяты> по акту, являющемуся составной частью договора, транспортное средство передано покупателю 24.09.2020, в этот же день произведена оплата по договору /л.д. 24-27/. Эти доказательства были также представлены для рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, проанализированы в вынесенном решении от 23.11.2020.

Таким образом, имеются обоснованные и неразрешимые сомнения в виновности ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент автоматической фиксации административного правонарушения оно не являлось собственником данного автомобиля, также отсутствуют доказательства того, что ею управлял водитель, находящийся в каких-либо правоотношения (трудовых, договорных) с ООО «АВТО ПАРТНЕРС».

Таким образом, привлечение ООО «АВТО ПАРТНЕРС» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может являться законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае вынесенное вышестоящим должностным лицом заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть также признано законным и обоснованным, поскольку при наличии доказательств, ставящих под сомнение причастность именно ООО «АВТО ПАРТНЕРС» в совершении административного правонарушения, фактически в нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ на лицо, в отношении которого рассматривается дело, возложено бремя доказывания своей невиновности, при этом, не указано, в какие именно доказательства могли бы быть представлены дополнительно для подтверждения довода жалобы о выбытии транспортного средства из собственности Общества. Ссылка на то, что в учетной картотеке ГИБДД всё еще в качестве собственника числится ООО «АВТО ПАРТНЕРС», не может быть признана достаточной для вывода о законности вынесенного 15.10.2020 постановления, поскольку в силу действующего законодательства переход права собственности на автомобиль юридически не связан со внесением соответствующей записи в базу учета транспортных средств.

При таких обстоятельствах постановление №18810166201015492015 от 15.10.2020 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1, вынесенное в отношении ООО «АВТО ПАРТНЕРС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «АВТО ПАРТНЕРС» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №18810166201015492015 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░