Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2020 от 15.06.2020

Дело № 10-14/2020

судья ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нытва                                 17 июля 2020 года

    Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Дерешок Ю.В.,

осужденного Боровских С.Б.,

защитника Шилова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ластович М.С., действующей в интересах осужденного Боровских С.Б., на приговор мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ Нытвенского судебного района Пермского края от 13 мая 2020 года, которым

Боровских ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

Боровских С.Б. признан виновным в незаконной рубке древесины породы ель в количестве трех штук с причинением лесному фонду Российской Федерации значительного материального ущерба в сумме 41317 рублей. Преступление совершено Боровских С.Б. ДД.ММ.ГГГГ в квартале № выдела № эксплуатационных лесов <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор по делу с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ластович М.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Боровских С.Б., считает наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, назначив Боровских С.Б. наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на отсутствие оснований для изменения приговора.

В судебном заседании осужденный Боровских С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник Шилов М.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Дерешок Ю.В. указала на отсутствие оснований для отмены или изменения приговора.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленным ст. 316 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. При наличии же сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не исполнены, чем существенно нарушены как приведенные выше правила проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, так и требования ст. 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не убедился, что осужденный Боровских С.Б. согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ограничившись признанием им своей вины и заявлением о том, что обвинение ему понятно (л.д. 203).

Не убедившись, что осужденный понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, суд существенно нарушил закон при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Показания Боровских С.Б. на стадии предварительного расследования, приведенные в обвинительном заключении, как и иные доказательства, представленные в нем, констатируя факт незаконной рубки сырорастущих деревьев, не содержат сведений об умысле осужденного на совершение таких действий, который с учетом особенностей диспозиции рассматриваемого состава преступления должен быть прямым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Боровских С.Б. сообщил, что с предъявленным обвинением согласен частично, поскольку срубленные деревья по их внешним признакам не являлись сырорастущими, что соотноситься с позицией осужденного на стадии дознания.

С учетом изложенного отсутствуют основания для безусловного вывода о том, что с предъявленным обвинением осужденный Боровских С.Б. был согласен в полном объеме, как на стадии дознания, так и в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе уголовного судопроизводства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Поскольку приговор подлежит отмене, оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░