Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2019 от 03.04.2019

Дело № 11-55/2019                            13 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №5 Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО МК «Лайм-Займ» обратилось в судебный участок №5 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Караванова Олега Михайловича задолженности по договору потребительского займа в размере 6500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением от 28.11.2018 года мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга ООО МК «Лайм-Займ» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ООО МК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России 799,156 процента годовых при займе сроком менее месяца.

Из пункта 4 договора потребительского займа № 1068577002 от 28.05.2017 года, заключенного между ООО МФК «Лайм-Займ» и Каравановым О.М. следует, что указанное требование закона при заключении договора сторонами соблюдено, однако, из представленного расчёта суммы требований по договору потребительского займа № 1068577002 от 28.05.2017 года следует, что задолженность должника по уплате процентов за пользование займом за период с 28.05.2017 года по 03.05.2018 года составляет 4000 рублей или 215,35 процента годовых. Указанные проценты за пользование займом начислены должнику за период одиннадцать месяцев исходя из суммы займа 4000 рублей.

Для заключаемых во II квартале 2017 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 рублей без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком России составляет 186,708 процента годовых при займе сроком от 6 месяцев до 1 года.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части заявленных требований усматривается наличие спора о праве, поскольку заявлено требование о взыскании процентов за пользование потребительским займом в большем размере нежели это предусмотрено действующим законодательством.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае отсутствует спор о праве, не может быть принят судом и служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 325 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░-░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░