Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 16.02.2023

                                Дело № 12-4/2023

22RS0064-01-2023-000100-43

РЕШЕНИЕ

с. Шипуново                                                          20 марта 2023 года

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Абрамова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица Комаровой С. В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, которым

Комарова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, замужем, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, работающая психологом в <данные изъяты>,

- признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Алтайского края Выхор В.П., Комарова С.В. в тот же день в 09.10 часов, по адресу: <адрес>, перешла проезжую часть вне пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1, и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 в зоне его видимости, чем нарушила требования п. 4.3 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П., Комарова С.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Комарова С.В. обратилась в Шипуновский районный суд с жалобой, указывая, на то, что считает вынесенное постановление неправомерным, незаконным, необоснованным и несправедливым. При признании ею своей вины ИДПС при назначении ей наказания не учтено, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, опасность для движения не создавала, вреда никому не причинила, тяжких последствий от совершенного административного правонарушения не наступило, а также не принято во внимание наличие у нее 2 малолетних детей на иждивении. Кроме того, инспектор в постановлении по делу об административном правонарушении не верно отразил ее позицию относительно совершенного административного правонарушения, указав, что она не признает вину, вместе с тем, в своих объяснениях она излагала, что не оспаривает наличие события административного правонарушения, но не согласна с назначенным в ее отношении административным наказанием, которое полагает слишком строгим, несоразмерным совершенному административному правонарушению, с учетом указанных выше обстоятельств. Просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П. изменить, назначить ей наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Комарова С.В., подтвердила доводы жалобы, пояснила, что действительно в указанное выше время в указанном месте переходила <адрес> в <адрес> вне пешеходного перехода, в связи с чем была остановлена ИДПС Выхор В.П., который составил в ее отношении протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что она была не согласна с тем, что она создала помехи для движения транспорта, поскольку никакого транспорта в зоне видимости не наблюдалось, инспектором не верно была расценена ее позиция относительно признания вины, и он составил в ее отношении указанное постановление. Свое мнение относительно назначения наказания она изложила в объяснении, указав, что совершила административное правонарушение впервые, и просила о предупреждении. О наличии детей у нее никто не спрашивал.

Свидетель Выхор В.П. при его допросе в судебном заседании пояснил, что состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Погореловым М.О. находился на дежурстве в районе <адрес>, когда около 09.10 часов им была замечена гражданка, впоследствии она представилась Комаровой С.В., перешедшая данный проспект вне пешеходного перехода, который располагался недалеко, на что им было Комаровой С.В. сделано указание, на которое она не отреагировала и дорогу все же перешла, в связи с чем им был составлен вышеобозначенный протокол. При составлении протокола Комарова С.В. возражала против факта совершения ею правонарушения, пояснив, что никакому транспорту она помех для движения не создавала, что было им расценено как отрицание вины в совершенном правонарушении, и им было составлено постановление о привлечении последней к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, административное расследование было им проведено на месте, против чего лицо, привлекаемое к административной ответственности, не возражало. О том, что ранее Комарова С.В. не привлекалась к административной ответственности, он знал, однако о наличии у нее 2 малолетних детей на иждивении ему известно не было, поскольку такой вопрос им не задавался. Назначенное им наказание было обусловлено также и сложившейся практикой назначения наказаний по подобным правонарушениям, поскольку согласно статистике, в Алтайском крае участились случаи ДТП в связи с нарушением пешеходами Правил дорожного движения.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля Выхор В.П., проверив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Комаровой С.В., исследовав диск с видеофиксацией, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется, по основным направлениям, в том числе – обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 данного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе, права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В силу п. 4.5 ПДД РФ при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 часов Комарова С.В. пересекла проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, нарушив требования п. 4.3 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. При этом, исходя из исследованного протокола об административном правонарушении, а также на протяжении судебного заседания Комарова С.В. не оспаривала своей вины в совершенном правонарушении, а, напротив, поясняла о том, что действительно перешла дорогу вне пешеходного перехода, о чем свидетельствует и ее объяснение о том, что помех при пересечении она движущимся транспортным средствам не создавала, поскольку движущихся транспортных средств в зоне видимости не было. Однако суд отмечает, что нарушение п. 4.5 ПДД РФ Комаровой С.В. ИДПС Выхор В.П. не вменялось, в связи с чем не принимает показания свидетеля в данной части о непризнании вины Комаровой С.В., поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу положений ч.ч. 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ИДПС Выхор В.П. при проведении административного расследования на месте совершенного Комаровой С.В. правонарушения проведено надлежащим образом, однако постановление подлежит изменению, поскольку должностным лицом, его составившим, не в полной мере дана оценка обстоятельствам совершения Комаровой С.В. административного правонарушения, а также не учтены личность лица, совершившего данное правонарушение, отягчающие и смягчающие обстоятельства. В частности, ИДПС Выхор В.П. не было учтено, что Комарова С.В. ранее к административной ответственности не привлекалась, о чем свидетельствует ее объяснение, фактическое признание ею вины в нарушении п. 4.3 ПДД РФ, наличие на ее иждивении 2 малолетних детей, материальное положение последней. При этом первых 3 перечисленных судом обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании и никем не опровергнуты, с учетом пояснений самой Комаровой С.В. и свидетеля Выхор В.П.. По изложенным основаниям суд также не принимает во внимание пояснения свидетеля Выхор В.П. о назначении наказания в связи со сложившейся в Алтайском крае практикой назначения административных наказаний за нарушения пешеходами Правил дорожного движения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Следовательно, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, с учетом наличия указанных судом смягчающих обстоятельств, а также фактического отсутствия отягчающих обстоятельств, что было достоверно установлено в судебном заседании, согласно обозначенным положениям закона, а жалоба Комаровой С.В. – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

      Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Комаровой С. В. изменить.

Назначить наказание Комаровой С. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Комаровой С.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району Выхор В.П. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                             Абрамова К.Е.