Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2023 ~ М-1579/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-3133/2023

УИН 72RS0013-01-2023-001837-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  03 июля 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева Николая Васильевича к Карабаевой Рузижоне Пулатовне, Кодирову Хожиакбару Абдугаффоровичу о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 425.000 руб. При этом продавец ставил покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого ТС и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, никому не продано, не заложено, в споре, розыске, под арестом не состоит. Оснований не доверять продавцу у покупателя не было, поскольку были переданы свидетельства о праве на наследство. О том, что приобретенное ТС находится в залоге у банка покупателю стало известно из искового заявления, поданного ПАО «Совкомбанк». Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 362.587 руб. 83 коп. под 15,49 % на 60 месяцев, надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом ТС LADA GRANTA, 2018 года выпуска. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследниками по закону являются ФИО5 в размере 2/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли. Решением суда с ФИО5 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору, обращено взыскание не автомобиль. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда произведен арест транспортного средства с ограничением права пользования, в связи с чем, истец вынужден был произвести оплату за должника в размере 167.711 руб. 01 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167.711 руб. 01 коп., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве соответчика привлечен Кодиров Хожиакбар Абдугаффорович.

Гусев Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусева Н.В. – Еремеев В.А. просил рассмотреть в свое отсутствие.

Карабаева Г.П., представитель Кодирова Х.А. – Сахнов Е.Е. до судебного заседания представили заявления о признании исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, признание исковых требований стороной ответчика, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

16 ноября 2019 года между Карабаевой Р.П. и Гусевым Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля LADA GRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, стоимостью 425.000 руб. (л.д. 8).

В этот же день, указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 7).

По условиям договора, продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении транспортного средства и свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство со слов продавца никому не продано, не заложено, в споре, розыске, под запретом и арестом не состоит.

Между тем, 19.12.2019 в офертно-акцептной форме между ПАО «Совкомбанк» и Кодировым А.К. был заключен кредитный договор № 1976335068, согласно которому Банк предоставил Кодирову А.К. денежные средства в сумме 362 587 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев под 15,49 % годовых, с условием возвратности.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору было обеспечено залогом принадлежащего Кодирову А.К. имущества – автомобиля LADA Granta, 2018 года выпуска, VIN: №, при этом сам кредит брался на приобретение указанного транспортного средства.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками имущества ФИО3 являются ответчик ФИО5 (супруга) и ответчик ФИО2 (сын).

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.05.2022 по иску ПАО «Совкомбанк», с Карабаевой Рузижон Пулатовны и Кодирова Хожиакбара Абдугаффоровича солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 1976335068                    от 19.12.2018, возникшая по состоянию на 27.09.2021, в общем размере 224 268 руб. 39 коп., включая просроченную ссудную задолженность – 189 532 руб. 15 коп., просроченные проценты – 14 762 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 036 руб. 41 коп., неустойку на остаток основного долга – 17 291 руб. 62 коп. и неустойку                на просроченную ссуду – 1 646 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 руб. 68 коп. Установлено, что размер взысканной с Кодирова Хожиакбара Абдугаффоровича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № 1976335068 от 19.12.2018 (224 268 руб. 39 коп.) не может превышать размер стоимости принятого им наследственного имущества после смерти Кодирова Абдугаффора Каххоровича – 183 531 руб. 88 коп. Обращено взыскание на принадлежащее Гусеву Николаю Васильевичу на праве собственности имущество – автомобиль LADA Granta,                         2018 года выпуска, VIN: XTA219110K0304254, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках исполнения указанного решения, судебным приставом-исполнителем УФССП России по Курганской области произведена опись и арест транспортного средства, принадлежащего Гусеву Н.В. с ограничением права пользования, что подтверждается актом от 08.02.2023 (л.д. 4 оборот-6).

08 февраля 2023 года Гусев Н.В. погасил задолженность, взысканную решением Калининского районного суда г.Тюмени от 11.05.2022, в сумме 167.711 руб. 01 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д. 16).

Как установлено ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из положений п. 1 ст. 461 ГК РФ следует, что сама по себе передача покупателю продавцом обремененного правами третьих лиц товара (при отсутствии согласия покупателя принять такой товар с обременениями) дает покупателю право требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика (в данном случае его наследников) третьим лицом, влечет возникновение право регрессного требования, поскольку Гусев Н.В. исполнил обязательство основного должника Кодирова А.К., наследниками которого являются ответчики, соответственно, Гусев Н.В. вправе требовать возмещения своих убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае изъятия товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Исходя из характера нарушенного права истца Гусева Н.В. - покупателя автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 1 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав истца.

Учитывая изложенное, поскольку фактически истцом понесены убытки в размере 167.711 руб. 01 коп. в связи с исполнением вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Тюмени от 11.05.2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Карабаевой Рузижон Пулатовне, Кодирову Хожиакбару Абдугаффоровичу и Гусеву Николаю Васильевичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что Карабаева Р.П. продала, как собственник, автомобиля находящийся в залоге, получив за него денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Карабаевой Р.П. суммы убытков, причиненных Гусеву Н.В., в размере 167.711 руб. 01 коп.

При этом суд учитывает, что на период вступления в наследство и продажи автомобиля Кодиров Х.А. являлся несовершеннолетним и именно Карабаева Р.П. действовала от его имени как законный представитель и распорядилась по своему усмотрению полученными от продажи автомобиля денежными средствами.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма подлежит применению наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 11, 12).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принципа разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4.554 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева Николая Васильевича к Карабаевой Рузижоне Пулатовне о взыскании задолженности в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Карабаевой Рузижон Пулатовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери 7114 № в пользу Гусева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3717 №, денежные средства в размере 167.711 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.554 руб.

В иске Гусева Николая Васильевича к Кодирову Хожиакбару Абдугаффоровичу о взыскании задолженности в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н. Молокова

Решение принято в окончательной форме 07 июля 2023 года

Копия верна

Судья                                      С.Н.Молокова