Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2021 ~ М-377/2021 от 25.01.2021

Дело №2-1456/2021 12 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

с участием прокурора Варакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Болотова Максима Александровича к Васильеву Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Болотов М.А. обратился с иском к Васильеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, расходов на оказание юридических услуг.

В обоснование требований указал, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 мину, находясь у дачного участка <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, нанес Болотову М.А. своей лобной частью головы удар в голову в область носа, а также, сделав захват своей правой рукой головы Болотова М.А. за шею, нанес Болотову М.А. кулаком левой руки не менее 10 ударов по голове, шее и туловищу, причинив последнему физическую боль, а также тупую закрытую травму носа, проявлением которой явились: кровоподтек и ссадина спинки носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков. Данная травма характеризуется как легкий вред здоровью, поскольку повлекла кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель. Также ответчик причинил истцу иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью истца.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 признан виновным в совершении преступления в отношении истца, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика он испытал чувство страха, унижения, обиды, последующие сильные переживания, связанных с причиненным вредом здоровью. Кроме того, в связи с полученной травмой истец длительное время проходил амбулаторное лечение, чем был нарушен его привычный образ жизни.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Болотов М.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Васильев С.А. возражал против удовлетворения иска, просил суд снизить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда, представил письменные возражения на иск (л.д. 30-32).

Представитель ответчика адвокат Пронин А.В., действующий на основании ордера (л.д. 33), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... (в редакции апелляционного постановления Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь около дачного участка <адрес>, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанес Болотову М.А, своей лобной частью головы в голову в область носа, а также, сделав захват своей правой рукой головы Болотова М.А. за шею, нанес Болотову М.А. кулаком левой руки не менее 10 ударов по голове, шее, туловищу. В результате указанных умышленных действий Васильева С.А. Болотову М.А. был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Из вкладного листа в медицинскую карту амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Болотов М.А. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут с жалобами на головокружение, боль в области носа. Объективно: в области носовой перегородки ссадина 0,5х1,0 см., умеренный отек, инфильтрация мягких тканей. Диагноз – закрытый перелом костей носа.

Из акта ..... от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на основании изучения представленных медицинских документов, в том числе рентгенограммы костей носа в 2-х проекциях, у Болотова М.А. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения:

- кровоподтеки – в проекции угла нижней челюсти справа (1), правых отделов подбородочной области (1), задних отделов правой боковой поверхности шеи в нижней трети (1), передней поверхности груди справа в верхней трети (1), передней поверхности груди справа в верхней трети в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии (1); ссадины – правого надплечья (1), задне-наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях (1). Данные повреждения как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: кровоподтек и ссадина спинки носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как легкий вред здоровью, поскольку подобные травмы влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель (л.д. 9, 45-46, 50-52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства причинения телесных повреждений истцу ответчиком, а также их характер и степень тяжести, по настоящему делу установлены.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 ГК РФ, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика в отношении истца, нарушающих личные неимущественные права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает что истец в момент причинения телесных повреждений ответчиком испытал физическую боль, чувство унижения и связанные с этим нравственные переживания. Кроме того, суд учитывает, что хотя множественные кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью истца, однако их наличие на лице и теле ухудшило внешний вид истца, в связи с чем он также испытывал нравственные страдания.

При этом тупая закрытая травма носа, проявлениями которой явились: кровоподтек и ссадина спинки носа, перелом носовых костей с незначительным смещением отломков не только исказила внешний вид истца но и причинила легкий вред его здоровью.

Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец в связи с полученными травмами был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Исключительных обстоятельств, позволяющих существенно уменьшить размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию рассмотренного спора, высокую степень процессуальной активности представителя истца, достигнутый по делу правовой результат и объем оказанных истцу его представителем юридических услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Болотова Максима Александровича к Васильеву Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича в пользу Болотова Максима Александровича компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., а всего 95 000 (девяноста пять тысяч) руб.

Взыскать с Васильева Сергея Анатольевича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021