Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 16.11.2023

№

УИД 26MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2023 года                     <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО2

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание ФИО2-О. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 9000 рублей.

ФИО2, признан виновным за причинившие ФИО1 легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, при следующих обстоятельствах:

ФИО2-О. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут в <адрес> муниципального округа <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 ладонью руки по лицу не менее 5 ударов и не менее 4 ударов кулаком по голове в область уха и затылка. Продолжая свои преступные действия, примерно через 10 минут ФИО2 нанес ФИО1 кулаком не менее 5 ударов по голове в область затылка, и не менее 6 ударов по правой руке, которой она закрывала голову, причинив ФИО1, согласно заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму- сотрясение головного мозга, кровоподтеки глазничных областей, левой заушной области, верхних конечностей с ссадиной левого плеча, причинившие легкий вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Осужденному ФИО2 мера пресечения не избиралась.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель, потерпевшая ФИО1 указывает на несправедливость приговора. Полагает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает принципу справедливости (ст. 6 УК РФ), поскольку мировым судьей назначен штраф в минимальном размере (ч. 2 ст. 46 УК РФ), тогда как санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до 40000 рублей.

Признавая наличие оснований для назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не учел положения ч. 2 ст. 60 УК РФ, согласно которым по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 УК РФ назначается более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. То есть, вопреки положениям ч. 2 ст. 60 УК РФ, требующей назначать более строгое наказание по совокупности преступлений, мировой судья назначила минимальный штраф за совершенное преступление.

Мировой судья фактически не учел характер общественной опасности преступления, то есть направленность преступления против личности - здоровья человека, который согласно ст. 2 Конституции РФ является высшей ценностью, а его защита является обязанностью государства.

Также в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №    58 указано, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и от вида умысла (прямой или косвенный).

Как следует из заявителя показаний и указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно - трижды в течение незначительного промежутка времени нанес мне множество ударов рукой, в том числе кулаком, по лицу и голове. Причем, ФИО2 совершил данное преступление фактически без повода - только из-за того, что она отказалась выпить с ним алкоголь

Однако, признавая показания частного обвинителя в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, мировой судья исказила их - излагая ее показания, указала, что между заявителем и ФИО7О. якобы произошла ссора, которой на самом деле не было.

То есть, мировой судья не учел факт того, что ФИО2 избил ее без существенного повода, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, поэтому считает, что, исходя только из этого обстоятельства, размер наказания не мог быть минимальным.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил мне закрытую черепно-мозговую травму - сотрясение головного мозга, кровоподтеки глазничных областей, левой заушной области, верхних конечностей с ссадиной левого плеча (п. 1 выводов). Более того, на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ членами судебно-медицинской экспертной комиссии у меня диагностирован церебрастенический синдром, как проявление перенесенной травмы головного мозга (п. 5 выводов). То есть, спустя полтора года у потерпевшей выявлены негативные последствия, совершенного ФИО7О. преступления, что вообще не было учтено мировым судьей, поскольку это обстоятельство - п. 5 выводов заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ даже не отражен в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, указанное обстоятельство (п. 5 выводов заключения №) также не позволяет назначить ФИО2 минимальное наказание, каковым является штраф в размере 5000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес мне один удар рукой в грудь, в результате чего я упала на землю, ударившись затылочной областью головы, получив закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, причинившую легкий вред здоровью. При этом ФИО2- также было назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере - 5000 рублей.

Однако, повторно признавая ФИО2 виновным в совершении аналогичного преступления, мировой судья фактически не учел, что ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО2 уже носили не однократный характер, а выражались в нанесении мне в общей сложности не менее 20 ударов, большинство из которых пришлось по лицу и голове, то есть в жизненно важную часть тела.

Из этих обстоятельств также следует, что наказание за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, должно быть на порядок строже наказания, назначенного за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Полагаеи, что мировой судья, определяя вид и размер наказания, нарушила требования ч. 5 ст. 321 УПК РФ, поскольку не учла мнение ФИО1 как обвинителя о назначении ФИО2 максимально строгого наказания, что было обоснованно рядом обстоятельств. Причем, мировой судья даже не отразила в приговоре данное мнение и его обоснование, и, соответственно, не привела мотивировку, по которой она отвергла мои доводы и назначила подсудимому минимальное наказание.

Отсутствие в приговоре мотивировки относительно назначения штрафа в минимальном размере свидетельствует о нарушении требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которому во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, то есть не только о виде, но и о размере наказания.

Одним из обстоятельств, смягчающим наказание, мировой судья признал частичное признание вины подсудимым. Однако, считает, что мировой судья переоценил данное обстоятельство, назначив минимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Просит суд: приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить - назначить осужденному ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный указывает, что с приговором он не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит суд: обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить и уменьшить наказание.

Частный обвинитель, потерпевшая ФИО1, ее представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи изменить, пояснив, что мировым судьей не учтено, что ФИО1 осужденного не провоцировала, не учтено количество нанесенных потерпевшей ударов, в связи с чем назначено слишком мягкое наказание.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник ФИО5 жалобу поданную ФИО7О. не поддержали, просили производство по жалобе прекратить. Возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав, частного обвинителя, потерпевшую, ее представителя, осужденного, его защитника, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> при вынесении приговора ДД.ММ.ГГГГ всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, а собранным по делу доказательствам дана объективная оценка.

Выводы мирового судьи судебного участка № <адрес>, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и исследованных в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано, что вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями частного обвинителя, осужденного, свидетеля ФИО9.

В приговоре мирового судьи обоснованно отражено, что вина подсудимого ФИО2 также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ СК «Краевой бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы частного обвинителя о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, назначенное наказание не соответствует наступившим последствиям, надлежит признать несостоятельными.

Показания потерпевшей, осужденного, свидетеля и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетеля, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора, не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб частного обвинителя, потерпевшей, осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены в результате исследования представленных доказательств, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, частного обвинителя, потерпевшей, свидетеля, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2. Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона. При назначении наказания суд первой инстанции строго руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в полной мере учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд правомерно отнес частичное признание ФИО7О. вины, наличие малолетнего ребенка, то, что на момент совершения преступления ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Мировым судьей правомерно установлено из показаний осужденного и потерпевшей наличие между ними конфликтной ситуации, связанной в с проблемами в фактических семейных отношениях, в связи с чем правомерно определил, что события имевшим место ДД.ММ.ГГГГ необходимо рассматривать в плоскости личных неприязненных отношений, возникших у ФИО2 и ФИО1

Выводы о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела, обстоятельствам выявления и пресечения совершенного преступления.

По своему размеру назначенное наказание ФИО2отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы частного обвинителя, потерпевшей о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, как и довод осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны состоятельными.

Требования закона при назначении ФИО2 наказания, которые могли бы послужить основанием для его изменения в апелляционном порядке, судом нарушены не были. Считать размер назначенного наказания несправедливым, оснований не имеется.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 приговора, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.<адрес>

№

УИД 26MS0№-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

частного обвинителя, потерпевшей ФИО1,

представителя частного обвинителя, потерпевшей ФИО8

осужденного ФИО2

защитника ФИО5,

при секретаре ФИО6,

уголовное дело в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации ставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        В.<адрес>