Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-161/2024

УИД 02MS0015-01-2024-000146-85    

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2024 года      г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Завгородний А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Горно-Алтайска от 12 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Морозова ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 марта 2024 года Морозов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Морозов Н.А. просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с существенными процессуальными нарушениями: не подписан лицом, его составившим, номер протокола отсутствует, нет свидетеля и его данных, нет подписей потерпевшего и свидетеля, не был ознакомлен с указанным протоколом, о дате времени и месте составления протокола, а также о внесении в него изменений уведомлен не был, административное расследование должностным лицом не проводилось, экспертиза проведена в нарушение порядка, установленного УПК РФ, в связи с чем является недопустимым доказательством, не дана полная и объективная оценка показаниям свидетелей, которые опровергаются видеозаписью, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением процессуальных норм: нарушена последовательность процесса, не было судебных прений, не прослушана аудиозапись, характеризующая потерпевшего как личность и его намерения, представленная им в качестве доказательства, не усмотрены смягчающие обстоятельства, не учтены положительные характеристики Морозова Н.А., судом первой инстанции необосновано отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании Морозов Н.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьей 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Республики Алтай, рядом с домом № Морозов Н.А. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли потерпевшему ФИО3, умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО3, чем причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде множества ссадин на лице, ушиба мягких тканей носа в виде припухлости, не причинившие вред здоровью человека.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и виновность Морозова Н.А. подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Морозова Н.А., объяснениями потерпевшего ФИО3, заявлением ФИО3, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 имеются телесные повреждения: множественные ссадины на лице, ушиб мягких тканей носа в виде припухлости, которые образовались от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов), в срок – до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17.32 часов и в совокупности и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки доводам жалобы, в нем отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Морозов Н.А. присутствовал, ему разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в соответствующих графах протокола, объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения в материалах дела имеются.

В связи с этим доводы жалобы Морозова Н.А. о том, что не был надлежащим образом извещен о составлении протокола, не является в данном случае безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. К тому же, сам по себе факт присутствия Морозова Н.А. при составлении протокола по делу об административном правонарушении, опровергает факт неизвещения его о составлении протокола.

Внесение в протокол сведений о свидетеле ФИО4, номере протокола, после его подписания Морозовым Н.А., не является существенным нарушением, поскольку не искажает обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе.

Вопреки доводы жалобы эксперт, проводивший судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 предупрежден по ст.307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертизе.

Утверждение Морозова Н.А. о недоказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Доводы жалобы о том, что инициатором конфликта являлся потерпевший ФИО5, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют и на квалификацию действий последней, которые верно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не влияют.

Поскольку производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в форме административного расследования не проводилось и проведение его, вопреки доводам жалобы, было не обязательно, то доводы относительно нарушений, допущенных полицией при проведении административного расследования, не состоятельны.

Порядок и срок давности привлечения Морозова Н.А. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Морозова Н.А. о том, что суд не учел в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств положительные характеристики, являются необоснованными, поскольку указанные им обстоятельства не относятся к числу смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а признание иных обстоятельств, не указанных в ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих ответственность виновного лица, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка Морозова Н.А. на видеозапись, как на доказательство своей невиновности, не обоснована, поскольку значительное расстояние от места установки видеокамеры до места событий, качество видеозаписи, не позволяют бесспорно сделать вывод о поведении как Морозова Н.А., так и ФИО5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. С учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным, вопреки доводам жалобы, также не имеется.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 12 марта 2024 года о привлечении Морозова ФИО8 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Морозова Н.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово).

Судья А.В. Завгородний