Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2024 (10-35/2023;) от 11.12.2023

Дело №

УИД №

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Кировский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                                        Соколовской Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя                         фио,

осужденного                                               Белоровского А.В.,

защитника                                    фио,

при секретаре                                фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио, апелляционной жалобе Белоровского А.В. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Белоровский А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белоровский А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На данный приговор адвокатом фио, осужденным Белоровским А.В. поданы апелляционные жалобы. Адвокатом фио поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не оспаривая квалификацию действий осужденного Белоровского А.В., указывает, что назначенное Белоровскому А.В. наказание является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие на иждивении <данные изъяты>, тяжесть содеянного, положительные характеристики. Просит приговор мирового судьи4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание Белоровскому А.В. в минимальных пределах.

Осужденный Белоровский А.В. в обоснование апелляционной жалобы, дополнений к ней указывает, что квалификацию своих действий не оспаривает, однако, назначенное по приговору суда наказание является чрезмерно суровым. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего уголовного судопроизводства с учетом личности подсудимого, а также <данные изъяты> экспертизы, проведенной в рамках другого уловного дела, вопреки заявленному ходатайству Белоровского А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, чем были нарушены права Белоровского А.В., исключена возможность применения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также заявитель указывает, что копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ не получал, расписки в материалах уголовного дела он не заполнял, подпись с расписках ему не принадлежит, также расписки недостоверно отражают его мнение в части обжалования приговора мирового судьи, считает их сфальсифицированными, просит провести почерковедческую экспертизу. В приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ неверно произведено зачисление срока наказания, назначенного по приговору мирового судьи 8 судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Осужденный Белоровский А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на них в полном объеме, пояснив, что готов нести соразмерное наказание за совершенное им деяние.

Защитник поддержал позицию Белоровского А.В., полагая необходимым изменить приговор, смягчив наказание, которое является чрезмерно суровым.

Государственным обвинителем представлены возражения на указанную жалобу, которые в судебном заседании он поддержал, полагая, что оснований для отмены приговора не имеется, однако просил приговор мирового судьи изменить с учетом отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ, произведя частичное сложение наказаний на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб Белоровского А.В., адвоката фио, возражения государственного обвинителя, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданные адвокатом фио ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без рассмотрения, так как срок апелляционного обжалования вышеуказанного приговора истек ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба от адвоката фио в указанный срок не поступила, ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования от адвоката фио материалы дела не содержат.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах мирового судьи не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

Действия Белоровского А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции не нарушил уголовно-процессуальный закон, рассмотрев уголовное дело в общем порядке при наличии ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении уголовного дела к слушанию мировой судья пришел к убеждению об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о добровольности и осознанности Белоровским А.В. заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом суд располагал сведениями о наличии у Белоровского А.В. психического заболевания на протяжении длительного периода времени, а также о том, что по другому уголовному делу в отношении Белоровского А.В. имеется заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого Белоровский А.В. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов.

В свою очередь по данному делу экспертного исследования психического состояния Белоровского А.В. не проводилось, экспертное заключение, на которое ссылается мировой судья, проведено в рамках другого уголовного дела, по отношении к иному деликту, однако, между указанным исследованием и принятием мировым судьей решения о рассмотрении настоящего уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства прошло незначительное количество времени, что позволило использовать его выводы применительно к данному уголовному делу.

Решение мирового судьи о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соответствует требованиям главы 40 УПК РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, то при назначении наказания оснований для применения в отношении Белоровского А.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя о том, что копию приговора от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, расписки в материалах уголовного дела он не заполнял, подпись с расписках ему не принадлежит, также расписки недостоверно отражают его мнение в части обжалования приговора мирового судьи, считает их сфальсифицированными, не может служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку право обжалования приговора мирового судьи осужденным Белоровским А.В. реализовано им в полном объеме, каких-либо препятствий, повлекших нарушение прав осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для назначения по данным доводам почерковедческой экспертизы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть суд при назначении наказания должен руководствоваться объективной оценкой, как совершенного преступления, так и личности виновного.

При этом суд должен руководствоваться не только положениями уголовного закона, а также выносить приговор на основе своего правосознания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу указанные выше требования закона не выполнены мировым судьей в полной мере, полагает необходимым приговор изменить по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, у Белоровского А.В. имеется сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу был несовершеннолетним.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции не учтены и в надлежащей степени не оценено смягчающее наказание обстоятельство - наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду, но не были учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Таким образом, мировым судьей учтены не все известные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения Белоровскому А.В. наказания в лишения свободы на срок 10 месяцев в приговоре мотивированы не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, полагает возможным учесть помимо обстоятельств, учтенных мировым судьей, также и наличие у Белоровского А.В. на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с чем смягчить назначенное наказание.

Кроме того, с учетом апелляционного постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоровского А.В. отменен, суд апелляционной инстанции окончательно назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым внести в обжалуемый приговор изменения, улучшающие положение осужденного, в части назначения ему окончательного наказания.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определены в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и иные изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу осужденного Белоровского А.В., адвоката фио удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоровского А. В. – изменить: назначить Белоровскому А.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Белоровскому А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Белоровскому А.В. на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время отбывания наказания по приговору мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что Белоровский А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Белоровскому А.В. окончательного наказания с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Белоровскому А.В. времени его содержания под стражей по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоровского А. В. оставить без изменения.

Дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поданные адвокатом фио - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                        (подпись)                      Ю.А. Соколовская

Подлинник апелляционного постановления хранится в материалах уголовного дела № (уникальный идентификатор дела №) мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>.