Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2023 от 25.10.2023

дело № 1-256/2023

УИД № 23RS0025-01-2023-002840-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск                            08 декабря 2023 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Распопова К.Г.,

при секретаре                            Халепа А.И.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района    Белоконева И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого                 Рыбачук А.А.,

защитника:              Чалова Д.А.,

предоставившей удостоверение № 4119, ордер № 231591,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Рыбачук Александра Александровича, <данные изъяты>, судимого:

-29.04.2020 года осужден Лабинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 13.05.2022 года освобождён по отбытию наказания, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Рыбачук А.А. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Рыбачук А.А. находясь в <адрес>, Рыбачук А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, находясь недалеко от домовладения № по <адрес>, под обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему сотовый телефон для звонка. Потерпевший №1, передал Рыбачук А.А. свой сотовый телефон «Redmi». Рыбачук А.А., получив в свое распоряжение указанный сотовый телефон, положил его в карман одетых на нем шорт, и стал удаляться от Потерпевший №1 в направлении <адрес>, не реагируя при этом на требования Потерпевший №1 вернуть ему сотовый телефон. В результате чего Рыбачук А.А. скрылся с места совершения преступления с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1

Всудебном заседании подсудимый Рыбачук А.А. вину в совершённом преступлении признал, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился. Ввиду противоречий, возникших при допросе подсудимого, его показания данные на предварительном следствии по ходатайству прокурора были оглашены, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он, вместе со своим товарищем Свидетель №2 пошли по <адрес> в лес <адрес>, чтоб посидеть на природе, поговорить, и за одно выгулять собаку Свидетель №2, собака бойцовой породы. Они просидели в лесу возле реки Лаба до вечера. Около 19 часов 00 минут, они вышли из леса на <адрес>, и увидели, что из леса так же вышел ранее незнакомый мужчина, он был с собакой, его собака была на поводке, и когда он их увидел, он обнял свою собаку и присел на траву, он подумал, что он испугался, что рядом с нами бойцовая собака, которая могла кинуться на его собаку. Хотя собака Свидетель №2 вела себя спокойно, она просто бежала чуть впереди нас, она не была на поводке. Он решил попросить у мужчины сигарету, так как у низ закончились. Когда он подошел к мужчине, Свидетель №2 вместе со своей собакой пошел вперёд, он отошел примерно метров 10-15 и играл там со своей собакой. Когда мужчина давал ему сигарету и спички, он увидел у того в руках телефон, он был в корпусе зеленого цвета, и он захотел забрать телефон себе, зачем он это хотел сделать пояснить не может, скорее всего оставил бы себе в пользование. Он попросил мужчину, чтобы тот дал ему телефон позвонить, так как в «наглую» отбирать телефон он не хотел. Мужчина протянул ему телефон, в это время Свидетель №2 стоял от них далеко и повернут спиной, он не видел, как он взял телефон. Он взял телефон и положил в карман шорт, и повернулся и пошел к Свидетель №2. Мужчина ему стал говорить, куда он пошел, и чтоб отдал телефон, но он сделал вид, что не слышит его. И он даже не оборачивался. Свидетель №2 он так же не сказал, что забрал у мужчины телефон, он был в чехле, он не помнит какой был чехол. По дороге он нагнулся, делая вид, что что-то подбирает, а потом показал Свидетель №2 телефон, ранее забранный у мужчины и пояснил, что нашел данный телефон. Они вышли на <адрес> и остановились с Свидетель №2, стояли разговаривали и к ним подошел мужчина, у которого он ранее забрал сотовый телефон, тот подошел и спросил где его телефон, на что он показал ему свой мобильный телефон, и сказал, что другого телефона у него нет. После чего, мужчина развернулся и ушел. Свидетель №2 у него так же ничего не спрашивал. На следующий день вечером, около 20 часов 00 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, он понял, для чего они подъехали, и признался, что забрал телефон у мужчины. Так же он сказал, что готов выдать телефон. После чего, он с сотрудниками полиции проехали к мужчине у которого он забрал телефон, он представился как Потерпевший №1 он извинился и в его присутствии передал сотрудникам полиции сотовый телефон (л.д. 80-83).

Суд, допросив подсудимого Рыбачук А.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимого Рыбачук А.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показания которого ввиду противоречий возникших при допросе по ходатайству прокурора были оглашены, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он пошел гулял со своей собакой по клички «Буба» породы лайка на речке Лаба. Пошел он туда, чтобы выгулять собаку и искупаться, с собой брал бутылку пива 1,5 литров. Примерно в 19 часов 00 минут, он с собакой которая была у него на поводке стали уходить с речки в сторону дома, вышли они из леса на <адрес> он вышел на <адрес>, он услышал лай собаки, оглянулся назад и увидел двух мужчин примерно 30 лет, рядом с ними была большая собака бойцовской породы, что именно за парода он не знает, у собаки были обрезаны уши, собака была без поводка. Он в это время присел на землю на траву и обнял свою собаку, чтобы другая собака на нее не кинулась. Эти мужчины подошли к нему, мужчина который был ростом ниже, он с собакой были примерно в 10 метрах от него, а другой ростом выше подошел совсем близко, и попросил сигарету и спички, он дал ему все что он у него попросил. Бойцовская собака была в 10 метрах от него и постоянно бегала, но находилась все время со вторым мужчиной низкого роста, и он постоянно подавал какие-то команды данной собаки, что были за команды он не знает, так как в них не разбирается, собака на него не кидалась, она бегала сама по себе, но иногда гавкала на его собаку, он боялся конечно, что она может бросится и покусать его собаку, но этого не происходило. Второй мужчина стоял от него на расстоянии 10 метрах, разговор возможно их с высоким мужчиной не слышал. После того как он дал высокому мужчине сигарету, тот стал просить у него мобильный телефон, чтобы позвонить, так как того телефон находится в выключенном состоянии. Он дал высокому мужчине свой мобильный телефон «Redmi», видел ли это второй мужчина, что он даёт первому мобильный телефон, он не знает. Он думал, что высокий мужчина, который попросил у него телефон позвонить, позвонит и вернет ему его мобильный телефон, но тот это не сделал, а положил его телефон в карман шорт, одетых на нем. После чего мужчина стал уходить в сторону мужчины с собакой, о попросил этого мужчину вернуть телефон, но он не оглядываясь, пошел в сторону мужчины с собакой. После чего они стали уходить в сторону <адрес> в верх по <адрес> не стал догонять мужчин потому что испугался собаки, было это примерно в 20 часов 00 минут, на улице уже было темно. Он встал с земли и пошел домой. По дороге домой данные мужчины с собакой стояли на Привокзальной улице, он подошел к высокому мужчине и спросил у него, где его телефон, на что он ему показал какой-то мобильный телефон, телефон был не его, и спросил, его это телефон и что другого у него нет, он ответил, что телефон не его. Мужчина, что по ниже вообще не вступал с ним в разговоры. И на этом они разошлись, он не стал с ним ругаться и что-то ему доказывать, он очень боялся их бойцовскую собаку и пошел домой. Домой он вернулся около 20 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 00 минут, он поехал сам на велосипеде попытаться найти двоих мужчин с собакой, которые забрали его мобильный телефон «Redmi», начал спрашивать у соседей, знают ли они таких, и кто у нас в <адрес> проживают с подобной собакой, соседи сказали, что в округи они не знают подобной собаки. После чего в 11 часов 00 минут он поехал к своей дочери, и они уже совместно с дочерью на ее машине искать по <адрес> людей, у которых есть похожая собака, но так ничего и не нашли. После чего он позвонил сотрудникам полиции и сообщил, что у него забрали мобильный телефон, мужчины которые к нему подходили были с бойцовской собакой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут к его дому подъехали сотрудники полиции, он вышел и рядом с ними стоял мужчина который забрал у него сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ, тот представился как Рыбачук Александр, у него в руках был принадлежащий ему сотовый телефон.

Так же Потерпевший №1 показал, что в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ звонил он. Также в ходе прослушивания записи телефонного звонка пояснил, что это его голос. По поводу того, что в ходе звонка он сказал, что его «травили» собакой, так же пояснил, что она просто лаяла в стороне, и он больше переживал, что она может кинуться на его собаку, поэтому так и сказал. Так же в его адрес ни каких команд собаке не давалось. Он просто неправильно выразился, когда делал сообщение в полицию. Так же пояснил, что он был ознакомлен с товароведческой экспертизой, согласно которой сумма причиненного ему ущерба составила 2839 рублей. С данной оценкой он согласен. Телефон был ему возвращен. Претензий он не имеет, как ранее указал, чехол который был на телефоне ценности для него не представляет. Так же от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него забрал Рыбачук Александр Александрович. Второй мужчина который был с ним, стоял в стороне, и он считает, тот ничего не видел. ( л.д. 59-63 ), ( л.д. 90-93).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, и оглашонными в судебном заседании по ходатайству прокурора, согласно которых у него есть собака бойцовой породы питбуль по кличке «Рич». Он с ним выходит каждый день гулять в лес в <адрес> иду по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он пошел в очередной раз гулять с собакой по кличке «Рич», и на реке Лаба встретил знакомого Рыбачук Александра. Они немного погуляли и около 19 часов 00 минут стали возвращаться домой. Когда вышли из леса, уже ближе к <адрес>, они шли, он, Рыбачук и рядом бежал «Рич», собака была без поводка и без намордника, так как сама по себе собака очень добрая, и случаев, чтобы она бросалась на людей или животных не было. Когда выходили из леса увидели, как чуть впереди шел мужчина, он его не знает, позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это был Потерпевший №1, тот шел со своей собакой, которая была на поводке. Рыбачук окликнул мужчину, тот остановился, и когда они к нему приблизились тот сел на траву и обнял свою собаку. Рыбачук подошел к нему, а он прошел в перед вместе с Ричем, отошел он примерно метров 10-15 и остановился, чтобы подождать Рыбачук. Он стоял к ним спиной и играл со своей собакой. О чем они разговаривали он не слышал, и что между ними происходило он не видел. Примерно минут через 5 Рыбачук подошел к нему, и они пошли в сторону дома. Когда поднимались на верх Рыбачук как-то резко наклонился, он повернулся и увидел у него в руках телефон. Он ему сказал, смотри нашел телефон, хотя, когда они шли по улице он не видел, чтоб на земле лежал какой-либо телефон. Он попросил посмотреть, так как подумал, что это его, телефон был в чехле, а его без чехла, он понял, что это не его. И примерно, через 5 минут к ним подошел мужчина, к которому Рыбачук подходил на входе из леса. Мужчина, то есть Потерпевший №1, стал говорить Рыбачук чтобы тот вернул ему телефон, но Рыбачук показал, ему совсем другой телефон и спросил, этот, Потерпевший №1 сказал, что нет, тогда Рыбачук сказал, что никакого другого у него нет. Потерпевший №1 не стал с ним больше разговаривать и ушел. Он догадался, что Рыбачук забрал у Потерпевший №1 телефон, но с ним он это не обсуждал. ДД.ММ.ГГГГ Рыбачук ему сказал, что сотрудники полиции приезжали к нему домой, и тот отдал сотовый телефон который забрал у Потерпевший №1. Для чего он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон он не спрашивал (л.д. 96-97).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она попыталась позвонить на сотовый телефон своему отцу ФокинуА.Ю., но он был не доступен.

ДД.ММ.ГГГГ отец ей сообщил, что вчера он гулял в лесу со своей собакой. В лесу встретил двух молодых людей, один из которых попросил у него сотовый телефон чтобы позвонить. Когда отец дал ему телефон то он положил его в карман и стал уходить. Отец попытался его остановить, просил вернуть телефон, но мужчина не реагировал. Она с отцом пыталась в станице найти этого человека, но безуспешно. Затем отец обратился в полицию с заявлением.

Показаниями свидетеля Киселёва А.С., данными им в ходе судебного заседания, согласно которых, он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Курганинскому району. Зоной его обслуживания-как сотрудника ОУР ОМВД России по Курганинскому району является <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Курганинскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ двое мужчин с собакой забрали у него сотовый телефон «Redmi».

В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, им был установлен гражданин Рыбачук А.А. который был причастен к совершению данного преступления, и который сознался в его совершении.

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость сотового телефона «Redmi 9С NFC Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM», 2022 года приобретения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2839 рублей ( л.д. 43-46);

-вещественными доказательствами:

- сотовый телефон «Redmi 9С NFC Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM», в корпусе зеленого цвета, коробка из-под данного сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.68-69);

- оптический диск с записью телефонного звонка с речевого регистратора «Фобос», в ходе которого Потерпевший №1 сообщил о преступлении, хранящийся в материалах уголовного дела ( л.д. 88-89).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от входа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> а, в прямом направлении в сторону <адрес>. Участвующий в осмотра Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности у него был похищен сотовый телефон «Redmi 9С NFC». В ходе проведения осмотра у Потерпевший №1 была изъята коробка из-под сотового телефона «Redmi 9С NFC». (л.д.5-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория перед двором домовладения № по <адрес>. В ходе проведения осмотра участвующий в осмотре Рыбачук А.А., выдал сотрудникам полиции телефона «Redmi 9С NFC Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM», и пояснил участвующему в осмотре Потерпевший №1, что нашел данный сотовый телефон «Redmi» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Redmi 9С NFC Aurora Green 2GB RAM 32 GB ROM»» в корпусе зеленого цвета, на тыльной стороне корпуса наклейка с указанием IMEI 1: №, IMEI 2: №. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, осмотрев данный сотовый телефон, с полной уверенностью заявил, что данный сотовый телефон принадлежит ему, опознал его цвету, потертостям на экране и трещине на экране телефона; коробка из-под сотового телефона «Redmi», 9С NFC Aurora Green 2 GB RAM 32 GB ROM. IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д.64-65);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой года в ДЧ Отдела МВД России по Курганинскому району была изъята запись телефонного звонка с речевого регистратора «Фобос», зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 сообщил о хищении у него сотового телефона ( л.д. 71);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеется запись телефонного звонка с речевого регистратора «Фобос», в ходе которого Потерпевший №1 сообщил о том, что у него похитили сотовый телефон «Redmi 9С NFC» в <адрес>. ( л.д. 84-86);

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили его сотовый телефон «Redmi» ( л.д.32).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимым преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку он являются незаинтересованным в исходе дела лицом. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на его заинтересованность в исходе дела. Его показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшему и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимого.

Судом учитывается, что подсудимый Рыбачук А.А. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, давал подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Рыбачук А.А., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый Рыбачук А.А. является вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Рыбачук А.А., действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимым Рыбачук А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как Рыбачук А.А. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимым Рыбачук А.А. умышленного преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

Обстоятельствами отягчающими наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

Правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, в данном случае не применяются.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер его действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением требований ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимым преступления суд не находит, так как по общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, данных о его личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Рыбачук Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один год) 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыбачук А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – заменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 08.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

-сотовый телефон «Redmi» в корпусе зелёного цвета, коробка из под телефона возвратить потерпевшему;

-оптический диск с записью телефонного звонка с речевого регистратора «Фобос»-хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий                    К.Г. Распопов