Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 09.02.2023

УИД16MS0088-01-2016-001676-72

номер материала в суде первой инстанции 2-568/7/16

номер дела в суде апелляционной инстанции №11-54/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Шарифуллина Ш.Н., при секретаре Латышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015г. в размере 155282,01 рублей и расходы по уплате государственной пошлины – 2152,92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Ижица Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс» на основании договора уступки требований №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.10.2019г. доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, материалы дела не содержат.

16.09.2022г. от АО «Ижица Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс» на основании договора уступки требований №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 18.10.2022г. заявление АО «Ижица Финанс»о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ.

В связи с несогласием с данным определением суда, АО «Ижица Финанс» подана частная жалоба об отмене вышеуказанного определения. В обоснование жалобы указано, что отказывая в марте 2022 года в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о правопреемстве, суд исходил из отсутствия доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законодательством срок. К повторному заявлению о процессуальном правопреемстве была приложена распечатка с официального сайта ФССП России, согласно которой в отношении ФИО4 Альметьевским РОСП УФССП России по РТ 10.01.2017г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа №, которое в данный момент находится в производстве. Сведения указанной распечатки о должнике, включая имя, отчество, дату и место рождения, а также дата, номер и выдавший орган судебного приказа совпадают с данными ФИО1 и реквизитами судебного приказа. таким образом, следует сделать вывод о том, что должник сменила фамилию. Соответственно, повторно поданное заявление о процессуальном правопреемстве по своему содержанию и приложенным доказательствам не идентично поданному ранее заявлению. Просит определение мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно статье 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015г., за период с 01.03.2016г. по 26.08.2016г., на общую сумму 155292,01 руб. и в возврат госпошлины 2152,92 руб.

23.04.2021г. между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Ижица Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс» на основании договора уступки требований №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 11.10.2019г. доказательств предъявления судебного приказа к исполнению, материалы дела не содержат.

16.09.2022г. от АО «Ижица Финанс» поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс» на основании договора уступки требований №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району РТ от 18.10.2022г. заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, на основании ст. 222 ГПК РФ., указывая, что определением суда от 25.03.2022г. в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве отказано, не обжаловалось в законном порядке и вступило в законную силу 16.04.2022г.

Таким образом, заявителем АО «Ижица Финанс» ДД.ММ.ГГГГ повторно подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, разрешая данное заявление по существу, не усмотрел оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", для процессуального правопреемства.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, производство по заявлению от 15.12.2022г., подлежало оставлению без рассмотрения с применением по аналогии положений ст. 222 ГПК РФ.

В данном случае заявитель не был лишен возможности предоставления доказательств о наличии имеющегося в производстве исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № и о смене ответчиком фамилии при первом рассмотрении заявления, либо не лишен был права на обжалование определения суда, и, при невозможности предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, предъявления их суду апелляционной инстанции. Своим правом заявитель не воспользовался. Притом, что в качестве доказательства о наличии возбужденного исполнительного производства №-Ип от 10.01.2017г. заявителем представлена распечатка с Банка данных исполнительных производств сайта УФССП России, для представления которой не требовалось больших временных затрат.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущено нарушение, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Частями 3, 6 статьи 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку допущенное мировым судьей нарушение не повлекло принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Альтметьевскому судебному району РТ от 18.10.2022г. об оставлении без рассмотрения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу АО «Ижица Финанс» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья