Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2023 (2-6875/2022;) ~ М-5644/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-508/2023                                КОПИЯ

УИД 54RS0006-01-2022-010645-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года                             г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи                                     Бурнашовой В.А.,

Прокурора                                     Алениной О.В.,

При секретаре судебного заседания                     Каширской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Александры Евгеньевны к Гаспаряну Артуру Меликовичу, Резнику Илье Владиславовичу о возмещении вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л:

Истец Филатова А.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором согласно уточненным требованиям (л.д.87-90) просит взыскать солидарно с ответчиков Гаспаряна А.М. и Резника И.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в сумме 500 000 рублей, а также расходы на лечение в сумме 61 227,48 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 923,73 рубля.

В части искового требования о взыскании расходов на лечение в сумме 61 227, 48 руб. производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

В обоснование требования о компенсации морального вреда указано, что 15.09.2021 водитель Гаспарян А.М., управляя автомобилем «Тойота Альфард» г.р.з. № двигался по ул. Большевистская со стороны ул. Ульяновская в стону ул. Водопроводная Октябрьского района г. Новосибирска. В пути следования водитель Гаспарян А.М. в районе здания № 171 по ул. Большевистская, совершая маневр перестроения, допустил столкновение с мотоциклом «Хонда СПИИД-4002» г.р.з. №. Мотоцикл двигался в попутном направлении под управлением водителя Резника И.В. с пассажиром Филатовой А.Е., то есть с истцом.

Резник И.В. и истец Филатова А.Е. получили в результате ДТП телесные повреждения.

В результате проведенного разбирательства по данному факту установлено, что Гаспарян А.М. нарушил требования п.п. 1.3.,1.5.,8.1.,10.1 ПДД.

В отношении Гаспаряна А.М. 22.06.2022 возбуждено уголовное дело по ч.1ст. 264 УК РФ, так как водителю Резнику И.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Полиса обязательного страхования автогражданской ответственности водитель Гаспарян А.М. не имел.

Истцу Филатовой А.Е. также были причинены телесные повреждения: - закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков; -ушиб мягких тканей правого коленного сустава.

В связи с полученными травмами истец претерпевала физические и нравственные страдания.

От возмещения морального вреда во внесудебном порядке ответчики уклоняются.

Истец Филатова А.Е. в судебном заседании доводы иска поддержала.

Ответчики Гаспарян А.М. и Резник И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств и (или) письменных возражений в суд не направили.

Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении.

Ответчики Гаспарян А.М. и Резник И.В. заблаговременно получили судебные смс-сообщения о рассмотрении дела, однако интереса к делу не проявили.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения стороны истца, признав неявку ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и (или) письменных возражений в суд не направил.

Выслушав пояснения истца и заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, а именно вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2022 года (л.д. 82-83) подтверждается, что:

«…15.09.2021 около 14 часов 15 минут водитель Гаспарян A.M. осуществляя опасное вождение, выражающееся в нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требований уступить дорогу транспортным средствам движущихся в попутном направлении, пользующимся преимущественным правом движения, а именно в непрерывном перестроении из первой полосы (крайней правой) для движения в четвертую полосу (крайнюю левую) в своем направлении, не уступил дорогу попутным транспортным средствам, тем самым создавая опасность для их движения. В ходе опасного вождения водитель Гаспарян A.M. при выполнении маневра перестроения из третей полосы в четвертую полосу (крайнюю левую), включил указатель левого поворота, однако не убедился в безопасности такого маневра, создал опасность для движения водителю Резнику И.В., который двигался на мотоцикле «ХОНДА СТИИД 400» регистрационный знак № с пассажиром Филатовой А.Е., позади в попутном направлении без изменения направления движения в четвертой полосе (в крайней левой полосе), таким образом, при перестроении водитель Гаспарян A.M. не уступил дорогу указанному мотоцикл), где на расстоянии 13,8 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 10,5 м от ближайшего к пересечению с ул. Ульяновская угла дома №171 по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска совершил столкновение с мотоциклом «ХОНДА СТИИД 400» регистрационный знак №, под управлением Резника И.В., следовавшего в попутном направлении по ул. Большевистская в четвертой полосе (крайней левой) ….».

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ:

-. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.09.2022, обязательны при рассмотрении настоящего дела по иску Филатовой А.Е.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В данном случае у потерпевшей Филатовой А.Е. имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный оскольчатый перелом тела левой ключицы со смещением отломков; ушиб мягких тканей правого коленного сустава («при осмотре увеличен в объеме, на коже над суставом отмечаются кровоподтёки. При пальпации болезненный»), которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП 15.09.2021 (что подтверждается данными медицинских документов).

Данными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции верхнего плечевого пояса продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому они оцениваются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (заключение эксперта № 743 от 04.02.2022 - л.д.16-21).

В результате причиненных истцу телесных повреждений Филатова А.Е. перенесла физическую боль и нравственные переживания по поводу случившегося.

В связи с полученными телесными повреждениями истец проходила болезненное лечение (открытая репозиция, установка и последующее удаление остеометаллосинтеза), испытала страх за свою жизнь и здоровье, продолжительное время не могла вести прежнюю активную жизнь, уволилась с работы в связи с невозможностью справляться с физической нагрузкой, до настоящего времени испытывает боли, а также не может преодолеть страх сесть за руль.

Вина потерпевшей в нарушении ПДД РФ не установлена.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»:

21. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ответчики трудоспособны, не инвалиды, не признаны в установленном порядке малоимущими, не пенсионеры.

Ответчики не предоставили сведения о своем материальном положении, в том числе о размере заработка и об иждивенцах.

Моральный вред, причиненный потерпевшей, до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными.

Суд учитывает, что истец долго проходила лечение, испытывая боль и неудобства, а ответчики так и не приняли меры, чтобы принести ей извинения и возместить причиненный вред.

Согласно заключению СМЭ, средней тяжести вред здоровью установлен по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Истец в связи с травмами испытала физическую боль, находилась на обследовании и длительном лечении, истцу рекомендовано наблюдение травматолога, ограничение физических нагрузок, ЛФК, массаж, физиолечение.

Согласно пояснениям истца, присужденную компенсацию морального вреда она намерена использовать для восстановления здоровья.

При всех изложенных обстоятельствах суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, принимая во внимание причиненные Филатовой А.Е. телесные повреждения, физические и нравственные страдания, а также с учетом личности истца и ответчиков.

За составление искового заявления истец оплатила 5 000 рублей (квитанция – л.д. 25).

Принимая во внимание характер, объем и неудовлетворительное качество фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела (в первоначальном иске неполно определен круг ответчиков; заявлено исковое требование о возмещении расходов на лечение, тогда как автогражданская ответственность одного из ответчиков застрахована; неправильные разъяснения в части оплаты государственной пошлины), суд полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

По общему правилу (ст. 333.36 НК РФ) истец Филатова А.Е. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Однако, истец оплатила государственную пошлину как по требованию о компенсации морального вреда, так и по требованию о взыскании расходов на лечение.

В связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная при подаче иска.

Государственная пошлина в сумме 2 623 рубля 73 копейки (чек-ордер от 11.08.2022) подлежит возврату Филатовой А.Е. из бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 200 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 2 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 623 ░░░░░ 73 ░░░░░░░ (░░░-░░░░░ ░░ 11.08.2022).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-508/2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░

                         ░.░. ░░░░░░░░░