Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-222/2022 от 05.05.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ильин М.С.                    УИД 39RS0011-01-2022-000558-67

       Дело № 5-298/2022

№ 12-222/2022

РЕШЕНИЕ

31 мая 2022 года                                  г. Калининград

    Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Глодян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова Олега Владиславовича – Разумовского Юрия Юрьевича на постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова Олега Владимировича,

установил:

     постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года Смирнов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Смирнова О.В. – Разумовский Ю.Ю. выражает несогласие с принятым по делу судебным постановлением, полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Указывает с приведением соответствующих мотивов на то, что судьей не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено с нарушением требований закона, а именно назначение экспертизы за пределами срока, установленного для проведения административного расследования, отсутствии записи о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей. Кроме того, выводы эксперта в заключении научно не обоснованы, эксперт не разграничил полученные потерпевшей травмы при квалификации степени тяжести вреда здоровью, то есть по мнению эксперта все повреждения причинили потерпевшей К.С.О. средний вред здоровью, что не соответствует действительности. В экспертном заключении имеются значительные противоречия, которые судьей при рассмотрении дела не были устранены. Обращает внимание, что сторона защиты обратилась за разъяснениями к специалисту – судебно-медицинскому эксперту К.С.В., согласно представленной в материалы дела письменной консультации специалиста выводы эксперта П.Л.А. не основаны на действующем законодательстве, однако никакая оценка данному доказательству стороны защиты судьей не дана в обжалуемом постановлении. Таким образом, полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы лишил сторону защиты возможности установить действительный причиненный вред здоровью потерпевшей. Не соглашается и с изложенным в постановлении суждением судьи относительно видеозаписи ДТП. Так, по мнению заявителя, на видеозаписи четко видно, что в момент подъезда к нерегулируемому пешеходному переходу, рядом с переходом потерпевшей не было, она появилась на дороге для Смирнова О.В. внезапно, пересекая проезжую часть в темпе бега, что было подтверждено представленным стороной защиты в материалы дела заключением специалиста – эксперта автотехника ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту экспертного исследования с технической точки зрения в данной дорожной ситуации в действиях водителя Смтирнова О.В. несоответствий требованиям пунктов 10.1, 14.1 ПДД РФ не усматривается. Действия пешехода К.С.О. при пересечении проезжей части не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 4.5 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. Однако судом первой инстанции указанному заключению также не дана никакая оценка в обжалуемом постановлении. Отказ судьи в назначении комплексной экспертизы с привлечением эксперта автотехника и видеотехника также лишил возможности доказать отсутствие нарушений требований ПДД в действиях водителя Смирнова О.В. В целом полагает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В этой связи просит постановление судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Смирнов О.В. и его защитник Разумовский Ю.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель потерпевшей К.С.О. – Руткаускас И.И. против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Потерпевшая Калекина С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные требования закона судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, по результатам административного расследования в отношении Смирнова О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с материалами дела направлен на рассмотрение судьи в Зеленоградский районный суда Калининградской области.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут на <адрес> в районе <адрес> Смирнов О.В., управляя автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу К.С.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения и разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения, совершил на нее наезд, причинив средней тяжести вред здоровью.

Признавая Смирнова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья указал, что данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, объяснениями Смирнова О.В., К.С.О., видеозаписью, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате ДТП К.С.О. причинен средний тяжести вред здоровья.

При этом судья, признав установленным, что нарушение пункта 14.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с совершенным ДТП и причиненным вредом здоровью потерпевшей, пришел к выводу к выводу о доказанности вины Смирнова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем заслуживают внимания обоснованные доводы жалобы стороны защиты о том, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях,

Пунктами 2, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахожу, что приведенные при рассмотрении дела доводы Смирнова О.В. в обоснование позиции об отсутствии состава административного правонарушения, а также о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на законность принятого по делу постановления, судьей районного суда надлежащим образом не проверены, не дана надлежащая оценка видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с доказательствами, представленными стороной защиты, которые не исследованы и не оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалы дела об административном правонарушении представлены заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и письменное заключение (консультация) специалиста врача судебно-медицинского эксперта К.С.В., которое было принято судьей и приобщено к материалам дела, однако выводы экспертов не соотносятся, содержат противоречивые фактические данные относительно степени тяжести вреда здоровью.

Кроме того, как видно из содержания заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы Калининградской области» № 4, в выводах изложены и приведены значительное число телесных повреждений, тогда как при определении степени тяжести вреда здоровью не конкретизировано какая именно травма относится к категории телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

Отказывая в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, в то же время судьей данные противоречия не устранены, в том числе путем допроса эксперта и специалиста.

Более того, судьей в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не дана никакая оценка представленному стороной защиты доказательству (письменная консультация специалиста - врача судебно-медицинского эксперта К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ), не приведены никакие мотивы, по которым бы судья признал данное доказательство не отвечающим требованиям закона об его допустимости и достоверности, и фактически доводы стороны защиты, основанные на выводах врача-специалиста о том, что обострение хронического заболевания системы опоры и движения – плечелопаточного периартрита – не связанное с травмой надостной мышцы, но симулирующее травму надостной мышцы, как таковое, не подлежит оценке причинения вреда здоровью К.С.О.

Тем самым доводы стороны защиты, оспаривающие степень тяжести вреда здоровью, надлежащей правовой оценки при рассмотрении дела не получили, судьей надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, тогда как постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление содержит лишь общее указание на то, что выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны, даны соответствующим специалистом и сомнений не вызывают, а изложенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, могут быть положены в основу решения.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела на об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы стороны защиты, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела, что сделано судьей не было.

Так, в постановлении судьей не приведено ни одного суждения, касающегося доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, со ссылкой о допущенных при назначении судебно-медицинской экспертизы нарушений требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как стороной защиты при рассмотрении дела подробно приведены доводы о таких нарушениях (отсутствие предупреждения эксперта об административной ответственнтсти за дачу заведомо ложного заключения; невозможность проверить перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта; не ознакомление стороны защиты с определением о назначении экспертизы до его направления для исполнения, что лишило право ставить дополнительные вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта).

Аналогичным образом судья не дал никакой оценки представленному стороной защиты еще одному письменному доказательству - акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Данное заключение содержит выводы по вопросу о причинно-следственной связи в данном дорожно-транспортном происшествии и указывает на действия потерпевшей. Так, согласно выводам эксперта М.Н.Ф. по результатам автотехнического исследования, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Смирнов О.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, так как в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда, пешеход находился за пределами проезжей части дороги и не создавала помехи и опасности для движения автомобилю. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что, как следует из видеозаписи и при расчете, проведенном при ответе на вопрос №, пешеход К.С.О. при пересечении проезжей части дороги выбежала на пешеходный переход в момент, когда автомобиль находился в движении на расстоянии меньшем, чем необходимо для полной остановки автомобиля.

В то же время в постановлении судьи в нарушение требований 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка данному заключению не дана, отсутствуют выводы относительно принятия или отклонения данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, тем самым не приведены никакие мотивы, по которым бы судья признал данное доказательство стороны защиты не отвечающим требованиям закона об его допустимости и достоверности

Таким образом, применительно к положениям пункта 14.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, приведенным при рассмотрении дела доводам стороны защиты судьей оценка не дана, учитывая, что оценка действий водителя судьей дана только применительно к положениям пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом отказывая в назначении по делу комплексной экспертизы с привлечением эксперта автотехника и видеотехника учитывая при этом, что представленная видеозапись бесспорно и безусловно не дает полное и объективное представление о действиях участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия, и оставив без какой-либо оценки фактические данные, изложенные в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, судья фактически не опроверг доводы стороны защиты о соблюдении Смирновым О.В. при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу положений пункта 14.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, с учетом отсутствия в постановлении какой-либо действительной оценки и проверки всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным.

Поскольку требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы, доводы жалобы заслуживают внимания и являются основанием для отмены решения судьи из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова О.В. - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

    Судья: