Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2024 (2-3735/2023;) ~ М-2780/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-470/2024 (2-3735/2023)

24RS0017-01-2023-003291-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Виноградовой О.Ю.

при секретаре Долиденок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Шлембаеву Ивану Михайловичу, Иванову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Глазатову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» и Шлембаевым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит 452 765 рублей под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не вносил в установленный кредитным договором срок платежи. 16.05.2023 была получена электронная исполнительная надпись нотариуса, которой взыскана задолженность в размере 315 216,31 рублей, из которых: 294 642,91 рублей - задолженность по основному долгу; 18 280,78 рублей - задолженность по процентам; 2 292,62 рублей - сумма расходов, понесенных в связи совершением исполнительной надписи. Однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена. По состоянию на 26.07.2023 задолженность по кредитному договору составляет 315 216,31 рублей, из которых: 294 642,91 рублей - задолженность по основному долгу; 18 280,78 рублей - задолженность по процентам; 2 292,62 рублей - сумма расходов, понесенных в связи совершением исполнительной надписи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и Заемщиком заключен договор залога № от 13.09.2020, согласно которому заемщиком в залог Банку передано транспортное средство Тойота Авенсис, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя 4630535, цвет серый.

Учитывая изложенное, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Авенсис, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя 4630535, серого цвета, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 13.09.2020, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размер 6 000 рублей.

Протокольными определениями Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов А.С., в качестве третьего лица Вырыгина А.Г.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Скокшин С.В. (доверенность имеется в материалах дела) не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шлембаев И.М., Иванов А.С., третье лицо Вырыгина А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам их регистрации и места жительства путем направления почтовых уведомлений, которые возвращены в суд за истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2020 между ПАО «Росгосстрах Банк» (после реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие») и Шлембаевым И.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 452 765 рублей под 16,9 % годовых со сроком возврата кредита не более 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.12-13).

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора количество платежей 60, размер обязательного ежемесячного платежа осуществляется 13-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора цели использования каждого транша отражаются в заявлении на получение транша.

На основании п. 12 индивидуальных условий при нарушении сроков оплаты обязательств по договору, кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

13.09.2022 между ПАО «РГС Банк» (Залогодержатель) и Шлембаевым И.М. (Залогодатель) заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодателя, возникших из кредитного договора № от 13.09.2020, заключенного между сторонами, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство: Toyota Avensis, № года выпуска, номер двигателя 1AZ №, номер шасси отсутствует, цвет серый, П№ (л.д. 18-20).

В силу п. 1.3 залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 393 000 рублей.

Пунктом 1.5 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

В соответствии с п.2.1.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

В связи с ненадлежащим исполнением, 28.04.2023 в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 20.03.2023 в размере 308 069,02 рублей в срок до 26.04.2023(л.д. 27).

Требование оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Шлембаевым И.М. обязательств по кредитному договору, 16.05.2023 временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода Веселовой Л.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с должника Шлембаева И.М. неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от 13.09.2020 в размере 315 216,31 рублей, из которых: 294 642,91 рубля - задолженность по основному долгу; 18 280,78 рублей - задолженность по процентам; 2 292,62 рубля - сумма расходов, понесенных в связи совершением исполнительной надписи (л.д.90).

На основании решения общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022, а также решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с 01.05.2022 ПАО Банк «ФК «Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д. 67).

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2020, из которого усматривается, что собственником спорного автомобиля Тойота Авенсис, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя №, цвет серый, являлся Ким И.Н., который продал спорный автомобиль Середкину С.В., а Середкин С.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2020 продал спорный автомобиль Карпенко В.Ю. (л.д.93).

Также в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 13.09.2020, из которого усматривается, что Карпенко В.Ю. продал спорный автомобиль Шлембаеву И.М. (л.д.94).

Согласно представленным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о результатах поиска регистрационных действий 20.09.2020 поставлено на регистрационный учет за Шлембаевым И.М., 21.12.2022 в связи с продажей (передачей) другому лицу снят с регистрационного учета Шлембаевым И.М., а 21.03.2023 поставлено на регистрационный учет за Варыгиной А.Г., и уже 07.04.2023 было зарегистрировано за Ивановым А.С. (л.д.94).

18.04.2024 МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» представила сведения в отношении спорного автомобиля Тойота Авенсис, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя №, цвет серый, из которых усматривается, что между Салтановым (Шлембаевым) М.М. и Вырыгиной А.Г. заключен договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2022 (л.д.158).

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество закреплены в ст. 334 - 356 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При разрешение спора об обращения взыскания на заложенное имущество, отчужденное третьему лицу, суд должен установить порядок перехода права собственности и является ли новый собственником добросовестным приобретателем.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены основания прекращения залога, в частности, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

В п. 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Согласно положениям абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети «Интернет» https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после заключения договора залога на спорное транспортное средство, Договор залога в Реестре залогов транспортных средств у нотариуса не был зарегистрирован.

Согласно реестру уведомлений о залоге, размещенном на официальном сайте федеральной нотариальной палаты на имущество залогодателя – Шлембаева И.М. зарегистрирован только один зарегистрирован залог № на иное имущество– автомобиль Hyundai sonata, г/н №, идентификационный номер (VIN) № (залогодержатель ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 155).

Таким образом, на момент приобретения Варыгиной А.Г. у Шлембаева И.М. спорного транспортного средства, приобретатель транспортного средства не знал и не мог знать о наличии залога, поскольку сведения о залоге не были зарегистрированы в Реестре, доказательств обратного не представлено, при этом, спорный автомобиль приобретен у Шлембаева И.М. на основании возмездной сделки.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Варыгина А.Г. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залог прекращен поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

При отказе в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения арест на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» судом отказано, суд полагает, что принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528), к Шлембаеву Ивану Михайловичу, Иванову Александру Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - Тойота Авенсис, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя №, цвет серый, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать в полном объеме.

По вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.08.2023, в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать любые регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Авенсис, № года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель: 1AZ, номер двигателя №, цвет серый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Виноградова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.