Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2024 ~ М-2767/2024 от 27.02.2024

        2-5020/2024

        УИД 50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года    резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ    мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительным п. 3.5. договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К обратился в суд с требованиями к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, этап – 3, секция – 3, этаж – 17. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29.12.2023г. Вместе с тем в квартире были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 829 166,46 рублей. Кроме того, квартира, переданная истцу, не соответствует условиям договора по общей площади, разница между оплаченной и полученной площадью квартиры составляет 0,60 кв. м. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства в размере 378 920 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 303,20 руб., а также с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 3 789,20 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 033 406,65 руб., признать недействительным пункт 3.5 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И, взыскать в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия 143 404,77 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке 70 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 312,87 руб.

Истец К в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение, квартира, проектный №, расположенная в жилом многоквартирном <адрес> по строительному адресу: <адрес>, жилой микрорайон в северо-восточной части <адрес>, квартал 3, этап – 3, секция – 3, этаж – 17. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 29.12.2023г.

По инициативе истца было проведено независимое исследование. На основании экспертного заключения № по результатам строительно-технической экспертизы <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологии производства подготовительных, строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 829 166,46 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия (РПО №) с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая получена ДД.ММ.ГГ не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКС Групп» от 03.05.2024г. в <адрес> имеются недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям действующих нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ. Рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 378 920 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения ООО «ЭКС Групп»

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

При этом судом установлено, что ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, добровольно перечислив истцу стоимость устранения строительных недостатков в размере 378 920 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2024г. Таким образом, требование в данной части является исполненным.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 174 303,20 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, находя подлежащей взысканию неустойку за период с 05.02.2024г. по 21.03.2024г., суд находит, учитывая ходатайство ответчика и обстоятельства дела, подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ и определяет ко взысканию по данному требованию неустойку в размере 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения выявленных недостатков, суд исходит из того, что оснований для взыскания данной неустойки не имеется в связи с добровольным исполнением требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2.5 договора № ЛЮБ-6/66/456-496180401И срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что квартира истцу была передана ДД.ММ.ГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации ответчиком не представлено. В связи с чем при определении срока передачи объекта надлежит руководствоваться условиями договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное Постановление действует с ДД.ММ.ГГ.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Особенности применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 033 406,65 рублей. При этом в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истцом положена ключевая ставка ЦБ РФ 16%.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, по следующим основаниям.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50%.

С учетом положений, установленных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с тем, что ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГ), превышала ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГ, суд для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7.50 %.

На основании вышеизложенного, в связи с наличием просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчет неустойки должен производиться следующим образом:

8 006 766,42 х 121 х 2 х 1/300 х 7,50% = 488 039,36 руб.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам и, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 380 000 рублей.

Разрешая спор в части требований истца о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И и взыскания с ответчика в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия 143 404,77 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.5 договора если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 приложения № к договору более чем на 1 кв. м, цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в приложении № к договору, и фактической общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

Пунктом 3.4 договора предусмотрены действия сторон в случае увеличения площади жилого помещения более чем на 1 кв.м,

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия оспариваемого пункта 3.5. Договора нормам федерального законодательства (ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей") не противоречат, и указанных истцом оснований для признания указанного пункта договора недействительным не имеется, равно как и оснований для взыскания стоимости уменьшения цены объекта.

Поскольку договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И подписан истцом добровольно, договор заключенный между сторонами, не является публичным, поскольку предполагает возможность изменения цены договора по соглашению сторон, истец согласился с условиями заключенного договора, подписав его, доказательств того, что ответчик понуждал ее заключить договор на определенных условиях, истец суду не представил, при заключении договора истец каких-либо возражений относительно его условий не заявлял, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 3.5 договора участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И и взыскании с ответчика в счет снижения стоимости переданного объекта долевого участия 143 404,77 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред как потребителю, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть определена в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов истца, связанных с договором участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/456-496180401И, расходы по оплате оценки – 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 213,87 руб.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований, которая, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за вычетом уплаченной истцом государственной пошлины, составляет сумму в размере 7 576,33 руб. (11 589,20 руб. + 300 руб. - 4 312,87 руб.).

    Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №.

    Поскольку судом вынесено решение о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования К (паспорт 7004 690663) к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, признании недействительным п. 3.5. договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу К денежные средства на устранение строительных недостатков - 378 920 рублей, решение в данной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу К

неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 80 000 рублей,

неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 380 000 рублей,

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

штраф – 50 000 рублей,

расходы по проведению экспертизы в размере 70 000 руб.,

расходы на оформление доверенности – 2 800 рублей,

расходы на оплату госпошлины – 4 312,87 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм - отказать.

В части взыскания неустойки и штрафа предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 7 576,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В. Новикова