Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1935/2024 от 22.07.2024

УИД: 61RS0001-01-2024-002270-84

Дело № 2-1935/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

12 сентября 2024 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1935/2024 по иску Поповой Л. В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Попова Л. В. обратилась в Ворошиловский районный суд <адрес> с иском к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Поповой Л. В. к АО «Ростовводоканал» об обязании произвести перерасчёт, взыскании штрафа, передано на рассмотрение в Батайский городской суд <адрес>, по подсудности.

Истица – Попова Л.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями о доставке смс-извещение (л.д. 78).

В адрес суда поступило ходатайство Поповой Л.В. о передаче настоящего гражданского дела № в Ворошиловский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу, по подсудности, по месту её жительства, поскольку она изначально обратилась в суд, руководствуясь положениями статьи 29 ГПК РФ, по месту своего жительства, однако Ворошиловский районный суд <адрес> неправомерно направил дело в Батайский городской суд <адрес>, нарушая гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, которое гарантирует в том числе рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ответчика - АО «Ростовводоканал», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление, подтверждающее факт получения судебной повестки (л.д. 83).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело № в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности, по следующим основаниям:

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно ч. 10 названной статьи выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском.

В п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, право выбора между несколькими судами, которым в силу Закона о защите прав потребителей подсуден спор, принадлежит потребителю.

Истица Попова Л.В. ходатайствовала о передаче настоящего гражданского дела № в Ворошиловский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу, по подсудности по месту её жительства в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 20 ГПК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу абзаца второго статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - это государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учёт граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учёта в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 № 14-П, от 4 апреля 1996 № 9-П, от 15 января 1998 № 2-П, от 2 февраля 1998 № 4-П, от 30 июня 2011 № 13-П; определения от 13 июля 2000 № 185-О, от 6 октября 2008 № 619-О-П, от 13 октября 2009 № 1309-О-О и др.).

Невыполнение гражданином Российской Федерации обязанности зарегистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах территории Российской Федерации в органах регистрационного учёта не может служить основанием ограничения или условием реализации конституционного права на судебную защиту его нарушенного права потребителя услуг.

Направляя дело в Батайский городской суд <адрес>, суд не принял во внимание пояснения и доводы истицы о её проживании в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также её самостоятельный выбор суда по месту её жительства и предоставленное ей право выбора суда, предусмотренное ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом и местонахождением ответчика - АО «Ростовводоканал», и местом исполнения договора является территория <адрес>, что не относится к юрисдикции Батайского городского суда <адрес>.

Таким образом, настоящее исковое заявление Поповой Л. В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя подсудно Ворошиловскому районному суду <адрес> по месту жительства истицы.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство Поповой Л. В. и передать гражданское дело № по иску Поповой Л. В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Поповой Л. В. к АО «Ростовводоканал» о защите прав потребителя в Ворошиловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения в порядке подачи частной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья

Определение в окончательной форме принято 20 сентября 2024 года.