Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-303/2024 (2-2786/2023;) ~ М-2467/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-303/2024

УИД 21RS0022-01-2023-003268-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2024 года                                                                  г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Бугровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л:

Семенов Д.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Полагает, что является жертвой незаконных действий должностных лиц и органов государственной власти. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Статья, по которой он обвинялся, относилась к категории тяжких, следствие длилось более двух лет, в газетах «<данные изъяты> о нем была размещена информация не соответствующая действительности.

Истец Семенов Д.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонного сообщения просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. От представителя ответчика, она же представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Гибатдиновой А.М. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Семенов Д.П. ранее уже обращался в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с аналогичными требованиями, и решением суда его требования были удовлетворены частично, дело просила рассмотреть без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От представителей поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г. направил отзыв на исковое заявление Семенова Д.П., в котором указал, что производство по делу подлежит прекращению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из приведенных норм гражданского процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Семенова Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, Семенов Д.П. указал, что вступившим в законную силу постановлением суда уголовное преследование в отношении него по <данные изъяты> УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления. В результате незаконного преследования и нарушения права на свободу и личную неприкосновенность ему был причинен моральный вред, размер которого он оценил в сумме 300 000 руб.

Также решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования Семенова Д.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Семенова Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска, Семенов Д.П. указал, что приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к реальному сроку отбывания наказания. Постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред. Статья, по которой он обвинялся, относилась к категории «тяжких», следствие длилось более двух лет, в газетах <данные изъяты> о нем была размещена информация не соответствующая действительности. Размер морального вреда Семенов Д.П. оценил в сумме 1 000 000 руб.

По смыслу статьи 220 ГПК РФ возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В данном случае имеются два вступивших в законную силу и принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-303/2024 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░