Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2024 ~ М-363/2024 от 22.01.2024

УИД 50RS0007-01-2024-000577-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08апреля 2024 года                                 г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего                    Е.А. Мазина

при ведении протокола помощником судьи         С.И. Ткачевой

с участием истца Ванифатовой К.О,представителя ответчикаБудаевой Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1308/2024 по искуВанифатова К.ОкООО «Алди-Пластстрой» об истребовани имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ванифатова К.О обратилась с требованием к ООО «Алди-Пластстрой» об истребовании имущества, транспортного средства марки «шевроле клан J200lacetti» государственный регистрационный №, принадлежащего ей из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указывает, что ей принадлежит вышеуказанное транспортное средство, 17.03.2020г в отношении неё было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, в рамках которого принадлежащее ей транспортное средство по акту-приема передачи было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» по адресу: г. Электросталь.ул. Рабочая, 10а.

ООО «Европа Групп» с 2022г больше не является уполномоченной организацией, принадлежащее истцу транспортное средство было передано ООО «Алди-Пластстрой», о чем её не уведомили, на передачу принадлежащего ей транспортного средства согласие не давала.гражданско-правовых договоров не заключала, не акцептировала актов приемо-передачи не подписывала. О том, что ей имущество удерживается ответчиком, её не уведомляли.

Разрешение на выдачу АМТС ей было выдано органами госавтоинспекции по г. Эдлектросталь 21 марта 2020г. Она неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с привлечением сотрудников УМВД, писала заявление в правоохранительные органы, однако принадлежащее транспортное средство незаконно удерживается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, пояснила, что в силу непредвиденных обстоятельств она просрочила получение транспортного средства со специализированной стоянки ООО «Европа Групп», ввиду чего образовалась задолженность за его хранение, без её погашения которой автомобиль ей не выдали, далее задолженность продолжала копиться, из-за чего транспортное средство удерживалось ООО «Европа Групп». Далее ООО «Европа Групп» обратилось в суд, который решением от 07 февраля 2022г взыскал задолженность в судебном порядке с истца. ООО «Европа Групп» с конца 2022гне является уполномоченной организацией, госконтракт выиграл ответчик, она многократно обращалась к ответчику с требованием о возврате принадлежащего ей транспортного средства, но ответчик утверждает, что поскольку оно находится на их специализированной стоянке, задолженность по хранению транспортного средства истца теперь возникла перед ответчиком у истца, без её погашения ответчик отказывается возращать ей транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика Будаева Е.И объяснила, что 31 декабря 2022 ООО «Европа Групп» закончило свою деятельность в качестве хозяйствующего субъекта. ООО «Алди-Пластстрой» приняло отООО «Европа Групп» автомобиль истца по акту от 01.01.2023г для дальнейшего хранения.20.12.2022г междуМежду Минтрансом Московской области и ООО «Европа Групп» был заключен договор на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. Для получения транспортного средства истцу необходимо предоставить водительское удостворение, полис, разрешение на выдачу ТС. Когда истец предоставит документы после оплаты задолженности транспортное средство будет возвращено. За взысканием задолженности ответчик обратился в суд решение пока не принято.

Третье лицоООО «Европа Групп» в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «шевроле клан J200lacetti» государственный регистрационный № (л.д. 11-13).

Согласно Акта приема-передачи транспортного средства и перемещения на специализированную стоянку от 17 марта 2020г. транспортное средство итстца на основании ч. 1 ст. 12.3 было помещено на спецстоянку( л.д. 21).

21 марта 2020г истцу было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку (л.д.10).

Истец многократно предпринимала попутки забрать транспортное средство со сопецстоянки, принадлежащей ООО «Европа Групп», однако ООО «Европа Групп» осуществляло удержание автомобиля до погашения задолженности.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 07.02.2022г с Ванифатовой К.О в пользу ООО «Европа Групп»взыскана задолженность за перемещение-хранение транспортного средства в размере 931 192 руб, проценты за просрочку оплаты 52379, 17 руб, судебные расходы 13078 руб.

На основании Акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2023г, транспортное средство истца было передано от ООО «Европа Групп» к ООО «Алди-ПластСтрой» в свзи с истечением 31 декабря 2022г срока действия договора №2, заключенного с Минтрансом МО и ООО «Европа Групп» (л.д. 42).

Согласно Договора от 20.12.2022г на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.ответчик осуществляет деятельностьпо перемещению, хранению и возврату транспортных средств на территории ряда округов Московской области.

Истец многократно предпринимала попутки забрать транспортное средство со сопецстоянки, принадлежащей ООО «Алди-Пластстрой», но ей было отказано ввиду образовавшейся задолженности в размере 387 350 руб( л.д. 19, 20,22, 23, 24, 25, 26-27, 28, 41)

В ходе рассмотрения дела, истец также предприняла попытки забрать транспортное средство, направила все документы на электронную почту, вызвала сотрудников полиции, однако сотрудниками спецстоянки ООО «Алди-Пластстрой» было отказано в выдаче транспортного средства.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 32 - 44), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу; факт нахождения спорного имущества у ответчика, незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

В силу ст. 7 Закона Московской области от 06 июля 2012г №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" определен порядок возврата задержанных транспортных средств:

Возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Исходя из указанной нормы закона, такое требование как подтверждение оплаты задолженности, в указанном перечне не предусмотрено.

В соответствии ст. 906 ГК РФ правила главы о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом в соответствии с п. 1 п. 3 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из существа сложившихся обязательств в силу закона, ответчик обязан был возвратить транспортное средство истцу по требованию истца при соблюдении ст. 7 Закона Московской области от 06 июля 2012г №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", при этом ст. 359 ГК РФ в данномслучае не применяется, так как обязательства сторон возникли в силу закона, при этом условиями возврата транспортного средства, предусмотрено иное.

Учитывая, что истец направиляла неоднократно все документы истцу, предусмотренные ст. 7 Закона Московской области от 06 июля 2012г №102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" однако транспортное средство не было возвращено ответчиком, требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ванифатовой К.О удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ООО» Алди-Пластстрой» (ИНН 6317090734) автомобиль марки «шевроле клан J200lacetti» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ванифатовой К.О. (паспорт №), с обязанием передать указанное транспортное средство собственнику Ванифатовой К.О..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                    Е.А. Мазина

Мотивированное решение

изготовлено

15 апреля 2024г