Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-741/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2076/2017 Великий Новгород

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 11 мая 2017 года удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к Набоке В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество: с Набоки В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 665 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 15 076 руб. 65 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ООО «ЭОС» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) на Общество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Банком был заключен Договор уступки прав требований №, в соответствии с которым АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования в части взыскания денежных средств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.44 ГПК РФ заявитель просит произвести замену взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель Общества, должник Набока В.Н. и представитель заинтересованного лица АО «ЮниКредит Банк» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав приобщенные к заявлению документы, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указано выше, решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «ЮниКредит Банк» к Набоке В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, об обращении взыскания на заложенное имущество: с Набоки В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 587 665 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 15076 руб. 65 коп. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Новгородским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в отношении Набоки В.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав №, согласно которому АО «ЮниКредит Банк» (Цедент) передает, а ООО «ЭОС» (Цессионарий) принимает в соответствии со ст.384 ГК РФ права требования, возникающие на основании решения Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с Набоки В.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность в общей сумме 653034 руб. 30 коп.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не окончено и не прекращено, следовательно, судебный акт должником Набока В.Н. не исполнен.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что имеются основания для замены взыскателя АО «ЮниКредит Банк» его правопреемником ООО «ЭОС» в правоотношениях по исполнению поименованного выше судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ЭОС» о замене стороны правопреемником удовлетворить.

Произвести замену стороны (взыскателя) с АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» в возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения Новгородского районного суда от 11 мая 2017 года, принятого по гражданскому делу №2-2076/2017 по иску АО «ЮниКредит Банк» к Набоке В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова