Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2023 от 07.09.2023

Дело 12-311/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление, указав, что прибор, с помощью которого, якобы было выявлено правонарушение, используется незаконно, а также в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано конкретное место предполагаемого правонарушения.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в деле телефонограмме, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что указанный прибор является небезопасным для использования, так как излучает опасное для здоровья и жизни СВЧ излучение.

Кроме того, прибор, установленный на транспортное средство, находился в движении, в связи с чем мог неверно установить скорость движения его транспортного средства. Не оспаривал факт того, что в указанное время он мог управлять транспортным средством.

В судебном заседании представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> начальник отдела обеспечения производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что прибор имеет свидетельство о поверке средства измерения, безопасен для водителей транспортных средств. Данный прибор фиксирует нарушения скоростного режима автоматически без вмешательства человека. Кроме того, в постановлении указано время, место совершения правонарушения и координаты, так как прибор фиксирует место положение фиксации нарушения скоростного режима.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1 ст.30.9 КоАП РФ).

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В качестве основания восстановления срока на подачу ФИО1 ссылается на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была подана в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, однако не была рассмотрена ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи с чем он обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья приходит к выводу о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО1 в установленные сроки обратился с жалобой в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> и согласно сообщению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> жалоба ФИО1 не была рассмотрена, поскольку в ходе подготовки к рассмотрению было установлено, что в Октябрьский районный суд <адрес> была подана аналогичная жалоба, следовательно, в соответствии с ч.2 ст.30.1 КоАП РФ жалоба не может быть рассмотрена должностным лицом.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 по адресу: <адрес>, участок от <адрес> А до <адрес> А, водитель транспортного средства мраки ЛАДА GFL110 ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак О 149 МР 68, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения ( с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КордонПроМ, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КордонПроМ, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На основании закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», специальное техническое средство «КордонПроМ» идентификатор № РМ 0443, прошло поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с методиками испытаний, по результатам которой выдано свидетельство о поверке С-СП/20-07-2022/171836779, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Согласно руководству по эксплуатации измерительного комплекса с видеофиксацией «КордонПроМ», основным назначением комплекса является выявление нарушений ПДД в части требований к соблюдению скоростного режима. Комплекс автоматически измеряет мгновенную скорость транспортного средства в зоне контроля, текущие значения времени и координат транспортного средства с одновременной фото-видеофиксацией и сохранением полученной информации. Комплекс может обеспечивать одновременный контроль и распознавание государственного регистрационного знака на двух, четырех и шести полосах движения в зависимости от аппаратно-программной конфигурации.

Согласно функциональным возможностям, комплекс полностью работает в автоматическом режиме. Значение измеренной скорости гарантировано принадлежит тому транспортному средству, государственный регистрационный знак которого был распознан.

Из представленной в материалы дела фотографии, следует, что зафиксированное транспортное средство обозначено рамкой выделения.

Согласно технических характеристик комплекса «КордонПроМ», пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений скорости движения транспортного средства составляют +(-) 1 км/ч.

Кроме того, данный комплекс оборудован датчиком систем позиционирования.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, является несостоятельным.

В постановлении указано место совершения правонарушения, которое подтверждается письменными материалами дела. Имеющиеся в материалах дела географические координаты (N52.751561 E41.414042) отображаемые на фотоматериале нарушения, позволяют с использованием общедоступных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определить указанное место совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность вынесенного постановления. Иные доводы ФИО1 о безопасности использования прибора, не является предметом оценки в рамках рассматриваемой жалобы и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Храпцова