Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18369/2023 от 30.11.2023

№ 2-18369/2023

УИД 23RS0041-01-2019-010547-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                          г. Краснодар

    Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

    при секретаре Фатько Е.М.,

    с участием помощника судьи Сахно К.А.,

    представителя 3-го лица Омельченко А.А. по доверенности Князевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») к Александрову Александру Викторовичу (3-е лицо Омельченко Алексей Алексеевич) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ООО «КБ АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму <данные изъяты> сроком до 12.12.2018 г., под 18,50 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, в обеспечение обязательств заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство, а условия о залоге содержаться в самом кредитном договоре. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию задолженности. Указанные обстоятельства нарушают законные права и интересы истца. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Александрова А.В. сумму долга по кредитному договору, а также сумму государственной пошлины и обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по данному договору.

3-е лицо Омельченко А.А., представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ООО «Т-КАПИТАЛ», ответчик Александров А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Представитель 3-го лица Омельченко А.А. по доверенности Князева Т.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с Александрова А.В. задолженности по кредитному договору. А в части обращения взыскания на предмет залога просила в заявленных требованиях отказать, поскольку с 15.03.2014 г. ее доверитель являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. На момент оформления купли-продажи автомобиль не был в аресте, в залоге, автомобиль был официально переоформлен, ее доверитель не мог знать о том, что автомобиль являлся залоговым имуществом при заключении Александровым А.В. договора займа. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, Омельченко А.А. узнал 09.09.2023 г. в момент, когда собрался продать автомобиль, собственником которого он является с 15.03.2014 г. Полагала, что Омельченко А.А. является добросовестным приобретателем, потому в части требований об обращении взыскания на предмет залога просила отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО «КБ АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Также судом установлено, что ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменил наименование 26.11.2012 г. на ООО «КБ АйМаниБанк».

    В силу п.п. 3,4 ст. 189.78 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией требования о ее взыскании.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «КБ АйМаниБанк» и Александровым А.В. 12.12.2013 г. заключили кредитный договор, путем подачи ответчиком заявления-анкеты, кредитному договору присвоен № №, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до 12.12.2018 г., под 18,50 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> своевременно перечислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения.

П. 3.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размер 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также 28.11.2015 г. ООО «КБ АйМаниБанк» были изменены условия договора, согласно которым банк в целях снижения нагрузки заемщика увеличил срок для возврата кредита до 15.06.2021 г. при ставке 6,60 % годовых, произведена реструктуризация долга, которая составила <данные изъяты>.

Погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым графиком погашения.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

    Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.10.2017 г. составил <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – проценты за кредит; <данные изъяты> – неустойка по основному долгу; <данные изъяты> – неустойка по процентам.

    Представленный истцом расчет суд находит верным и признан как верный.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, подтверждается материалами дела. В добровольном порядке указанные требования истца ответчиком выполнены не были, что не оспорено в судебном заседании.

С учетом изложенного, сумма долга в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) Воробьева С.И., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. по делу № № «Б» и доверенности № от 03.04.2018 г. и ООО «Т-Капитал» в лице генерального директора Чачиной Н.А., действующей на основании устава заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 17.09.2020 г., в соответствии с реестром к договору уступки прав (требований) № от 17.09.2020 г. право требования к Александрову А.В. от ООО «КБ АйМаниБанк» перешло к ООО «Т-Капитал» по договору № № от 12.12.2013 г.

В дальнейшем, между ООО «Т-Капитал» в лице генерального директора Чачиной Н.А., действующей на основании устава, и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в лице генерального директора управляющей компании ООО ТПМ «Управление проектами» Балабановского В.Ю., действующего на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 18.06.2020 г., заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования к Александрову А.В. от ООО «Т-Капитал» перешло к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по договору № № от 12.12.2013 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31.05.2021 г. заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворено, ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заменено его правопреемником - ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС».

Кроме того, между сторонами 12.12.2013 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, условия которого содержатся в самом кредитном договоре № №. Так п. 2 договора предусмотрено, что залогодатель в обеспечении исполнения своих обязательств передает банку в залог автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Между тем, как следует из материалов дела, Омельченко А.А. является собственником ТС автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии паспорта транспортного средства №, согласно записи в которой, регистрация права собственности Омельченко А.А. осуществлена 18.03.2014 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СК г. Георгиевска №.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежные поручения, согласно которым истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова Александра Викторовича в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Александрову Александру Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, VIN № – отказать.

Взыскать с Александрова Александра Викторовича в пользу ООО «КБ АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (правопреемник ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС») государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья