Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2023 от 09.02.2023

РЕШЕНИЕ

город Нижневартовск                        20 марта 2023 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Ковальчук Н.В. и ее защитника Агафонова С.Н., представившего доверенность № <адрес>2 от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Ковальчук Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № 5-78-0701/2023 от 25 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением Ковальчук Н.В. признана виновной в том, что, являясь водителем транспортного средства - автомобиля Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 01 января 2023 года в 3 часа 10 минут находясь на 197 км автодороги Сургут – Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Действия Ковальчук Н.В. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Ковальчук Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, рассмотрев которое, судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана Ковальчук Н.В. в пределах процессуального срока, посредством почтовой связи 06 февраля 2023 года, что с учетом выходных дней, является последним днем для обжалования постановления.

    В поданной в Нижневартовский районный суд жалобе Ковальчук Н.В. просила постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку доказательства изучены не в полном объеме, а дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены объяснения, которые она давала на месте происшествия, также материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что она являлась водителем транспортного средства в момент остановки. Указывает, что фактически автомобилем управлял мужчина, нанятый ею по предоставлению услуги «Трезвый водитель», который после остановки автомобиля, пересел на пассажирское сиденье. При таких обстоятельствах считает, что она не имела обязанности проходить медицинское освидетельствование, поскольку не являлась водителем автомобиля.

В судебном заседании Ковальчук Н.В. и ее защитник Агафонов С.Н. доводы жалобы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Ковальчук Н.В., не оспаривая факта опьянения, указала, что автомобилем не управляла, о чем последовательно заявляла сотрудникам ДПС. Автомобилем управлял Жуков. Считает, что инспектор ее оговорил, а видеозапись осуществлял избирательно. Указала, что на видео факт управления ею автомобилем не зафиксирован.

Защитник Агафонов С.Н. жалобу своей подзащитной поддержал, указал, что показания свидетеля-инспектора ДПС противоречивы, а производство по делу об административном правонарушении имеет ряд процессуальных нарушений в части оформления процессуальных документов. Объяснения находившегося вместе с Ковальчук Н.В, лица не отобраны. Ковальчук Н.В. автомобилем не управляла, а инспектор, которому неоднократно было указано о том, что автомобилем управляло другое лицо, от проверки документов такого водителя уклонился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Купчик М.А. пояснил, что заступил на суточное дежурство в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года. Он лично подал сигнал остановки транспортному средству, отчетливо видя, что на пассажирском сидении сидел мужчина, а водителем автомобиля являлась женщина. Поскольку автомобилем управляла Ковальчук Н.В., требование предъявить документы и все последующие требования были озвучены именно этому лицу, как водителю.

Свидетель ФИО8. указал, что он управлял автомобилем, после остановки они обоюдно с Ковальчук Н.В. решили поменяться местами, поскольку оба занервничали. Он заволновался из-за наличия «украинского» водительского удостоверения. Сначала показал, что Ковальчук Н.В. ему позвонила, впоследствии пояснил, что он пришел в гости к отдыхающей компании, где Ковальчук Н.В. ему предложила отвезти ее. Настаивал на том, что заволновался в момент остановки автомобиля инспектором, но назвать конкретных нарушений в его действиях, ставших причиной волнений, не смог. Также не объяснил, почему при наличии нетрезвой Ковальчук Н.В. в машине он принял решение пересесть из водительского кресла на пассажирское, сменив Ковальчук Н.В.

Свидетель Волохова О.А. в судебном заседании пояснила, что лично видела момент, когда за руль автомобиля в г. Мегион, откуда Ковальчук Н.В. выехала, сел Александр.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заслушав в судебном заседании Ковальчук Н.В. и ее защитника Агафонов С.Н., изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, приложенный к материалам дела и допросив свидетелей Купчик М.А., ФИО9 и ФИО10 судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковальчук Н.В. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Ковальчук Н.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

    Исходя из материалов дела установлено, что Ковальчук Н.В. 01 января 2023 года в 03 часа 10 минут находясь на 197 км автодороги Сургут-Нижневартовск Нижневартовского района ХМАО-Югры, будучи водителем автомобиля Ниссан QASHQAI государственный регистрационный знак <данные изъяты> при наличии признаков опьянения не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ковальчук Н.В. 01 января 2023 года в ночное время автомобилем подтверждается показаниями должностного лица, а также косвенно подтверждается видеозаписью, согласно которой после остановки автомобиля сотрудником полиции Ковальчук Н.В. находилась около водительской двери автомобиля.

Довод жалобы Ковальчук Н.В. о том, что автомобилем управлял мужчина, который в последующем пересел на пассажирское сиденье, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнут непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС Купчик М.А., в связи с чем судьей отклоняется. Момент нахождения Ковальчук Н.В. около водительской двери отражен на видеозаписи.

Довод стороны защиты о том, что Ковальчук Н.В. прибегла к помощи «Трезвого водителя» судья также находит необоснованным, поскольку он не подтверждается материалами дела. Стороной защиты не представлено доказательств того, что Ковальчук Н.В. направляла заявку в какую-либо организацию об использование услуги «Трезвый водитель», в том числе посредством использования мобильных приложений, информационно-телекоммуникационных сетей, смс-сообщений или голосовых вызовов. Кроме того, из показаний свидетеля Купчик М.А. установлено, что он является очевидцем того, как Ковальчук Н.В. управляла транспортным средством, а в последующем вышла из водительской двери и вела беседу с сотрудником полиции, подтверждая статус водителя остановленного транспортного средства. В судебном заседании об услуге «трезвый водитель» сказано не было вовсе, момент договоренности и обстоятельств пересаживания с пассажирского на водительское кресло был описан противоречиво: по причине конфликта, волнения, без приведения конкретных причин. Свидетель ФИО5 показал, что решение сменить водителя было принято обоюдно. О конфликте не сообщал. При этом в жалобе Ковальчук Н.В. указала, что молодой человек, направленный службой такси в качестве трезвого водителя резко пересел из-за руля и выдавил ее на водительское сиденье. В судебном заседании указывала, что за рулем находился ее приятель ФИО5

Инспектор ДПС однозначно и непротиворечиво в суде показал, что за рулем останавливаемого им автомобилем была именно Ковальчук Н.В., а в пассажирском кресле – мужчина. Тот факт, что видимость автомобиля инспектором и расстояние, с которого он остановил автомобиль под управлением Ковальчук Н.В., были достаточными для того, чтобы разглядеть водителя, никем, ни свидетелями, ни самой Ковальчук Н.В. не опровергнуты.

Оснований для признания показаний свидетеля Купчик М.А. недопустимым доказательством по делу, не имеется, поскольку изложенные им сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в процессуальных документах, нет.

01 января 2023 года в 02 часа 00 минут, ввиду наличия оснований полагать, что водитель Ковальчук Н.В. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), Ковальчук Н.В. инспектором ГИБДД отстранена от управления транспортным средством Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен протокол <адрес>. От подписи в протоколе отстранения от управления транспортным средством Ковальчук Н.В. отказалась, о чем имеется соответствующая запись.

    Затем, 01 января 2023 года при наличии достаточных оснований полагать, что Ковальчук Н.В. находится в состоянии опьянения, инспектором ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ковальчук Н.В. отказалась. Указанное подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от 01.01.2023, в котором имеется соответствующая запись об отказе от прохождения освидетельствования и подписания протокола (л.д.3). Также данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

    Далее, 01 января 2023 года в 03 часа 10 минут Ковальчук Н.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол <адрес>.

    Судьей установлено, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» Купчик М.А. на законных основаниях предъявил Ковальчук Н.В., как водителю транспортного средства Ниссан QASHQAI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у Ковальчук Н.В. признаков опьянения.

    От прохождения медицинского освидетельствования Ковальчук Н.В. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется соответствующая запись, которая подтверждается видеозаписью. В графе о получении копии данного протокола Ковальчук Н.В. также отказалась расписаться.

    Все указанные факты подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что после предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковальчук Н.В. заявила отказ от его прохождения.

    Принимая во внимание изложенное у судьи не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий.

    Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения Ковальчук Н.В. от управления транспортным средством и ее направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.

    Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Ввиду отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, 01 января 2023 года в 03 часа 20 минут в отношении Ковальчук Н.В. составлен протокол <адрес> о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение Ковальчук Н.В. от управления транспортным средством и направление ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Доводы защиты о том, что инспектору ДПС следовало отобрать объяснения от находившегося с Ковальчук Н.В. в одном автомобиле лица, а также указать его в протоколе существенным нарушением при составлении протокола не является. Кроме того, такой свидетель был допрошен в судебном заседании, ответил на вопросы защиты.

    Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ковальчук Н.В. в совершении инкриминированного ей административного правонарушения.

    Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

    То, что Ковальчук Н.В. вины в совершении правонарушения не признала, основанием для освобождения ее от ответственности за совершенное правонарушение не является, так как факт нарушения ею п.2.3.2 Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения Ковальчук Н.В. административного правонарушения.

    Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись событий вмененного Ковальчук Н.В. в вину правонарушения велась на месте происшествия и при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, все юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оценка которой дана, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись снята в другом месте и другое время не имеется.

    Действия Ковальчук Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

    Наказание Ковальчук Н.В. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства и доводы, которые были при этом учтены, перечислены в оспариваемом постановлении. Оснований для смягчения назначенного Ковальчук Н.В. административного наказания в жалобе не приведено, в судебном заседании не установлено.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

    Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.

    Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы жалобы сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-78-0701/2023 от 25 января 2023 года в отношении Ковальчук Н.В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                          А.В. Забора

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №5-78-0701/2023

судебного участка №2 Нижневартовского судебного района.

Судья Забора А.В._______________________________