Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-477/2022 от 23.05.2022

Судья Чернышова Э.Л. Дело № 7-477/2022

12-176/2022

УИД № 18RS0004-01-2021-007382-69

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 июня 2022 года жалобу О. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску № от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, О. обратился с жалобой в Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Верховный суд Удмуртской Республики, О. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен автомобиль МАЗ, который создал помеху для его движения, при перестроении.

Выслушав О., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

«Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п.1.2 ПДД РФ).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.39 мин. напротив <адрес> по ул. <адрес> водитель транспортного средства марки Фиат Албеа, государственный регистрационный знак № О., в нарушение требований п.1.3,8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Г., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения.

Факт совершения О. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснениями О. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями водителя автомобиля ГАЗ Г. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистраторов автомобилей.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда при рассмотрении жалобы пришел к выводу о наличии в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, мотивируя тем, что его вина полностью подтверждается материалами дела.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также видеоматериалом из которых следует что автомобиль ГАЗ под управлением Г. по отношению к автомобилю Фиат под управления О., двигавшийся попутно в прямом направлении, имел преимущественное право движения.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, видеоматериала, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем О. совершая перестроение, должен был уступить дорогу автомобилю ГАЗ, имеющему преимущественное право проезда.

Из представленной видеозаписи ДТП и других доказательств по делу следует, что автомобиль Фиат Альбеа проигнорировал требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Г., который двигался в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы жалобы О. о том, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку Правила дорожного движения были нарушены водителем автомобиля МАЗ, который создал помеху, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий неустановленного участника дорожного движения и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортном происшествии в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Иное означало бы выход за пределы, установленные ст. 26.1 КоАП РФ.

В данном случае значение имеют действия О. и их соответствие требованиям Правил дорожного движения, в связи с этим оценка действиям иного водителя не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в судебном порядке в рамках гражданского судопроизводства.

Отсутствие умысла не свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.2. КоАП РФ вина при совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, когда лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, а также в форме неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вопреки доводам жалобы, субъективная сторона части 3 статьи 12.14 КоАП РФ характеризуется, в том числе виной в форме неосторожности, поскольку О. не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должен был и мог предвидеть их наступление.

Доводы жалобы о том, что О. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку заявитель был вынужден перестроиться для предотвращения ДТП, подлежат отклонению.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела не следует, что действия О. могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствуют. Исходя из представленной видеозаписи, с момента обнаружения для себя опасности, о чем свидетельствует поданным им звуковой сигнал, водителем мер к торможению, как это предписано п.10.1 ПДД, без изменения направления движения, предпринято не было.

Доказательств возникновения крайней необходимости, что причиненный ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному, а также невозможности устранения возникшей опасности иными средствами, в частности, путем торможения и остановки не установлено.

Доводы о допущенных ошибках и неточностях в составленных документах, не влекут необоснованности вывода суда и отмену состоявшегося судебного постановления.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено О. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года, которым оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики О.П. Чегодаева