Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2699/2022 от 23.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,

с участием истца Акимова О.В., его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцева Г.В., ответчика Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71 RS0028-01-2021-005049-74 (производство № 2-2699/2022) по иску Акимова Олега Валерьевича к Кузнецовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акимов О.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 12 ноября 2018 г. между сторонами заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи 1/2 доли недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 135000 рублей. Ранее истец по расписке также передал ответчику денежные средства в размере 65000 рублей, в подтверждение намерения приобретения недвижимости. Поскольку ответчик Кузнецова Ю.В. отказалась заключить договор купли-продажи на ранее достигнутых условиях, он обратился в <данные изъяты> с иском об обязании заключить договор купли-продажи, в удовлетворении которого ему было отказано.

Просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Ю.В. неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец Акимов О.В., его представитель в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцев Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме. Не признали заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что в данном конкретном случае срок исковой давности начал течь с даты вступления решения <данные изъяты> от 26 августа 2019 г. в законную силу, поскольку именно с этой даты истцу стало известно о нарушенном праве.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что не отрицает получение от истца Акимова О.В. денежных средств в указанном им размере, которые не вернула в связи с тяжелым материальным положением. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его течение началось с даты заключения соглашения о намерении заключить договор купли-продажи - 12 ноября 2018 г. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца Акимова О.В., его представителя в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Зайцева Г.В., ответчика Кузнецовой Ю.В., исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 ноября 2018 г. между истцом Акимовым О.В. (покупатель) и ответчиком Кузнецовой Ю.В.(продавец) заключено соглашение о намерении заключить договор купли-продажи, предметом которого явились 1/2доли недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> кадастровые номера № и № (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель передает продавцу в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи залоговую сумму в размере 135000 рублей. В случае не заключения договора после устранения всех препятствий сумма указанного залога возвращается. Также возврату подлежит сумма, указанная в расписке в размере 65000 рублей, которая является неотъемлемым приложением к соглашению. Дата, указанная в расписке, считается недействительной, расписка пролонгируется на срок, указанный в данном соглашении.

Договор купли-продажи должен быть заключен до 30 апреля 2019 г. (пункт 4 соглашения).

15 апреля 2019 г. истец Акимов О.В. направил в адрес ответчика Кузнецовой Ю.В. предложение заключить основной договор купли-продажи недвижимости, в ответ на которое Кузнецова Ю.В. указала, что ранее полученную ей сумму в размере 200 000 рублей считает залогом и требует выплатить 872716,18 рублей, ссылаясь на кадастровую стоимость земельного участка и жилого дома.

Решением <данные изъяты> от 26 августа 2019 г., вступившим в законную силу 30 сентября 2019 г., Акимову О.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Ю.В. об обязании заключить договор купли-продажи отказано.

Как следует из мотивировочной части данного судебного постановления, получение от Акимова О.В. денежных средств в общем размере 200000 рублей Кузнецова Ю.В. не отрицала. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия договоренности между сторонами сделки о цене основного договора, поскольку в расписке речь идет лишь о продаже доли в доме, а в соглашении - о залоговой сумме, но не о цене основного договора, что свидетельствует о наличии разногласий сторон в части существенных условий договора (его цены).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим обязательную силу при рассмотрении настоящего дела, установлен факт получения ответчиком Кузнецовой Ю.В. от истца Акимова О.В. денежных средств в общем размере 200000 рублей, а также недоказанность истцом наличия между сторонами наличия договоренности по существенным условиям договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Акимова О.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о возврате Кузнецовой Ю.В. Акимову О.В. денежных средств в общем размере 200000 рублей, полученных по расписке и соглашению от 12 ноября 2018 г., в материалах дела отсутствуют.

До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 200 000 рублей истцу не возвращены, что Кузнецовой Ю.В. в судебном заседании не отрицалось.

Рассматривая заявление Кузнецовой Ю.В. о применении к возникшим между сторонами срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 12 ноября 2018 г., заключенного между Акимовым О.В. и Кузнецовой Ю.В., договор купли-продажи должен был быть заключен до 30 апреля 2019 г., и именно после наступления этой даты, невыполнения Кузнецовой Ю.В. письменного предложения Акимова О.В. от 15 апреля 2019 г. исполнить возложенные соглашением обязательства, 1 июля 2019 г. Акимов О.В. обратился в <данные изъяты> за защитой нарушенного права с иском к Кузнецовой Ю.В. о понуждении заключить основной договор купли-продажи.

Таким образом, о нарушении своих прав истец Акимов О.В. узнал после вступления решения <данные изъяты> от 26 августа 2019 г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем заявление ответчика Кузнецовой Ю.В. о применении к возникшим между сторонами спорным правоотношениям срока исковой давности, обоснованное началом его течения датой заключения соглашения о намерении заключить договор купли-продажи (12 ноября 2018г.) является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что полученные Кузнецовой Ю.В. от Акимова О.В. денежные средства в общем размере 200 000 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования Акимова О.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Акимовым О.В. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16 июля 2022 г.

Суд обращает внимание, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является разумным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 18 июля 2022 г.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акимова Олега Валерьевича к Кузнецовой Юлии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Юлии Владимировны, (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: гор. <данные изъяты> в пользу Акимова Олега Валерьевича (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <данные изъяты>):

- неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении заявления Акимова Олега Владимировича о взыскании с Кузнецовой Юлии Владимировны судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 18 октября 2022 г.

Председательствующий