Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1410/2022 от 28.07.2022

Дело №2-1410/2022

УИД 03RS0011-01-2022-001492-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2022 года                   город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Шагизигановой Х.Н.

при секретаре     Деевой О.В.,

с участием ответчика Гибадуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Файзуллину Рустаму Руслановичу, Гибадуллиной Альфие Магафуровне о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, просило взыскать с Файзуллина Р.Р. в свою пользу причиненный вред в размере 747103 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 10671,03 руб. В обоснование иска указано следующее.

07.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки БМВ г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в извещении о ДТП. В совершении ДТП и причинении вреда согласно материалам дела усматривается вина Файзуллина Р.Р. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Потерпевший автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО, в связи с чем истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 747103 руб. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Файзуллину Р.Р. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено. На основании ст.ст. 965 ГК РФ,1064 ГК РФ истец обратился в суд.

Определением суда от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Исмакаев М.И.

Определением суда от 23.08.2022 соответчиком по делу привлечена титульный собственник автомашины Гибадулллина А.М.

Ответчик Гибадуллина А.М. в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что со слов сына на момент ДТП есть фотографии, они приписали больше повреждений, чем было на самом деле, поэтому не согласны с суммой возмещения ущерба. Вину сына в ДТП не оспаривают. Автомобиль Форд оформлен на ее имя, в ее собственности, но покупал сын. Полиса ОСАГО на момент ДТП не было, истек срок. На основании чего сын управлял ТС - машина практически его, оформлена машина просто на нее; автомашиной в момент ДТП сын управлял, угона не было; доверенность на сына была оформлена. Сын с ее позволения сел за руль. Они давно купили эту машину, продали уже. Она не работает, домохозяйка, муж работает, у нее маленький ребенок, заработная плата у мужа 60 000 руб. Пособие на ребенка не получает. Сын не женат, детей нет, его заработная плата 60 000 руб. С суммой ущерба не согласны. Заключение эксперта они не оспаривают. Сын управлял автомашиной, но доверенность не сохранилась, полиса ОСАГО не было. Сын имеет постоянное место работы. Должен нести ответственность сын.

Представитель истца, ответчик Файзуллин Р.Р., третье лицо по делу, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Гибадулллину А.М., исследовав в совокупности материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

При этом владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным в ст. 1083 ГК РФ: - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; - при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (в частности, при использовании транспортного средства), размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за причиненный вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности.

Однако при наличии вины владельца в противоправном изъятии источника транспортного средства из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

Судом установлено, что 28.10.2020 между АО «АльфаСтрахование» и Исмакаевым М.И. был заключён договор страхования по полису КАСКО № согласно которому был застрахован автомобиль БМВ, 2020 года выпуска, госномер №, страховая сумма - 5720000 руб., страховая премия – 196196 руб., - по риску КАСКО полное (повреждение, хищение), период действия с 28.10.2020 по 27.10.2021.

07.10.2021 произошло ДТП в г. Уфа, ул. Пархоменко д. 198 с участием транспортных средств: БМВ госномер № под управлением Исмакаева М.И. и Форд Фокус госномер № под управлением Файзуллина Р.Р. В результате происшествия автомобиль БМВ госномер № получил механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП, истребованным судом, виновным в ДТП признан Файзуллин Р.Р., вынесено постановление №№ от 07.10.2021 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД; его вина не оспорена участниками ДТП, возражений по этому поводу в суд от ответчика не поступило. Вынесенное постановление не обжаловано Файзуллиным Р.Р., вступило в законную силу. Схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, в том, числе Файзуллина Р.Р. («…в кольце Пархоменко … не заметил а/м БМВ 550i черного цвета, появился быстро и незаметно…»), рапортом ИДПС 2 взвода 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, постановлением в совокупности подтверждается, что в нарушение положений 13.9 ПДД о правилах проезда неравнозначных перекрестков при въезде в перекресток с круговым движением, Файзуллин Р.Р., двигаясь по второстепенной дороге при наличии знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю БМВ, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение.

В связи с наступлением страхового случая в АО «АльфаСтрахование» по полису КАСКО обратился потерпевший – собственник автомобиля БМВ госномер № Исмакаев М.И. ДТП признано страховым случаем, автомобиль потерпевшего был осмотрен независимой экспертной компанией «Компакт эксперт центр», составлен акт осмотра от 07.10.2021. Кроме того в связи с выявленными скрытыми дефектами автомобиль был осмотрен 26.10.2021. Исмакаеву выдано направление на ремонт на СТОА. Автомобиль был отремонтирован в ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават», что подтверждается счетом на оплату от 17.11.2021, истцу был выставлен счет об оплате ремонта на сумму 747103 руб. как страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением №№ от 30.11.2021 перечислил эту сумму ООО «ТрансТехСервис-УКР Салават», тем самым исполнив свою обязанность по договору КАСКО.

С предъявленной суммой имущественного ущерба сторона ответчика не согласилась, в связи с чем определением суда от 12.09.2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой вопроса: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, 2020 года выпуска, г.р.з. №, по повреждениям, относящимся к ДТП от 07.10.2021, с учетом износа и без учета износа; проведение экспертизы поручено ООО ЦНЭО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению №№ от 12.10.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. №, на дату ДТП 07.10.2021 составляет 763500 руб., с учетом износа - 717700 руб. Исследуя материалы дела (схема ДТП, объяснения участников ДТП, фотоснимки поврежденного автомобиля), проведя моделирование предполагаемого столкновения, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные автомобилем БМВ, г.р.з. №, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее размер причиненного потерпевшему ущерба, который был возмещен страховщиком, поскольку экспертное исследование произведено на основании определения суда с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, экспертиза проведена независимым судебным экспертом, экспертом-техником, имеющим соответствующее техническое образование и стаж работы, стороны данное экспертное заключение не оспорили, иные допустимые, достоверные доказательства о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба не представили, не заявили ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Поэтому суд расценивает экспертное заключение как надлежащее доказательство и основывается на нем при определении суммы имущественного ущерба от ДТП, подлежащей возмещению страховой компании, - 763500 руб. Однако истец в исковом заявлении просит взыскать с Файзуллина Р.Р. причиненный вред в сумме 747103 руб., который был им уплачен по платежному поручению №№ от 30.11.2021 ООО «ТрансСервис-УКР Салавата» за ремонт автомашины потерпевшего; исковые требования не увеличил, а суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ по данной категории дел не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поэтому в данном случае истцу подлежит возмещению сумма 747103 руб. – как заявлено в иске.

В судебном заседании установлено, что автомашина Форд Фокус госномер № на момент ДТП принадлежала на праве собственности Гибадуллиной А.М. (хотя была куплена Файзуллиным Р.Р.), с ее согласия и разрешения в момент ДТП Файзуллин Р.Р. управлял автомашиной, угона автомашины не было; доверенность и другие документы не сохранились, а после ДТП данная автомашина согласно карточке учета транспортного средства продана и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО11. с 11.11.2021.

Поскольку между двумя ответчиками спора по поводу того, кто должен нести ответственность за причиненный в результате ДТП вред, не имеется, оба подтверждают, что Файзуллин Р.Р. не угонял автомашину, а с разрешения и согласия собственника Гибадуллиной А.М. управлял автомашиной в момент ДТП, доверенность была, но не сохранилась, а полиса ОСАГО, не было, суд признает законным владельцем транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу Файзуллина Р.Р.

Так как Файзуллин Р.Р. является виновным в ДТП, причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, у страховщика (истца) возникло право на взыскание именно с него выплаченного страхового возмещения в размере 747103 руб. в порядке суброгации, поэтому исковые требования АО «АльфаСтрахование» суд признает законными, обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме. Соответственно в отношении второго привлеченного ответчика Гибадуллиной А.М. суд отказывает в иске.

Разрешая заявленные требования, суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика Файзуллина Р.Р. от гражданско-правовой ответственности, для уменьшения суммы взыскиваемого ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, доказательства своего тяжелого имущественного положения данным ответчиком суду не представлены.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Файзуллина Р.Р. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10671,03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить в отношении ответчика Файзуллиной Р.Р., в отношении ответчика Гибадуллиной А.М. отказать.

Взыскать с Файзуллина Рустама Руслановича (паспорт серии №, выдан отделением <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке суброгации – 747103.00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 10671.03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 10.11.2022 года.

Судья                  Шагизиганова Х.Н.