Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2020 (2-4185/2019;) ~ М-2975/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-615/2020

(УИД 78RS0020-01-2019-004170-50)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2020 года                                             город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» к Гришановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» обратился в суд

с настоящим иском к ответчику Гришановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска на то, что 02.08.2019 г. общество ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 99 000 руб. в отсутствие между сторонами договорных отношений Ранее истец арендовал у ответчика спецтехнику, в октябре 2018 г. ответчику был направлен проект договора аренды который сторонами подписан не был. Перечисление платежа 02.08.2019 г. произошло вследствие ошибки бухгалтера истца, передавшего в банк платежное поручение № 77 вместо платежного поручения на перечисление арендной платы реальному арендодателю. Истец незамедлительно сообщил ответчику об ошибочном платеже и просил вернуть полученные денежные средства, ответчик получил претензию 12.09.2019 г., однако добровольно денежные средства не вернул. Со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 99 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 руб.

В судебное заседание представитель истца Сурмилева И.А. явилась, исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании 30.01.2020 г пояснила, что истец арендовал у ответчика спецтехнику, затем отношения были прекращены, арендована техника у другого лица, однако платеж ошибочно произведен в пользу ответчика.

Ответчик Гришанова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела неоднократно извещалась судом по месту жительства и по телефону, доказательств уважительной причины неявки суду не представила, возражений по существу иска также не представила, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами, в том числе на явку в суд, получение корреспонденции по своему усмотрению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным на основании статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела подтврждено, что 02.08.2019 г. истец ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» перечислил ответчику Гришановой О.В. на банковский счет денежные средства в размере 99 000 руб. на основании платежного поручения № 77 (л.д. 7). В платежном поручении указано назначение платежа – оплата по договору аренды каток грунтовый hamm с машинистом от 25.10.2018 г. № 256/юр/ЖБИ1 за 90 часов.

Истцом в материалы дела представлен проект договора аренды между сторонами с указанным номером № 256/юр/ЖБИ1 от 25.10.2018 г., который исполнителем – Гришановой О.В. не подписан (л.д. 58-65). При этом условиями договора аренды предусмотрено предоставление исполнителем заказчику техники в аренду на основании его заявки и 100% предоплата со стороны заказчика стоимости такого предоставления.

Как следует из материалов дела, ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» обращался к ответчику с заявками от 27.05.2019 г. и от 03.07.2019 г. на выделение катка Hamm на участки производства работ со ссылкой на тот же договор аренды, оплата предоставленной ответчиком техники произведена платежными поручениями от 29.05.2019 г. и от 05.07.2019 г. соответственно (л.д. 66-69).

Сведения о предоставлении ответчиком техники в соответствии с произведенной истцом 02.08.2019 г. предоплатой в размере 99 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

10.09.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 13,14-18).

Факт получения денежных средств, перечисленных истцом на основании платежного поручения № 77 от 02.08.2019 г., ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу оспорен не был, возражения по существу заявленных требований о взыскании перечисленных денежных средств суду не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 99 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3170 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» удовлетворить.

Взыскать с Гришановой О.В. в пользу ООО «Усть-Лужский ЖБИ 1» неосновательное обогащение в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2020 г.

Председательствующий    /подпись/    Н.С. Яхонтова