Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3269/2024 ~ М-2250/2024 от 22.04.2024

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3269/2024УИД: 55RS0001-01-2024-002772-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                             4 июня 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гнучей Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Гнучей Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) 90 000 рублей с процентной ставкой 34,9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 112 175,54 рублей, в том числе основной долг 89 916,88 рублей, проценты 15 459,66 рублей, неустойка 6 500 рублей, комиссия в сумме 299 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 443,51 рублей (л.д. 4 – 8).

Истец ООО «ХКФ Банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Ответчик Гнучая Е.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитной карты № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете (л.д. 23).

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану Банковский продукт Карта «Стандарт» (далее по тексту – Тарифный план).

В соответствии с Тарифным планом лимит задолженности составляет до 200 000 рублей, минимальный платеж 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей, льготный период до 51 дня, комиссия на получение наличных денег (в кассах банка операция не осуществляется), в кассах других банков, в банкоматах банка и других банков 299 рублей (не взимается в течении первых 7 дней после заключения договора, если в кредитном договоре указан номер неименованной карты); полная стоимость кредита (далее по тексту – ПСК) по карте – 34,9%; комиссия за извещение по почте – 29 рублей ежемесячно, СМС-пакет – 50 рублей – ежемесячно; комиссия за второй и последующие перевыпуски карты по инициативе клиента – 200 рублей.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовалась банковской картой для снятия наличных денежных средств, оплаты покупок и услуг за счет предоставленных истцом кредитных средств (л.д. 39-43).

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у нее просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 175,54 рублей, в том числе основной долг 89 916,88 рублей, проценты 15 459,66 рублей, неустойка 6 500 рублей, комиссия в сумме 299 рублей.

ООО «ХКФ Банк» представлена подробная выписка совершения операций и расчет задолженности, с указанием совершаемых ответчиком операций и сумм, подлежащих уплате при исполнении условий договора.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнучей Е.В. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 44).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату ООО «ХКФ Банк» суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Учитывая, что истцом доказаны заключение договора кредитной карты, предоставление кредита, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита, начисленных процентов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по данному договору кредитной карты в размере 89 916,88 рублей, процентов 15 459,66 рублей, комиссии – 299 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 6 500 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обозначенная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по обозначенному договору в размере 112 175,54 рублей, в том числе основной долг 89 916,88 рублей, проценты 15 459,66 рублей, неустойка 6 500 рублей, комиссия в сумме 299 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 443,51 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 16,17).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гнучей Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 175,54 рублей, в том числе основной долг 89 916,88 рублей, проценты 15 459,66 рублей, неустойка 6 500 рублей, комиссия в сумме 299 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        п/п                                                           С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 .

.