Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4859/2023 от 23.03.2023

Судья: Топчиева Л.С. № 33- 4859/2023

(№ 2-482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      5 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной ФИО9 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной ФИО10, паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 сумму неосновательного обогащения в размере 102096 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7134 рубля 19 копеек.

Взыскать с Лапшиной ФИО11, паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 102096 рублей 89 копеек рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лапшиной ФИО12, паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РТК» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Лапшиной А.А., в котором просило взыскать с Лапшиной А.А. в пользу АО «РТК» сумму неосновательного обогащения в размере 102096 рублей 89 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6043,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года в размере 1090 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3385 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

Решением мирового судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.06.2021 года по делу № 2-1631/2021 по иску Лапшиной А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

30.07.2021 года мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области выдан исполнительный лист ВС № 099096976.

Инкассовым поручением от 10.08.2021 №153095 с расчетного счета АО «РТК», открытом ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 115055 рублей 09 копеек.

12.08.2021 года истец ошибочно перечислил на реквизиты ответчика денежную сумму в размере 102096 рублей 89 копеек в целях добровольного исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением № 946615 от 12.08.2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора истец 21.09.2021 года по адресу ответчика направил претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 102096 рублей 86 копеек.

Данная претензия получена ответчиком 25.09.2021 года, однако, требование АО «РТК» до настоящего времени удовлетворены не были. АО «РТК» исполнило решение суда на указанные в претензии реквизиты Лапшиной А.А., более того, Лапшина А.А. получила претензию о возврате денежных средств 25.09.2021 года, таким образом, ответчик знает о неосновательности своего обогащения, а его действия по получению исполнительного листа после добровольной оплаты истцом решения суда являются злоупотреблением правом.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде повторно полученных по решению суда денежных средств в размере 102 096 рублей 89 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 31.03.2022 года составляет 6043 рубля 29 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Лапшиной А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Лапшина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «РТК» - Рафикова М.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.06.2021 года по делу №2-1631/2021 по иску Лапшиной А.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от Лапшиной А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Iphone XS 64 gb, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания». С АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Лапшиной А.А. взыскана стоимость некачественного товара в размере 71990 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей, проценты по кредиту в размере 3009 рублей 89 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения и на день фактического исполнения в размере 719,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей.

30.07.2021 года мировым судьей судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области был выдан исполнительный лист № ВС 099096976.

Согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ №№, с расчетного счета АО «РТК», открытом в ПАО «Сбербанк России», по исполнительному листу списаны денежные средства в размере 115055 рублей 09 копеек. Назначение платежа «ИД взыс. д.с. в пользу Лапшиной ФИО13 по и/л ВС № № от 30.07.2021 года, выд. судебный участок № 155 Ставропольского судебного района Самарской области по делу № 2- 1631/2021 года».

12.08.2021 года истец также перечислил на реквизиты Лапшиной А.А. денежную сумму в размере 102096 рублей 89 копеек в целях добровольного исполнения решения суда, что подтверждается платежным поручением № 946615 от 12.08.2021 года. Назначение платежа «оплата по решению от 23.06.2021 года по делу № 2-1631/2021 года по иску Лапшиной А.А.»

В рамках досудебного урегулирования спора истец 21.09.2021 года по адресу ответчика направил претензию с требованием в течении 10 дней с момента получения претензии произвести возврат денежных средств в размере 102096 рублей 86 копеек.

Претензия получена ответчиком 25.09.2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако, требование АО «РТК» до настоящего времени удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 102096,89 рублей получены ответчиком без оснований, установленных законом или договором, а доказательства их перечисления ответчику в дар, либо в целях благотворительности ответчиком не представлены, взыскал с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 102 096, 89 рублей, поскольку ответчиком дважды получены денежные средства по решению мирового судьи судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области от 23.06.2021 года по делу №2-1631/2021, в связи с чем, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Суд нашел необоснованными доводы ответчика о намерении возврата денежные средства в сумме 102096,89 рублей, поскольку реальных и действенных мер к возврату указанной суммы ответчиком предпринято не было.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом принят во внимание расчет, представленный стороной истца, за период с 12.08.2021 года по 31.03.2022 года в размере 6043,29 рублей, за период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года в размере 1090,90 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7134 рубля 19 копеек.

При этом, определяя период взыскания процентов, суд полагал, что моментом взыскания возникновения обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дата повторного исполнения решения суда - 12.08.2021 года. При сумме задолженности 102096,89 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 года по 31.03.2022 года составляют 6043,29 рублей, за период с 01.10.2022 года по 21.11.2022 года - 1090,90 рублей.

Кроме того, суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от суммы задолженности в размере 102096 рублей 89 копеек рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов по ст.395 ГК РФ – с 12.08.2022, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период с 12.08.2021 по 05.10.2021 года, поскольку уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения с надлежащими реквизитами истца от 20.09.2021 получено ответчиком 25.09.2021, десятидневный срок для удовлетворения требований истек 05.10.2021, поскольку до указанного периода ответчик не располагала с сведениями о способе возврата денежных средств, таких доказательств не представила и сторона истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Сумма процентов за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 составит 5027,22 рублей, согласно данным сайта 395gk.ru. На основании ст.98 ГПК РФ, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из объема удовлетворенных требований на 99%, что составит 3351 рублей.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениями положений ст.408, П.4 СТ.1109 ГК РФ, со ссылкой на недостаточную квалификацию сотрудников юридического лица и допущенной ими небрежности, осведомленности ответчика об отсутствии оснований для повторного исполнения решения суда, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку из обстоятельств дела, хронологии совершения спорных действий сторонами следует, что исполнение решение суда происходило в добровольном и принудительном порядке, интервал между перечислениями денежных средств составил один рабочий день, что не является достаточным и разумным для аналитики финансовых операций, проводимых со счетами юридического лица, исходя из вида его деятельности, согласно положениям п.п. 1 и 2 статьи 2, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому, оснований полагать, что двойное исполнение решения суда произошло ввиду небрежных действий юридического лица, либо при злоупотреблении своими правами в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение на основании п. 1 ч.2, п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению в части исключения суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 05.10.2021 года в размере 1016,67 рублей, общий размер суммы процентов за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 составит 6118,12 рублей, а также изменению в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 3351 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года изменить, исключив из суммы подлежащих взысканию с Лапшиной ФИО14 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 05.10.2021 года в размере 1016,67 рублей, взыскав с нее проценты за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в общем размере 6118,12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3351 рубль.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Топчиева Л.С. № 33- 4859/2023

(№ 2-482/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Самара      5 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                 Кривошеевой Е.В., Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лапшиной ФИО15 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» – удовлетворить.

Взыскать с Лапшиной ФИО16, паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 сумму неосновательного обогащения в размере 102096 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 7134 рубля 19 копеек.

Взыскать с Лапшиной ФИО17, паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 проценты за пользования чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России исходя из суммы задолженности в размере 102096 рублей 89 копеек рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 31 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Лапшиной ФИО18 паспорт № пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН 7709356049 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 января 2023 года изменить, исключив из суммы подлежащих взысканию с Лапшиной ФИО19 в пользу АО «Русская Телефонная Компания» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 05.10.2021 года в размере 1016,67 рублей, взыскав с нее проценты за период с 06.10.2022 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 21.11.2022 в общем размере 6118,12 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 3351 рубль.

В остальной части решение суда – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи