Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-458/2023;) ~ М-226/2023 от 17.04.2023

№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Юрия Вячеславовича к Белову Александру Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

      Ершов Ю.В. обратился в Лысковский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Ю.В. и Беловым А.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №.

       Согласно п. 1.1 договора арендодатель (Ершов Ю.В.) предоставляет арендатору (Белову А.Е.) транспортное средство КИА РИО, с государственным регистрационным знаком Х 937 ЕК 152 регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды выкупить автомобиль на условиях договора или возвратить арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

       Истец указывает, что в период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Белова А.Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Ловчикова В.А.

       Утверждает, что в результате данного ДТП оба транспортных средства получили множественные механические повреждения. При этом, виновником ДТП является Белов А.Е.

       Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, истец Ершов Ю.В. обратился в ООО «Альфа».

       В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, на дату события ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 460 560 рублей.

       Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Белова А.Е. в пользу Ершова Ю.В. сумму ущерба в размере 460 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Альфа» в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 806 рублей.

       Истец Ершов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик Белов А.Е., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил несогласие с суммой ущерба.

       Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ловчиков В.А., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

       Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

       Из ч. 1 ст. 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

       В соответствии со ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

       Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым Ю.В. (арендодатель) и Беловым А.Е. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа. В соответствии с указанным договором Ершов Ю.В. предоставил Белову А.Е. транспортное средство - автомобиль КИА РИО, с государственным регистрационным знаком Х 937 ЕК 152 регион, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Белова А.Е., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Рено Логан, с государственным регистрационным знаком Р 990 СС 198 регион, под управлением Ловчикова В.А.

       В отношении водителя Ловчикова В.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя Белова А.Е. установлены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

       Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Белов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

       Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.

       В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец Ершов Ю.В., были причинены механические повреждения.

       Истец для проведения независимой оценки ущерба обратился в ООО «Альфа». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 460 560 рублей.

       В рамках рассмотрения дела для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

        Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №АТЭ/130-23, проведенного ООО «Волго-окская экспертная компания» сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: без учета износа - 330 400 рублей, с учетом износа - 274 900 рублей.

        Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, исходя из региональных цен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 450 800 рублей.

       Рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, с государственным регистрационным знаком № регион, с учетом округления составляет 894 100 рублей.

        Определение стоимости годных остатков не проводилось ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (конструктивная гибель автомобиля отсутствует).

       Оценивая заключение эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

       При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

       Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

       Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

       В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, проведенное ООО «Волго-окская экспертная компания».

       Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным документам, подтверждающим размер восстановительного ремонта, и сомневаться в их объективности.

       Данное экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным и достаточным.

       Как указал истец, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

       В связи с чем, с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 450 800 рублей.

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

       Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ст. 198 ч. 5 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

       Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы по оплате экспертных услуг.

       Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Ершов Ю.В. (заказчик) заключил договор на составление экспертного заключения № <адрес> ООО «Альфа» (исполнитель), стоимость которого согласно п. 2.1 настоящего договора составила 5 000 рублей.

       Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные услуги были оплачены Ершовым Ю.В. в полном объеме.

       С учетом анализа приведенных норм ГК РФ, а также характера понесенных истцом расходов, обусловленных необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права и являющихся необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, подтверждены документально, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Волго-окская экспертная компания» и расходы по их проведению были возложены на ответчика Белова А.Е. Оплата за проведение экспертизы в сумме 42 000 рублей не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 41 118 рублей, с истца в размере 882 рубля.

       В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 7 806 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы по оплате госпошлины в размере 7 642 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (97,9 %).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Ершова Юрия Вячеславовича (<данные изъяты>) к Белову Александру Евгеньевичу (<данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

       Взыскать с Белова Александра Евгеньевича в пользу Ершова Юрия Вячеславовича в возмещение материального вреда 450 800 рублей.

       Взыскать с Белова Александра Евгеньевича в пользу Ершова Юрия Вячеславовича в возмещение расходов по проведению досудебного исследования 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 7 642 рубля.

       В удовлетворении остальной части исковых требований Ершову Юрию Вячеславовичу, отказать.

       Взыскать с Белова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 118 рублей.

       Взыскать с Ершова Юрия Вячеславовича в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 882 рубля.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков