Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9480/2022 от 03.08.2022

судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-9480/2022

(гр. дело № 2-501/2022)    63RS0045-01-2021-010222-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самары от 21.03.2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Зверевой <данные изъяты> к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о заключении договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить со Зверевой <данные изъяты> договор социального найма в отношении жилого помещения, общей площадью 18,0 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ссылаясь на то, что с июля 2011г. истец Зверева Г.В. проживает в комнате <данные изъяты>. Указанная комната была предоставлена на основании договора найма жилого помещения в Муниципальном общежитии № от 25.07.2011г., согласно договору № от 20.09.1996г. о предоставлении по эксплуатации, содержание общежитий Самарскому Метрополитену по адресу: <данные изъяты>, где проживали семьей с ноября 1994г. по июль 1996г. На имя истца в МПЭСО ЖЭУ № открыт лицевой счет №, по которому истец на протяжении всего времени производит оплату жилья и коммунальных услуг, задолженности не имеет. В указанной комнате истец проживает постоянно и имеет постоянную регистрацию по месту жительства, другого жилья не имеет. Право пользования истцом спорным жилым помещением ответчиком не оспаривается. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью, состоит в реестре муниципального имущества на основании Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. истец неоднократно обращалась к ответчику Департаменту Управления имуществом г.о. Самара с заявлением об исключении жилого помещения из состава муниципального специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма жилого помещения, однако истцу было отказано, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, относится к специализированному жилищному фонду и истец была вселена в него после передачи здания в муниципальную собственность. Решения об отнесении переданного в муниципальную собственность здания по адресу: <данные изъяты>, специализированному жилищному фонду, ответчиком не принималось. Отсутствие решения органов местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Жилое помещение, которое занимает истец, представляет собой отдельную комнату жилой площадь 18,00 кв.м. на пятом этаже <данные изъяты>, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ. Просила суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить со Зверевой <данные изъяты> договор социального найма жилого помещения, общей площадью 18,00 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Чекушкин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из реестра № от 07.06.2016г. объект недвижимости – комната, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 27.12.1991г. за номером <данные изъяты> на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. <данные изъяты>

Также судом первой инстанции установлено, что на основании Приказа № от 08.08.2013г. Департамента управления имуществом г.о. Самара с Зверевой Г.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии №, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты жилой площадью 18 кв.м., расположенное по <данные изъяты>, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен». Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: <данные изъяты>.

Согласно справке № МПЭСО г. Самары от 18.02.2021г. в спорном жилом помещении зарегистрированы Зверева Г.В. с 04.10.2013г. и <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 57, 60, 63, 99 ЖК РФ, а также ч.1 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что Зверева Г.В. право на приватизацию не использовала, пришел к выводу о том, что между Зверевой Г.В. и собственником спорного жилого помещения, правомочия которого осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара, фактически сложились правоотношения по договору социального найма, истец проживает в спорном жилом помещении длительное время, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, Зверева Г.В. производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности не имеет, была вселена в помещение на законных основаниях после передачи общежития в муниципальную собственность.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма как лицу, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, не принималось, предоставлено специализированное жилое помещение на период трудовых отношений в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен».

Исходя из положений статей 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статьей 4 Закона о приватизации жилищного фонда установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ возможно в отношении граждан, проживающих в специализированном жилищном фонде, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и был предоставлен гражданам в связи с наличием трудовых правоотношений с данными предприятиями (учреждениями), а впоследствии передан в собственность муниципального образования.

Установлено, что спорное жилое помещение предоставлено истцу в определенном законом порядке в качестве жилого помещения по договору найма жилого помещения в общежитии от 12.08.2013г. после передачи здания в муниципальную собственность Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991г. и включения в реестр муниципального имущества со статусом "общежитие".

Жилое помещение предоставлено Зверевой Г.В. из состава специализированного жилищного фонда для временного проживания на период трудовых отношений с организацией, и на момент заключения с истцом договора найма жилого помещения в общежитии правовой статус специализированного жилого помещения не изменен.

Ввиду чего, судебная коллегия полагает, что оснований признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма у суд первой инстанции не имелось.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Законодательный запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях связан с их специальным, целевым назначением как жилья для временного проживания и особым правовым режимом (невозможность обмена, раздела, поднайма и т.д.), что не нарушает конституционных прав граждан, закрепленных в статьях 40 и 35 Конституции Российской Федерации, положения которых не препятствуют отнесению жилых помещений, расположенных в общежитиях, к не подлежащим приватизации.

Сведений об изменении правового режима, свидетельствующих о том, что жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо общежитие передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется справка от 10.06.2008г., согласно которой Зверева Г.В. с 29.11.1994г. по 01.07.1996г. была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Данных о том, что она была вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями, которое потом было передано в муниципальную собственность, но с ней перезаключались договора найма с нарушением ее жилищных прав, или спорная комната была предоставлена истцу до ее передачи в муниципальную собственность, не имеется.

Согласно поквартирной карточке Форма № 10 в спорной комнате с 09.12.1998г. по 21.01.2020г. была зарегистрирована <данные изъяты>, Зверева Г.В. зарегистрировалась в комнате 04.10.2013г., <данные изъяты>

Длительное проживание в жилом помещении, оплата коммунальных услуг, не указано в законе в числе достаточных оснований для заключения договора социального найма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме с принятием нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21.03.2022г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зверевой <данные изъяты> к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о заключении договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: