Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10624/2023 от 15.08.2023

Судья: Вельмина И.Н. гр. дело № 33-10624/2023

(Гр. дело №2-1421/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Мокшаревой О.Г., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи: Ерофеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Огиванова А.В. убытки в размере 2 587 995,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 707,97 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 431,94 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области Фоломкиной А.Г., возражения Огиванова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Огиванов А.В. обратился в суд с иском к ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в размере 2 587 995,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 21 139, 97 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2011 г. между Будаевым М.Л. и ООО «ВСБ» заключен договор № на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи - 10 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик не производил платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области № от 16.04.2015 г. с Будаева М.Л. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность - 10 890 582,19 руб., из которых: основной долг - 8 500 000 руб., проценты по ставке 19,5% годовых - 1 657 500 руб., проценты по ставке 45% годовых - 723 082,19 руб., штраф - 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В указанной части принят новый судебный акт, которым обращено взыскание в пределах взысканной суммы: на имущество, заложенное по договору залога № от 16.03.2011 г., принадлежащее ИП Будаеву М.Л. на праве собственности, а именно:

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации № Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 317 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, C, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 317 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС 731508, наименование (тип ТС) седельный тягач, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

- транспортное средство (VIN № марка, модель ТС 731508, наименование (тип ТС) седельный тягач, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

- транспортное средство (VIN№), модель ТС VOLVO FH 12, наименование (тип ТС) тягачи седельные, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 233 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) модель ТС 540400, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта с учетом изменений апелляционной инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску ГУ ФССП по Самарской области ведётся исполнительное производство № от 26.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 г. по делу №, ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведения собрания кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам).

Организатором торгов АО «РАД» 25.01.2022 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ № о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения. Предметом торгов являлось имущество под лотом № - Права требования к Будаеву М.Л., № от 04.02.2013 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. по делу №, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу № (10 866 002,57 руб.).

Согласно протоколу результата торгов № от 15.03.2022 г. - победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № признается Огиванов А.В.

21.04.2022 г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" заключило с Огивановым А.В. договор уступки права требования №. В соответствии с п.2.1. данного договора, за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену - 501 111 руб. Огивановым А.В. переведена оплата денежных средств.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г., согласно которому проведена замена истца по делу № с ООО "Коммерческий социальный банк" на его процессуального правопреемника – Огиванова А.В.

В ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем обнаружено местонахождение и составлены акты описи следующего заложенного имущества:

- Седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- Седельный тягач, модель ТС 540400, государственный регистрационный № стоимостью 3 383 000 руб.

- Седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- Полуприцеп KRONE SDR27, государственный регистрационный №, стоимостью 1 317 000 руб.

Ответственным хранителем вышеназванной техники назначен должник - Будаев М.Л.

Судебный пристав-исполнитель приступил к реализации указанных транспортных средств, однако, желающих приобрести заложенное имущество не оказалось.

30.04.2021 г. врио начальника отдела МОСП по ОИПиР Грицюк А.В. направлено на адрес ООО «ВСБ» в лице ГК АСВ (прежнему кредитору) предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

11.05.2021 г. предложения поступили взыскателю, а 13.05.2021 г. врио начальника отдела получил письменные согласия от ООО «ВСБ» в лице ГК об оставлении всех 4-х транспортных средств за собой.

Однако, фактически не все имущество было передано взыскателю.

После процессуальной замены, Огиванов А.В. направил в МОСП по ОИПиР заявление о розыске транспортных средств от 02.06.2022 г. В указанном заявлении фигурировали все транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области, в том числе и то имущество, на которое взыскателем дано согласие на оставление его за собой.

По результатам рассмотрения указанного заявления 02.06.2022 г. возбуждено производство по розыскному делу № в отношении транспортных средств с государственными регистрационными №, а 15.06.2022 г. по розыскному делу № в отношении транспортных средств с государственными регистрационными №

В ходе осуществления розыскных мероприятий и мер принудительного исполнения, должностные лица службы судебных приставов и взыскатель установили местонахождение большей части арестованного имущества.

Так, актами о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску СП России по Самарской области в адрес Огиванова А.В. передано следующее движимое имущество:

1 транспортное средство (VIN №), модель ТС 731508, наименование (тип ТС) седельный тягач, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, с размером погашения требований должника - 2 587 995 руб.

2 транспортное средство (VIN №) модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, с размером погашения требований должника - 1 007 505,00 руб.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № от 26.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в адрес Огиванова А.В. передано следующее движимое имущество:

1. транспортное средство (VIN №) парка, модель ТС 540400, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, особые отметки: номер кабины №, с размером погашения требований должника - 2 587 995,00 рублей.

Другое имущество обнаружено не было, в том числе седельный тягач 731500, 2011г., государственный регистрационный №

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ОИПиР УФССП России по Самарской области от 20.12.2022 г., утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом розыскные дела № - прекращены.

В установочной части указанных постановлений должностные лица указывают на передачу взыскателю вышеупомянутых трех транспортных средств, а также констатируют, что в связи с выполнением мероприятий по розыску, местонахождение оставшихся залоговых транспортных средств, в том числе и арестованного тягача г/н № - не установлено.

Иных принудительных взысканий в рамках исполнительного производства добровольных погашений со стороны должника не имеется.

По мнению истца, после наложения ареста на т/с судебные приставы-исполнители не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью переданного Будаеву М.Л. на ответственное хранение арестованного имущества, что привело к сокрытию 3-х арестованных заложенных т/с и утрате одного т/с. Бездействие судебных приставов- исполнителей привело к утрате имущества, чем истцу причинены убытки. Просит взыскать с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в свою пользу убытки в сумме 2587995 руб., расходы по госпошлине 21139,97 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебные приставы-исполнители Гриднев А.В, Сулейманова Е.В, Ткачева Е.В., Маринина Е.Н, Молочков А.А, Гурьянову О.А, Грицюк А.В, Величко Т.В, Пеньков А.И, Неретин А.П, Замарина Е.А, Жуковский Д.А, Пахарева Е.Ю, Иванова И.В, Спиридонов И.С, Ефимова К.А.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области – Фоломкина А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Считает, что в действиях должностных лиц отсутствует вина, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. Кроме того, полагает, что не доказан размер понесенных убытков. Задолженность Будаева М.Л. оценена по цене не превышающей начальную цену лота № в размере 1224000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Огиванов А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ ФССП России по Самарской области – Фоломкина А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Огиванов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статье 16, пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 2 статьи 119 вышеуказанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 ГК РФ).

Обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 ГК РФ).

Для наступления такой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом на должнике лежит обязанность по доказыванию отсутствия не только собственной вины, но и вины третьего лица.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на должника возлагается бремя доказывания того, что не только им, но и третьим лицом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п. 80).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Будаевым М.Л. заключен договор на предоставление кредитной линии № на сумму - 10 000 000 руб., под 19,5 % годовых от суммы задолженности.

В обеспечении договора на предоставление кредитной линии, между ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» и ИП Будаевым М.Л. заключен договор залога № на механические транспортные средства.

Обязательства по выдаче кредита на сумму 10 000 000 руб. банком исполнены в полном объеме, однако начиная с февраля 2014 года, заемщик перестал производить платежи в счет погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. в рамках дела №, с Будаева М.Л. в пользу ООО «Коммерческий Волжский социальный банк» взыскана задолженность по предоставленной кредитной линии № от 04.02.2011 г. в сумме 10 890 582,19 руб., в том числе: основной долг - 8 500 000 руб., проценты по ставке 19,5% годовых - 1 657 500 руб., проценты по ставке 45% годовых - 723 082,19 руб., штраф - 10 000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8.25 % годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области изменено в части начальной продажной стоимости заложенного имущества. В указанной части принято новое решение, которым обращено взыскание в пределах взысканной суммы на имущество, заложенное по договору залога № от 16.03.2011 г., принадлежащее ИП Будаеву М.Л. на праве собственности, а именно:

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, С, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, модель, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 317 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС KRONE SDR27, наименование (тип ТС) полуприцеп, категория ТС (А,В, C, D, прицеп) прицеп, год изготовления 2003, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 317 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС 731508, наименование (тип ТС) седельный тягач, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) марка, модель ТС 731508, наименование (тип ТС) седельный тягач, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

- транспортное средство (VIN№), модель ТС VOLVO FH 12, наименование (тип ТС) тягачи седельные, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 1 233 000 руб.

- транспортное средство (VIN №) модель ТС 540400, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А,В,С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №. Реализацию имущества установить путем продажи с публичных торгов, начальную продажную цену установить - 3 383 000 руб.

На основании указанного судебного акта, с учетом изменений апелляционной инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области находится, возбуждено и ведётся исполнительное производство № от 26.08.2015 г.

Так, в ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем обнаружено местонахождение и составлены акты описи следующего заложенного имущества:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 540400, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб. и полуприцеп KRONE SDR27, государственный регистрационный №, стоимостью 1 317 0001 руб.

Ответственным хранителем по данному имуществу назначен должник - Будаев М.Л.

Во исполнение ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель приступил к реализации указанных транспортных средств, однако, желающих приобрести заложенное имущество не оказалось.

В этой связи, 30.04.2021 г. врио начальника отдела МОСП по ОИПиР Грицюк А.В. направлено на адрес ООО «Волжский социальный банк» в лице ГК АСВ (прежнему кредитору) предложения об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой.

11.05.2021 г. предложения поступили взыскателю, а 13.05.2021 г. врио начальника отдела получил письменные согласия от ООО «Волжского социального банка» в лице ГК об оставлении всех 4-х транспортных средств за собой.

Однако, фактически не все имущество передано взыскателю.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 г. по делу №, ООО «ВСБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

По итогам проведения собрания кредиторов утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения имуществом Банка (права требования к юридическим и физическим лицам).

Организатором торгов АО «РАД» 25.01.2022 г. опубликовано сообщение в ЕФРСБ № о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности должника в форме публичного предложения, предметом Торгов - имущество под лотом № «Права требования к Будаеву М.Л., кредитный договор № от 04.02.2013 г., решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2015 г. по делу №, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 г. по делу № (10 866 002,57 руб.)».

Согласно протоколу результата торгов № от 15.03.2022г. победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту № признается Огиванов А.В.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 г. ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" (цедент), в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с Огивановым А.В. (цессионарий) договор уступки права требования №, по условия которого, к цессионарию переходят права требования к должнику по лоту №: сумма просроченного долга 8 500 000 руб., сумма процентов по ставке 19,5% годовых – 1 632 919 руб., штраф – 10 000 руб., а также право требования транспортных средств:

- ТС KRONE SDR27 (VIN-№)

- ТС KRONE SDR27(VIN - №)

- ТС 731508 (VIN №)

- ТС 731508 (VIN №)

- ТС VOLVO FH 12 (VIN №)

- ТС 540400(VIN №).

В соответствии с п.2.1. за приобретаемые права требования Огивановым А.В. переведена цеденту оплата - 501 111 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2022 г. проведена замена истца по делу № с ООО "Коммерческий Волжский социальный банк" на его процессуального правопреемника - Огиванова А.В.

После процедуры процессуального правопреемства, 02.06.2022 г. Огиванов А.В. направил в МОСП по ОИПиР заявление о розыске транспортных средств. В указанном заявлении фигурировали все транспортные средства, указанные в решении Арбитражного суда Самарской области, в том числе и то имущество, на которое взыскателем дано согласие на оставление его за собой.

02.06.2022 г. по результатам рассмотрения указанного заявления возбуждено производство по розыскному делу № в отношении транспортных средств с государственными регистрационными №, а 15.06.2022 г. по розыскному делу № в отношении транспортных средств с государственными регистрационными №

В ходе осуществления розыскных мероприятий и мер принудительного исполнения, должностные лица службы судебных приставов и взыскатель установили местонахождение большей части арестованного имущества.

Актами о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 02.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску СП России по Самарской области в адрес Огиванова А.В. передано следующее движимое имущество:

- транспортное средство ТС KRONE SDR27 идентификационный номер (VIN -№), государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, с размером погашения требований должника в сумме 1 007 505,00 руб.

Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 15.07.2022 г. в рамках исполнительного производства № от 26.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в адрес Огиванова А.В. передано следующее движимое имущество:

1. транспортное средство идентификационный номер (VIN) № парка, модель ТС 540400, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления 2011, модель, № двигателя № шасси рама) №, кузов (прицеп) №, цвет- красный, ПТС - № выдан ООО «<данные изъяты>» 09.03.2011, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации №, особые отметки: номер кабины № с размером погашения требований должника в сумме 2 587 995 руб.

Другое имущество обнаружено не было. В том числе отсутствовало имущество: Седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб. Ответственным хранителем назначен должник - Будаев М.Л.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по розыску МОСП по ОИПиР УФССП России по Самарской области от 20.12.2022 г., утвержденными начальником отдела - старшим судебным приставом прекращены розыскные дела №

В установочной части указанных постановлений должностные лица указывают на передачу взыскателю вышеупомянутых трех транспортных средств с государственными регистрационными №, а также констатируют, что в связи с выполнением мероприятий по розыску, местонахождение оставшихся залоговых транспортных средств, в том числе и арестованного тягача с государственным регистрационным № - не установлено.

Иных принудительных взысканий в рамках исполнительного производства добровольных погашений со стороны должника не имеется.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя исх. № от 28.08.2022 г., остаток суммы задолженности - 10 976 681,80 руб. и растет изо дня в день, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами размере 8.25 % момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

На основании п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению арестованных заложенных транспортных средств возникли между судебным приставом-исполнителем и выступающим поклажедателем, и хранителем Будаевым M.Л., а не между взыскателем и хранителем.

Взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 №

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения ненадлежащего исполнения своих обязанностей но исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных дока невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Актом о наложении ареста от 02.09.2020 г. судебный пристав передал на ответственное хранение должнику - седельный тягач, модель №, государственный регистрационный № залоговой стоимостью 2 587 995 руб. (стоимость была снижена на основании постановления судебного пристава – исполнителя о снижении цены).

По смыслу положений ст.86 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ передача судебным приставом- исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества, а судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества.

Вместе с тем, после наложения ареста на транспортное средство, должностные лица МОСП по ОИПиР не обеспечили надлежащий контроль за сохранностью переданного Будаеву M.JI. (должник) на ответственное хранение арестованного имущества, что привело к сокрытию 3-х арестованных заложенных транспортных средств и утрате 1-ого.

Лишь в ходе осуществления проверки по заявлению прежнего взыскателя о привлечении Будаева M.JI. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, дознавателем структурного подразделения установлено, что арестованное и заложенное транспортное средство не обнаружено по месту его хранения.

Однако и после этого должностные лица структурного подразделения не обеспечили своевременный розыск, изъятие и последующее сохранение арестованного заложенного имущества.

По заявлению взыскателя 02.06.2022 г. и 15.06.2022 г., т.е. спустя 4 месяца, после обнаружения утраты арестованного заложенного имущества, судебными приставами обеспечено возбуждение розыскного дела.

Вместе с тем, в рамках розыскных мероприятий удалось отыскать три арестованных заложенных транспортных средств.

Кроме того, в результате выхода по адресу должника, состоявшегося 07.02.2023 г. должностными лицами МОСП по ОИПиР составлен опрос Будаева М.Л., предметом которого являлось установление судьбы тягача с государственным регистрационным № и имущественного положения должника.

В ходе опроса Будаев М.Л. пояснил, что заложенное и арестованное транспортное средство разобрал, остатки оставил на улице, их судьба ему не известна, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

Вся полнота и комплексность действий судебных приставов-исполнителей по розыску МОСП по ОИПиР не привела к установлению местонахождения седельного тягача, модель ТС 731508, государственный регистрационный №

Принимая во внимание, что судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершал их, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а в части одного из транспортных средств – к утрате возможности его получения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины судебных приставов –исполнителей в утрате арестованного т/с, являются несостоятельными.

Из дела следует, что в ходе осуществления мер принудительного исполнения судебным исполнителем обнаружено местонахождение и составлены акты описи следующего заложенного имущества:

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.08.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.08.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 540400, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб.

- акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.09.2020 г. на седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, стоимостью 3 383 000 руб. и полуприцеп KRONE SDR27, государственный регистрационный №, стоимостью 1 317 0001 руб.

Ответственным хранителем по данному имуществу назначен должник - Будаев М.Л.

Согласно актов о наложении ареста, транспортные средства переданы Будаеву М.Л. на хранение с правом пользования, без права распоряжения ( т.1 л.д. 11-26).

В ходе опроса Будаев М.Л. пояснил, что заложенное и арестованное транспортное средство разобрал, остатки оставил на улице, их судьба ему не известна, денежных средств для погашения задолженности не имеет.

После обнаружения т/с, учитывая, что на торгах т/с не были реализованы и взыскатель согласился с передачей заложенного имущества в свою собственность, судебный пристав-исполнитель должен был изъять их у должника и передать взыскателю, однако, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к утрате транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их, что и привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, а в части одного из т/с к утрате возможности его получения.

Т.о., утрата т/с произошла в связи с необоснованной передачей судебным приставом-исполнителем т/с на ответственное хранение должнику, причем с предоставлением права беспрепятственного пользования т/с.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86).

Принимая во внимание, что указанные выше транспортные средства подлежат передаче взыскателю, судебный пристав –исполнитель не вправе был предоставлять должнику право пользования этими т/с. Очевидно, что использование рассматриваемых т/с по назначению ( в коммерческой деятельности, для перевозки грузов) ведет к уменьшению их стоимости (износу).

Поскольку в силу действующего законодательства передача изъятого имущества на хранение третьим лицам не освобождает службу судебных приставов от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения ответчиком как федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации убытки в заявленном размере.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не доказан размер убытков, что задолженность Будаева М.Л. оценена в соответствии с лотом № в размере 1224 000 руб., несостоятельны.

Стоимость, по которой Огиванов А.В. приобрел на торгах права требования к Будаеву М.Л., не является стоимостью утраченного залогового имущества.

При этом, стоимость т/с седельный тягач, модель ТС 731508, государственный регистрационный №, определена судебным приставом-исполнителем с учетом снижения цены, что следует из направленного судебным приставом –исполнителем в адрес взыскателя предложения оставить не реализованное имущество за собой, в котором стоимость т/с определена в размере - 2 587 995 руб. (т.1 л.д. 28).

Данная стоимость ответчиком не оспорена, иных доказательств в подтверждение иной стоимости т/с не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является верным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФССП РФ, ГУ ФССП России по Самарской области по доверенности Фоломкиной А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи :