Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2022 ~ М-1815/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2174/2022

УИД 55RS0007-01-2022-002938-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

09 июня 2022 года                                                                                                город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.Д. к Р.В.И,, Т.Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.Д. обратился в суд с иском к Рулeву В.И., Т.Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.

            В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль ГАЗ-322132, гос. рег. знак № (под управлением водителя Т.Е.А.) при движении с прилегающей территории не предоставил преимущества в движении автомобилю Ford Focus C-Max, гос. рег. знак № (под управлением водителя Б.М.Д.)., приближающегося к нему справа и допустил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан Т.Е.А. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля ГАЗ-322132, гос. рег. знак № являлся Р.В.И. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила 200000 рублей.

            Просит взыскать с надлежащего ответчика 200000 рублей в счет возмещения ущерба транспортному средству, 5000 рублей расходы по подготовке акта экспертного исследования, 15000 рублей расходы на юридические услуги, 5200 расходы на уплату государственной пошлины.

            В судебном заседании истец Б.М.Д. поддержал заявленные исковые требования. Виновником ДТП является Т.Е.А., так как у него была помеха справа, пострадала передняя часть автомобиля. Эксперт рассчитал сумму ущерба 200000 рублей. Считает, что ущерб необходимо взыскать с двух ответчиков, так как они оба виноваты. Один является виновником ДТП, а второй хозяин автомобиля, он не предоставил страховку. Со дня ДТП в добровольном порядке ему ничего не возмещено, автомобиль не ремонтировал. Просит иск удовлетворить к двум ответчикам и взыскать заявленные в иске суммы.

Ответчики Т.Е.А., Р.В.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимало.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Омске в районе <адрес> водитель автомобиля ГАЗ-322132 г/н №, принадлежащего Р.В.И., при движении по парковке не предоставил преимущества в движении автомобилю Ford Focus C-Max, гос. рег. знак № под управлением Б.М.Д. ему принадлежащего. Виновником ДТП признан Т.Е.А., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31)

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Т.Е.А.. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Ст. 4 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по правилам указанной статьи.

Кроме того, лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий, лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Р.В.И. на дату ДТП передал автомобиль с необходимыми для его использования ключами, документами Т.Е.А., соответственно, на время ДТП, автомобиль находился у Т.Е.А. на законном основании, иного в материалы дела не представлено и не доказано. Данных о том, что Т.Е.А. незаконно завладел автомобилем, у суда не имеется.

Таким образом, Т.Е.А. является надлежащим ответчиком по делу и должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности и как виновник ДТП и как владелец автомобиля на момент ДТП.

Доводы истца о том, что собственник автомобиля Р.В.И. так же должен нести материальную ответственность по заявленным исковым требованиям наряду с виновником ДТП, несостоятельны, поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный при использовании транспортных средств, несет владелец транспортного средства, а не его собственник. Поскольку в настоящем случае собственником транспортного средства и его владельцем на момент спорного ДТП являлись разные лица, то ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля должен нести владелец транспортного средства на время ДТП, а не его собственник.

Сам по себе факт того, что Т.Е.А. не включен в полис ОСАГО, не свидетельствует о том, что собственник должен нести ответственность за причиненный материальный ущерб. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя – виновника ДТП, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Как установлено судом, гражданская ответственность Т.Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Соответственно, обязанность возмещения вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина Т.Е.А. доказана материалами дела. Соответственно, ответчик, как виновник ДТП, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus C-Max, гос. рег. знак № принадлежащего Б.М.Д., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 200000 рублей, с учетом износа 62100 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчиков возражений и доказательств имеющихся возражений суду не представлено и не доказано.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не доказан тот факт, что восстановление поврежденного автомобиля до того состояния, в котором оно было до ДТП возможно иным, более экономичным способом. Возражений, доказательств имеющихся возражений со стороны ответчика не заявлено и не представлено.

    Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд определяет сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на основании имеющихся в деле доказательств в заявленном истцом размере - 200000 (дести тысяч) рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей, факт оплаты подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Кроме того, истец понес расходы по подготовке акта экспертного исследования – 5000 (пять тысяч) рублей, которые подтверждаются представленными квитанциями об оплате на 2.500 рублей и на 2500 рублей (л.д.28). Для обращения истца в суд данное заключение являлось необходимым для определения цены иска. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5000 рублей в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 12 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема проведенной представителем истца работы только по подготовке искового заявления, оценив весь объем работы представителя истца и фактическое время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, а так же то обстоятельство, что стороной ответчика не оспаривается сумма по оказанию юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя частично в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.М.Д. к Р.В.И., Т.Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Е.А. в пользу Б.М.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200000 (дести тысяч) рублей, расходы по подготовке акта экспертного исследования – 5000 (пять тысяч) рублей, частично расходы на юридические услуги 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Р.В.И. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 15 июня 2022 года.