Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1666/2023 ~ М-1132/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1666/2023         копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Стеций С.Н.,

при секретаре                         Галиней А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сучковой О.А. к публичному акционерному обществу АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Сучкова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с требованием о взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что ... между Сучковой О.А. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен Договор потребительского кредита №... на предоставление потребительского кредита в размере 1191000 рублей на срок до 26.04.2027 с процентной ставкой 19% годовых. 24.08.2022 истцом полностью досрочно погашен кредит. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что предоставление кредита возможно только при условии присоединения к числу участников Программы коллективного страхования от несчастных случаев. 17.05.2022 истец стала застрахованным лицом по Договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИНС» по программе страхования заемщиков от НС №3 (программа страхования), в связи с заключенным договором потребительского кредита №... от 17.05.2022, и оплатила страхователю (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») 190560 рублей. Данная сумма включала в себя плату за услуги по присоединению к Программе страхования и Страховую премию, подлежащую уплате Страховщику (ООО РСО «ЕВРОИСН»). Сумма страховой премии и вознаграждения банка в размере 190560 были включены в сумму кредита и единовременным платежом перечислена Страховщику. 30.08.2022 истцом было подано заявление об отказе от участия в Программе страхования от несчастных случаев и болезней в связи с досрочным погашением кредитной задолженности по Кредитному договору №... и возврате страховой премии. На основании данного заявления ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена выплата части страховой премии, подлежащее возврату за неиспользованный срок страхования в размере 7445,65 руб. Из письменного ответа страховщика (ООО РСО «ЕВРОИНС») стало известно о том, что денежная сумма в размере 190560 рублей, уплаченная за присоединение к договору страхования от несчастных случаев, включала в себя: страховую премию, подлежащая выплате страховщику - 7905,26 рублей, и платы за услугу банка по подключению к Программе страхования ООО РСО «ЕВРОИНС» - 182654,74 рублей. Информация о распределении денежной суммы, в размере 190560 рублей, между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО РСО «ЕВРОИСН» истцу не сообщалась, сведений о том, что большую часть денежной суммы является оплатой услуг банка истцу сообщено не было. В заявлении о присоединении к договору коллективного страхования отсутствует информация о размере платы за услуги банка, их содержании, объеме, а так же о возможности с моей стороны расторгнуть данный договор или отказаться от его условий. Истец не заключала с банком дополнительный договор об оказании каких-либо услуг, в том числе по сбору, обработке и технической передачи информации страховщику, размер оплаты за такие услуги не согласовывался. Работниками банка не было сообщено обо всех возможных программах страхования, о выборе иного страховщика. Также истец была введена в заблуждение об основных свойствах данного вида кредитования, истцу не была сообщена разница обычного (индивидуального) страхования и коллективного страхования и не сообщена о невозможности отказа от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии. 09.12.2022 в адрес ПАО АКБ «Металлинвестбанк» истцом было направлено досудебное обращение, в котором истец просила вернуть уплаченную мною страховою премию. 12.01.2023 был получен ответ, в котором указано, что оснований для возврата уплаченной денежной суммы не имеется. Истец полагает, что банк нарушает требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст. 10) и не законно отказывает в возврате денежной суммы, уплаченной за услуги, которые были навязаны и о сущности и содержании которых она не была проинформирована должным образом. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценила в 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд:

- взыскать с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» вознаграждение за присоединение к Программе страхования в размере 182654 рублей 74 копеек;

- взыскать с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в ...... по адресу регистрации.

В судебное заседание истец Сучкова О.А., представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк», представитель третьего лица ООО «РСО «ЕВРОИНС» не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец при подаче заявления о передаче дела по подсудности просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском истец указала адрес своего места жительства: ......

Из представленной истцом копии страниц паспорта Сучковой О.А. следует, что 05.05.2022 зарегистрирована по адресу: ......

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма процессуального закона, предусматривая обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства истца – в ......

    Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ .......

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.