Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2022 от 19.04.2022

Дело№1-70/2022

                                                                             02RS0008-01-2022-000731-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                       08 июня 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи    Булатовой Н.П.,

при секретарях Гороховой Л.Н., Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

подсудимого Сайдутова Никиты Антоновича,

защитника–адвоката Болгова Л.В, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Сайдутова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>., <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Сайдутов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, Сайдутов Н.А., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, с целью хищения денежных средств с банковского счета № банковской карты №, открытых на имя Потерпевший №1 в ОСБ № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, тайно похитил, забрав себе, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, Сайдутов Н.А., находясь в <адрес> в <адрес> <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, используя похищенный ранее у Потерпевший №1, вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>», посредством услуги «<данные изъяты>», осуществил перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей с банковского счета № банковской карты № открытых в <данные изъяты> № публичного акционерного общества «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, на имя последнего, на счет банковской карты №, открытой в <данные изъяты>» на имя Свидетель №1, тем самым тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 6 000 рублей. Таким образом, Сайдутов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>1133» стоимостью 672 рубля, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежные средства в сумме 6 000 рублей с банковского счета № банковской карты №, открытых в <данные изъяты> имя Потерпевший №1, которыми распорядился по своему                  усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1                           значительный материальный ущерб на общую сумму 6 672 рубля.

Подсудимый Сайдутов Н.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

    Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

     По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ    оглашены его показания данные на предварительном следствии;

- в качестве подозреваемого от 11.01.2022г. (<данные изъяты>) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у бабушки, в вечернее время в поселке встретил своего товарища Свидетель №2 С ним пошли гулять по поселку, он захотел покурить, а с собой у него и ФИО14 сигарет не было, поэтому он решил пойти к Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, номера дома он не помнит и попросить у него сигарет, чтобы покурить. Он зашел на территорию дома Потерпевший №1, а Свидетель №2 остался его ждать на улице. Он прошел в веранду дома, дверь веранды была не заперта увидел, что дверь в дом распахнута, постучал по дверному косяку, ему никто не ответил он прошел в дом на кухню, но там никого не было, потом прошел в комнату, где увидел, что ФИО20 с супругой спят на кровати. Он попытался разбудить ФИО20, однако тот не вставал, так как был пьян. На стуле около кровати он увидел мобильный телефон «Nokia», кнопочный синего цвета и решил посмотреть время на телефоне. Взял его в руки, нажал одну из кнопок, телефон был не заблокирован и на экране увидел входящее смс-сообщение с номера «900» и понял, что смс-сообщение пришло со Сбербанка, так как он знает этот номер. Решил посмотреть смс-сообщение, нажал соответствующие кнопки на телефоне, где открылось содержание сообщения, где увидел, что на карту ФИО20 зачислены деньги в сумме около 10 000 рублей, точную сумму не помнит. В этот момент он решил перевести с карты ФИО20 деньги в сумме 6 000 рублей на карту Свидетель №1, матери его ребенка. Для этого он, с телефона ФИО20, на номер «900» отправил сообщение, где указал номер телефона ФИО9 № и сумму 6 000, после этого нажал кнопку «отправить». Потом с номера «900» пришло сообщение с кодом подтверждения операции по переводу 6 000 рублей, код он не запомнил в настоящее время, он данный код ввел в сообщении и отправил. Потом взяв данный телефон он вышел из дома, ФИО20 все еще спал, его он не видел. Выйдя на улицу, пошел домой к бабушке. Когда дошел до дома, то выкинул телефон ФИО20 на территории дома бабушки, в палисадник, сим-карту он с телефона не вынимал, телефон не выключал, так как ему он не был нужен. ДД.ММ.ГГГГ утром, в какое именно время не помнит, к нему пришел Свидетель №2 и попросил его помочь ему поискать на территории домовладения синий телефон, он согласился, потом они пошли искать телефон. В процессе поиска телефона к нему пришел ФИО20 и стал требовать у него свой телефон и говорил, чтобы он вернул ему деньги. Он ответил, что телефон он найдет и вернет ему, а денег в настоящее время у него нет, пообещал ему вернуть, когда устроится на работу. ФИО20 ушел, а они продолжили поиски телефона и через некоторое время его нашли. Потом пришла <данные изъяты> ФИО14, Свидетель №3 которую он попросил отдать данный телефон ФИО20, она согласилась и он передал его ей. Брать свой сотовый телефон и переводить деньги через услугу «<данные изъяты>» ему ФИО20 не разрешал, каких-либо долгов он перед ним не имеет, так же он перед ним долгов не имеет. Деньги в сумме 6 000 рублей он перевел с его карты без разрешения и ведома ФИО20 Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он позвонил ФИО21 и попросил её чтобы она перевела 2 000 рублей на карту Свидетель №4, так как номера ФИО20 он не знал, а ФИО20 часто приходил в магазин Свидетель №4, поэтому он был уверен, что она ФИО20 переведет 2 000 рублей. Считает, что он возместил ущерб частично. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Все свои показания готов подтвердить в ходе проверки показаний на месте. Отвечая на вопросы следователя:» Когда Вы перевели денежные средства в сумме 6 000 рублей на счет ФИО21, то выходя из дома ФИО20 взяли его телефон с собой. С какой целью Вы взяли телефон ФИО20?», пояснил, что не знает зачем он взял телефон ФИО20» Перед тем как перевести денежные средства ФИО20 на карту ФИО21 Вы употребляли алкогольные напитки? », пояснил, что он был трезв.

    В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 12.02.2022г. (<данные изъяты><данные изъяты>) Сайдутов Н.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и отвечал на вопросы следователя:» Ранее Вы поясняли, что видели на телефоне Потерпевший №1 смс-сообщение о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме около 10 000 рублей, после чего вы перевели на счет банковской карты Свидетель №1 денежные средства в сумме 6 000 рублей. Планировали ли Вы перевести оставшиеся денежные средства со счета Потерпевший №1?», пояснил: Нет, он не хотел перевести оставшиеся деньги со счета Потерпевший №1 Перевел только 6 000 рублей на счет Свидетель №1, так как больше ему не нужно было. «Согласно выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут (по московскому времени в 18 часов 27 минут) со счета Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет открытый на имя Свидетель №5 Знакома ли Вам Свидетель №5?» пояснил « Да, знакома.» При каких обстоятельствах Вы с ней познакомились», пояснил, что он с Свидетель №5 познакомился в техникуме в <адрес>, около 1 года назад. «В каких отношениях Вы состоите с Свидетель №5?», пояснил, что с ней просто знакомые. « Переводили ли Вы ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут (по московскому времени в 18 часов 27 минут) со счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 000 рублей на счет Свидетель №5?»,пояснил, что не переводил.» «Известно ли Вам кто осуществлял перевод указанных денежных средств?», пояснил, что ему не известно. « Ранее Вы поясняли, что после того как перевели денежные средства в сумме 6 000 рублей со счета Потерпевший №1, то взяли его телефон и ушли. Хотели ли Вы взять указанный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, себе?», пояснил, что нет, не хотел и дополнил, что ранее при первом допросе его в качестве подозреваемого он указал, что когда пришел к Потерпевший №1 и взял его телефон, то находясь у него в доме он перевел его деньги в сумме 6 000 рублей на счет Свидетель №1 Однако на самом деле он деньги переводил, находясь в доме у бабушки по <адрес>. Об этом он вспомнил, а ранее говорил по другому, так как растерялся. Когда он находился у Потерпевший №1 и увидел в телефоне, что на его счет поступили деньги в сумме около 10 000 рублей он решил взять телефон, дойти до дома бабушки и там перевести деньги в сумме 6 000 рублей Свидетель №1 Не стал переводить деньги в доме Потерпевший №1, так как подумал, что когда он будет их переводить, то Потерпевший №1 или его жена могут проснуться и увидеть его. Когда он пришел к бабушке, то находясь в доме, он перевел деньги в сумме 6 000 рублей на счет Свидетель №1, это было в темное время суток, точное время он не помнит, потом вышел на улицу и выкинул телефон на территории домовладения, в палисадник и зашел домой. Когда переводил деньги со счета Потерпевший №1,то он был один.

    При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Сайдутов Н.А. от 24.02.2022г. (т<данные изъяты>) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда переводил деньги с банковской карты Потерпевший №1, он находился дома по <адрес> в <адрес> и был один, однако на самом деле после того как он пришел от Потерпевший №1 в этот же день, к нему пришел Свидетель №2, и деньги он переводил при нем, тот видел, как он переводил деньги, но ему не помогал, также он ему сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1 Когда он перевел деньги в сумме 6 000 рублей он, положив телефон Потерпевший №1 на стол вышел из комнаты, что происходило в его отсутствие он не знает. Когда находился на улице то к нему пришел Потерпевший №1 и спросил у него, не приходил ли он или Свидетель №2 к нему домой после 18 часов этого же дня и не брали ли они его телефон, на что он ему ответил, что он приходил к нему и телефон взял он. Потерпевший №1 попросил вернуть его телефон, на что он ответил, что телефон вернет, как его найдет. Через некоторое время он зашел в комнату, взял телефон Потерпевший №1 и выкинул его на улицу. Телефон Потерпевший №1 он хотел вернуть, так как умысла украсть его у него не было, потому что у него имеется свой сенсорный телефон, который его устраивает по работе. Однако он выкинул телефон Потерпевший №1, так как растерялся и подумал, что, если он в этот вечер вернет Потерпевший №1 телефон тот увидит смс-сообщения о переводе денег с его карты. Ранее он говорил по - другому так как растерялся. Дополнил, что Потерпевший №1 разрешает ему заходить в его дом, ранее он часто ходил к нему, просил сигареты. О том, что в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГг., Свидетель №2, перевел деньги в сумме 1 000 рублей с карты Потерпевший №1, он узнал от сотрудников полиции.

    При проверки показаний на месте с фототаблицами к нему от 14.02.2022г. (<данные изъяты> подозреваемый Сайдутов Н.А. около Отделения МВД России по <адрес> предложил проехать в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в <адрес> взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>», при помощи которого через услугу «Мобильный банк» со счета банковской карты похитил денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По приезду туда на <адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в этом доме    в комнате увидел смс-сообщение в принадлежащем Потерпевший №1, мобильном телефоне «<данные изъяты>» о зачислении денежных средств в сумме около 10 000 рублей на его счет банковской карты Потерпевший №1 После чего с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, участвующие лица и подозреваемый Сайдутов Н.А. прошли в дом, где Сайдутов Н.А. указал на табурет в комнате и пояснил, что в данном месте находился мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в котором он увидел смс-сообщение о зачислении денежных средств в сумме около 10 000 рублей на счет банковской карты. Затем по его указанию все вышли на улицу, где он указал в сторону территории дома по <адрес> в <адрес> и пояснил, что необходимо к нему проехать. По приезду к дому <адрес> в <адрес> он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время, находясь в указанном доме, при помощи, принадлежащего Потерпевший №1, вышеуказанного мобильного телефона, через услугу «Мобильный банк», похитил со счета банковской карты денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а именно перевел указанную сумму денежных средств на счет банковской карты <данные изъяты>», оформленной на имя Свидетель №1 После этого подозреваемый Сайдутов Н.А. и все участвующие лица по указанию подозреваемого прошли на территорию указанной усадьбы дома, где подозреваемый Сайдутов Н.А. указал на место, расположенное около деревянного ограждения данной усадьбы на расстоянии около 5 метров в восточном направлении от вышеуказанной усадьбы дома и пояснил, что в данное место он выкинул, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты>», после хищения со счета банковской карты Потерпевший №1 денежных средств в сумме 6 000 рублей. На вопрос следователя :» Вы планировали перевести со счета банковской карты Потерпевший №1 все имеющиеся на нем денежные средства?», пояснил: Нет, он хотел перевести только 6 000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, так как больше ему было не нужно.

     В качестве обвиняемого Сайдутов Н.А.от 25.02.2022г. (т<данные изъяты>) по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, придерживаясь ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, а также явки с повинной. С предъявленным ему обвинением он согласен и вину в совершенном им преступлении по п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

    В качестве обвиняемого от 28.03.2022г. (т<данные изъяты>) Сайдутов Н.А. пояснил, что он придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого, в ходе проверки показаний на месте, а также явки с повинной. С предъявленным ему обвинением не согласен в части кражи им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, так как он взял этот сотовый телефон, чтобы перевести с карты Потерпевший №1 его деньги в сумме 6 000 рублей. Он не понимал, что завладел телефоном Потерпевший №1, телефон ему нужен был, чтобы перевести деньги с карты Потерпевший №1 при помощи услуги «<данные изъяты>». В части кражи денег, принадлежащих Потерпевший №1 с карты Потерпевший №1 он с предъявленным обвинением согласен. Вину в совершении им кражи денег в сумме 6 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 с его карты он признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на кражу сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 у него не было.

     После оглашения вышеуказанных показаний данных на предварительном следствии подсудимый Сайдутов Н.А. их полностью подтвердил.

    Кроме приведенных выше показаний подсудимого Сайдутова Н.А., его вина в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

    Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что вечером 28-ДД.ММ.ГГГГг. они с сожительницей 9-10 часов уснули, и дом не закрывали. Когда он проснулся, то обнаружил что нет его сотового телефона, который лежал ранее рядом с их койкой на табурете. До этого у них дома были Сайдутов Н.А. и Свидетель №2 Они к ним пошли домой, те сначала отказывались в том, что брали его телефон, а потом сказали, что бросили его телефон в саду в снег и что утром его найдут и ему принесут. Утром его телефон ему принесла Свидетель №3, которая сказала, что её попросил ему его передать Сайдутов Н.А. Телефон был без повреждений. У него через телефон подключена услуга к <данные изъяты> по которой он получает денежные средства и пенсию 10685 рублей. В его мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета установлена сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, к которому подключена услуга «<данные изъяты>». При помощи данной услуги он через смс-сообщения отправляет на номер <данные изъяты>» «900» и осуществляет переводы своих денежных средств со счета указанной карты через указанный телефон, а также проверяет баланс карты. Мобильного приложения «<данные изъяты>» у него не установлено, он им не пользуется, так как его мобильный телефон не поддерживает установку данных приложений. Платежи по счету с его карты он осуществляет только через услугу «Мобильный банк», подключенную к его абонентскому номеру. Покупки он делает в основном в магазине, принадлежащем Свидетель №4 в <адрес> где рассчитывается своими денежными средствами при помощи услуги «Мобильный банк», переводя деньги по номеру телефона. Он решил посмотреть, пришло ли смс-сообщение о перечислении пенсии, зашел в раздел «сообщения» на телефоне, однако входящих смс-сообщений о перечислении пенсии не было. Баланс своей карты он не проверял, так как в это время ему позвонила Свидетель №4 и сказала, что ему необходимо погасить долг за ранее взятые продукты питания в магазине, на что он ответил, что ему пенсию еще не перечислили, на это Свидетель №4 ему сообщила, что всем местным жителям <адрес> пенсия пришла. На что он ей ответил, что у него в телефоне нет входящих смс-сообщений о перечислении пенсии, а как определить поступили деньги ему или нет он не знает. На это Свидетель №4 посоветовала ему взять его телефон и подойти к ней в магазин. Он пришел к ней в магазин и дал ей свой телефон, попросив посмотреть пришла ли ему пенсия. Свидетель №4, отправила смс-сообщение на номер «900» о проверке баланса счета банковской карты, когда пришло сообщение, она ему сообщила, что на счете его карты имеется 4 109 рублей 90 копеек, он удивился, так как на счете его карты должно было быть более 10 000 рублей, потому что пенсия у него составляет 10 685 рублей 85 копеек. Свидетель №4 ему сказала, что имеются смс-сообщения о переводе со счета его карты денег в сумме 6 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, на счет карты по номеру №, кто владелец данного номера он не знает. Сам он данную операцию не проводил. В этот момент он понял, что кто-то со счета его карты при помощи мобильного телефона и услуги «<данные изъяты>» перевел деньги в сумме 6 000 рублей. Он попросил Свидетель №4 позвонить на этот номер и узнать, кто перевел его деньги в сумме 6 000 рублей. Свидетель №4 со своего телефона позвонила на этот номер. Трубку взяла девушка, имени он не запомнил, которой она сказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут на счет её карты поступили 6 000 рублей и что эти деньги украли. На что она ей сказала, что деньги ей перевел Сайдутов Н.А. <данные изъяты>. Свидетель №4 попросила девушку вернуть эти деньги, на что та сказала, что у нее осталось только 2 000 рублей, а остальные 4 000 рублей она потратила и может вернуть только 2 000 рублей. Свидетель №4 ей сказала, чтобы она перевела 2 000 рублей на счет её карты. Через несколько минут Свидетель №4 пришло смс-сообщение о зачислении на счет её карты 2 000 рублей от Свидетель №1 С., которые она ему на счет карты через «Мобильный банк». Когда Свидетель №4 перевела ему и он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к участковому полиции и сообщил о том, что у него со счета банковской карты украли деньги в сумме 6 000 рублей и им написал заявление по этому поводу. Потом от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Сайдутов Н.А. написал явку с повинной и сознался в том, что похитил со счета его карты 6 000 рублей. Распоряжаться своими деньгами он Сайдутову Н.А. не разрешал и долгов перед ним он не имеет. Этими действиями ему был причинен материальный ущерб на 6 000 рублей, что является для него значительным, так как он получает пенсию в сумме 10 685 рублей 85 копеек, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 4 500 рублей и другого дохода он не имеет. Сайдутов Н.А. ему ущерб возместил. Сама сим-карта для него материальной ценности не представляет.

     Из оглашенных    в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии основного и дополнительного допросов (т<данные изъяты>) свидетеля Свидетель №2 следует, что в конце декабря 2021г., точное число он не помнит, перед новым годом, он находился в <адрес> и около 22 часов в поселке встретил своего товарища Сайдутова <данные изъяты> они вместе пошли гулять по поселку. Проходя в районе дома Потерпевший №1, Сайдутов Н.А. ему сказал, что хочет покурить, но так как сигарет у них не было и он решил пойти к Потерпевший №1 и попросить у него сигарет. Сайдутов Н.А., зашел к Потерпевший №1 в дом, а он остался на улице. Подождав немного, замерз и пошел в сторону дома. Побыв некоторое время дома он пошел к Сайдутову Н.А., когда пришел тот был дома. С Сайдутовым Н.А. они были у него дома, просматривали социальные сети. Спустя некоторое время, около 30 минут, он ушел домой. На следующий день, утром он пришел к Сайдутову Н.А., который попросил его помочь ему поискать мобильный телефон синего цвета, который находился под снегом в палисаднике по <адрес>, где проживает Сайдутов Н.А. Он согласился и стал совместно с Сайдутовым Н.А. искать этот телефон, через некоторое время пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать у них с Сайдутовым Н.А. где принадлежащий ему телефон. После этого Сайдутов Н.А. ему сказал, что как найдет телефон, то сразу ему отдаст. Потом Потерпевший №1 ушел, они с Сайдутовым Н.А. продолжили искать телефон. Через некоторое время телефон нашли в палисаднике дома. В это время пришла его мать- Свидетель №3, которую Сайдутов Н.А. попросил отдать найденный телефон Потерпевший №1, на что она согласилась и ушла к нему. В этот же день, в вечернее время он от Сайдутов Н.А. узнал о том, что тот украл деньги с банковской карты Потерпевший №1, которые переводил через телефон, который он помогал ему искать. Сколько денег похитил Сайдутов Н.А. он не знает, но деньги тот перевел своей подруге Сайтушевой ФИО9. Когда Сайдутов Н.А. переводил деньги с банковской карты Потерпевший №1 он находился дома.

     В дополнительном допросе он подтвердив предыдущие показания их дополнил отвечая на вопрос следователя: «Согласно выписки ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 27 минут (по московскому времени в 18 часов 27 минут) со счета потерпевшего Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 1 000 рублей на банковский счет, открытый на имя Свидетель №5. Знакома ли Вам Свидетель №5? «пояснил, что Свидетель №5 ему знакома, они с ней познакомились в социальной сети «В Контакте», она проживает в <адрес>, точного адреса не знает. С ней они поддерживают дружеские отношения. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время, сколько именно времени было, не помнит, когда ФИО15 зашел к Потерпевший №1, то он подождал его некоторое время, потом ушел домой. Через несколько минут, точно не помню, он пошел к Сайдутову Н.А. к дому, где проживает его бабушка по <адрес> в. <адрес>. ФИО8 был дома в комнате. Он увидел, что тот что-то смотрит в телефоне, телефон был кнопочный синего цвета, раньше он у него такой телефон не видел. Потом подошел к ФИО8 и увидел, что он переводит деньги через этот телефон, а именно на номер «900», который принадлежит Сбербанку отправил смс-сообщение, в котором написал номер телефона, какая сумма была в смс-сообщении он не видел. Он знает, что таким образом переводят деньги со счета банковской карты через услугу «Мобильный банк». Потом ФИО8 положил кнопочный телефон на стол и стал по своему телефону звонить своей девушке по имени Свидетель №1. В ходе разговора он слышал, что ФИО8 сказал, что он только что перевел ей деньги по номеру телефона и он понял, что ФИО8 переводил деньги ФИО21 через кнопочный телефон. Поговорив с ФИО21 ФИО8 ему сказал, что кнопочный телефон синего цвета принадлежит Потерпевший №1 Откуда у него телефон Потерпевший №1 он у него не спрашивал. Потом ФИО8 вышел из комнаты, куда именно не знает, а он в этот момент решил тоже перевести деньги через кнопочный телефон. Взял телефон, где на крышке корпуса увидел, что телефон марки «Nokia», потом нажал на кнопки, телефон был не заблокирован, далее на номер «900» написал смс-сообщение, где указал номер телефона Свидетель №5 № и сумму 1 000, после чего нажал на отправку смс-сообщения и пришло смс-сообщение номера «900» с цифровым кодом подтверждения перевода, он этот код отправил также на номер «900», код он в настоящее время не помнит. Приходили ли еще какие- либо смс-сообщения он не помнит. Потом он сразу же удалил смс-сообщения и отправленные и входящие о том, что он переводил деньги в сумме 1 000 рублей Свидетель №5 и положил телефон на место. Потом позвонил Свидетель №5 и спросил пришли ли ей на счет карты деньги в сумме 1 000 рублей, она сказала, что пришли. Деньги в сумме 1 000 рублей он ранее занимал у Свидетель №5 и таким образом решил вернуть долг. О том, что он перевел со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей на счет Свидетель №5 он Сайдутову Никите не сказал. Побыв еще немного у него он пошел домой. Когда он переводил деньги через телефон Потерпевший №1 со счета Потерпевший №1 в комнате он находился один. При первом допросе его в качестве свидетеля он не рассказал о том, что ФИО8 перевел деньги при помощи услуги «Мобильный банк» со счета Потерпевший №1 на счет ФИО21, так как не хотел выдавать своего товарища. Сам он не сознался в том, что украл со счета Потерпевший №1 деньги в сумме 1 000 рублей, так как он испугался уголовной ответственности.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 (т. <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее, к ним пришел Потерпевший №1, который сказал, что у него пропал телефон и что возможно его взяли ФИО16 или ее сын Свидетель №2 Потом Потерпевший №1 ушел. Так как <данные изъяты> дома не было то она пошла к Сайдутову Н.А., когда туда пришла то увидела, что ФИО10 и Сайдутов Н.А. на территории дома Сайдутова Н.А. что-то ищут. Через некоторое время Сайдутов Н.А. отдал ей кнопочный телефон синего цвета и попросил отдать его Потерпевший №1, она поняла, что именно этот телефон искал Потерпевший №1 Она взяла этот телефон у Сайдутова Н.А., при этом он ей сказал, что телефон у Потерпевший №1 взял он. Потом она пошла к Потерпевший №1 и отдала ему телефон. В этот же день приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что Сайдутов Н.А., похитил деньги в сумме 6 000 рублей у Потерпевший №1, которые он перевел через телефон Потерпевший №1

    Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Фиалка» расположенного на территории её дома. В конце декабря 2021 г. в дневное время к ней пришел Потерпевший №1 ему надо было ей отдать долг, но он сказал, что у него нет СМС о перечисления ему пенсии, а она знала что пенсию уже перечислили потому что сама её получает. В связи с чем она проверила у него баланс карты, где было уведомление о том, с его карты на номер телефона переведено 6000 рублей и остаток 4000 рублей. Когда она ему об этом сказала, он сказал что эти деньги он никуда не перечислял. Она позвонила по этому номеру и ей ответила девушка, которая сказала, что эти деньги ей перевел Сайдутов Н.А. для ребенка. Она ей сказала чтобы она деньги вернула и та перевела на её номер телефона 2000 рублей, которые она перевела Потерпевший №1. На её вопрос к девушке, а где остальные деньги та сказала что она их потратила. Этот перевод денег был от Свидетель №1 С., но она её не знает.

       Из оглашенных в порядке ч.1 ч ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний данных на предварительном следствии свидетеля     ФИО17(<данные изъяты>)следует, что она проживает по <адрес> совместно с сожителем Потерпевший №1 у которого имеется мобильный телефон синего цвета марки <данные изъяты> в телефоне у него имеется сим-карта оператора МТС с номером +№, к номеру привязана банковская карта <данные изъяты> номера карты она не знает, на эту карту ему перечисляют пенсию. Также к номеру телефона подключена услуга «<данные изъяты>» и что при помощи телефона Потерпевший №1 переводит деньги с карты. ДД.ММ.ГГГГг. она и Потерпевший №1 дома в вечернее время распивали спиртное и легли спать. Когда проснулись, то время уже было ближе к ночи, на улице было темно. Потерпевший №1 спросил не видела ли она его телефон, она сказала, что его не брала и не видела. Потом Потерпевший №1 ей сказал, что с табурета пропал его телефон и он переживает, что кто-либо может снять деньги со счета карты, так как ему должна была прийти пенсия. Они вместе поискали телефон дома, но не нашли. Затем Потерпевший №1 сказал, что подозревает, что Сайдутов ФИО28 или Свидетель №2 могли зайти в дом и взять его телефон. Они пошли к Сайдутову Н., где сожитель спросил, не заходил ли он к ним когда они спали и не брал ли он телефон, на что Сайдутов Н.А. ответил, что он приходил и что телефон он вернет. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 ей сообщил о том, что со счета его карты Сайдутов Никита похитил 6 000 рублей. О том, что Свидетель №2 похитил со счета карты Потерпевший №1 1000 рублей она узнала от сотрудников полиции. О том, что со счета карты Потерпевший №1 Сайдутов Н.А. похитил деньги, сожитель узнал ДД.ММ.ГГГГг, когда просматривал смс-сообщения в телефоне, который ему принесла Свидетель №3.

    Кроме того вина Сайдутова Н.А. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему с 16 часов 50 минут от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена с участием Потерпевший №1 территория усадьбы и дом по <адрес> в <адрес>., где отражено что в спальне у дальнего угла имеется деревянный табурет с матерчатым ковриком на нём. Потерпевший Потерпевший №1 указав на данный табурет пояснил, что 19.12.2021г. в вечернее время он обнаружил отсутствие на нём принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты>

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГг. с 18 часов 10 минут с участием Свидетель №4 и Потерпевший №1 помещения магазина «Фиалка» по <адрес>( т<данные изъяты>) где на стеллаже справа на 3 полке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> с imei-ко<адрес>: №, imei-ко<адрес>: № и <данные изъяты>

    Протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

    Протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

    Протоколом выемки и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>

     По заключению эксперта № с фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ(т<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Заявлением Потерпевший №1(т.<данные изъяты>

    Из протокола явки с повинной Сайдутова Н.А. написанной им собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>

    Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному Сайдутовым Н.А. преступлению, допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных уголовно - процессуальным законом и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и берёт в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сайдутова Н.А. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии подсудимого Сайдутова Н.А., показаний в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО17, и в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 и исследованных письменных доказательств по делу судом установлено, что подсудимый Сайдутов Н.А. незаконно, тайно, безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1 на 6672 рубля, изъяв их с банковского счета потерпевшего 6000 рублей и вышеуказанный в описательной части приговора сотовый телефон, стоимостью 672 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Суд критически как желание смягчить свою участь за содеянное оценивает оглашенные показания подсудимого Сайдутова Н.А. в части     противоречий касающихся хищения им сотового телефона у потерпевшего, от признания этого первоначально до отрицания при этом в них сам себя и изобличает, поясняя, что деньги с похищенного телефона потерпевшего он переводил уже когда находился у себя дома и в присутствии свидетеля Свидетель №2, который в своих показаниях указывает о том, что он это видел и это подтверждает. Также его изобличает в этой части и то, что потерпевший согласно его показаний в день хищения у него сотового телефона приходил домой к подсудимому и тот ему признался в том, что взял у него сотовый телефон и на его просьбу его ему вернуть этого не сделал, сославшись на то. что данный телефон он вернёт ему на следующий день когда найдёт, однако вернувшись в дом по его показаниям уже после этого когда потерпевший ушел домой он данный телефон выкинул на улице в ограде своего дома. При этом его ссылки на причину таких действий что он так сделал потому что растерялся не свидетельствуют об этом, не убедительны и его же изобличают.

Квалифицирующий признак «С банковского счёта» нашел своё подтверждение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так как материалами дела установлено, что денежные средства потерпевшего подсудимым Сайдутовым Н.А. были похищены с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1

У суда при установленных обстоятельствах не вызывает сомнения, что Сайдутов Н.А. действуя тайно, совершил противоправное безвозмездное изъятие у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств с помощью похищенного им сотового телефона потерпевшего с банковского счёта, на котором находились денежные средства потерпевшего и их обратил в свою пользу, как это указано в описательной части приговора. О корыстном мотиве и направленности умысла подсудимого Сайдутова Н.А. свидетельствуют его действия направленные на завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, который зашел в    дом потерпевшего, когда он с сожительницей спали, увидев в этой комнате лежащий на табуретке сотовый телефон, стоимостью 672 рубля с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, его тайно похитил и в этот же день, находясь у себя дома через него снял с банковского счета потерпевшего 6000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в суде установлено, что Сайдутов Н.А. тайно похитив сотовый телефон потерпевшего, посредством имеющейся в нём услуги « Мобильный банк», осуществил незаконно хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 привязанного к указанной в описательной части приговора банковской карте, осуществив в тайне от потерпевшего, помимо его волеизъявления перевод денежных средств в сумме 6000 рублей на счет набранной им банковской карты на имя Свидетель №1, <данные изъяты> с указанных в обвинении банковского счёта, банковской карты открытой в <данные изъяты> № публичного акционерного общества «Сбербанк России» потерпевшего Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, осознавая, что на ней имеются денежные средства, действуя тайно от потерпевшего, тем самым потратил их на собственные нужды. Целью данного преступления явилась возможность незаконного обогащения за счет чужого имущества- денежных средств и данного сотового телефона, на которые, ни реального, ни предполагаемого права он не имел. Преступление им было доведено до конца и является оконченным, так как он похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, при этом действовал он с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желал и достиг наступления общественно – опасных последствий.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), что кроме его саморазроблачающих показаний об этом подтверждается и выпиской по банковскому счету, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных показаний свидетелей и письменными доказательствами.

При этом суд учитывает и то что обман или злоупотребление доверием в качестве способов совершения хищения денежных средств с банковского счёта им не применялись, поэтому его действия носят тайный характер и не содержат в себе элементов состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Вмененный ему признак «Причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по исследованным судом доказательствам он подтвержден указанным при допросах потерпевшим Потерпевший №1 <данные изъяты> что согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей, а в данном случае размер причиненного потерпевшему материального ущерба, превысил 5000 рублей, в связи с чем он признаётся судом для потерпевшего значительным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Сайдутову Н.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится умышленному тяжкому преступлению, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, <данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Сайдутова Н.А. суд признает и учитывает следующее: что он ранее не судим, на учете у нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты>

Сайдутов Н.А. на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит и в судебном заседании ведёт себя адекватно что позволяет суду признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сайдутова Н.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, что он написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в неоднократной даче им признательных последовательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте в том числе и про обстоятельства неизвестные органам предварительного следствия, добровольное им возмещение материального ущерба потерпевшему, которому он принёс публичное извинение в судебном заседании, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст.63 УК РФ в отношении Сайдутова Н.А. судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Сайдутова Н.А., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а именно, совершение им умышленного тяжкого преступления, против собственности, конкретных обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств его наказания, что он не судим, его молодой возраст, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Сайдутову Н.А. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Сайдутова Н.А. без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, с возложением на подсудимого определенной обязанности, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать исправлению и перевоспитанию Сайдутова Н.А., предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и его исправления.

С учетом обстоятельств совершенного Сайдутовым Н.А. преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.72.1, ч.1 ст.82.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

        Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., с учётом имущественной несостоятельности подсудимого Сайдутова Н.А. который не имеет постоянной работы и доходов, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сайдутова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Сайдутову Н.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

         Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на Сайдутова Н.А. исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайдутова Н.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты>

    Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Болгову Л.В., с учётом имущественной несостоятельности подсудимого Сайдутова Н.А., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

           Председательствующий                                              Н.П. Булатова