Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4340/2019 от 22.03.2019

Судья: Ланских С.Н. гр. д. №33-4340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего- Никоновой О.И.,

судьей- Ефремовой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тищенко А.Г. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2012 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Тищенко А.Г..

Взыскать с Тищенко А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года за период с октября 2015 года по май 2016 года в размере 80076 руб.56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2602 руб.29 коп., а всего 82678 руб. (восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят восемь рублей) 85 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения ответчика Тищенко А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Тищенко А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании своих требований истец указал, что 05.05.2012 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 220370 руб. 30 коп. Процентная ставка по кредиту 44,90% годовых, полная стоимость кредита 56,87% годовых. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства путем перечисления денежных средств в размере 220370 руб. 30 коп. на счет заемщика № открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 197436 руб. 30 коп. (сумма к выдаче) получены заемщиком в кассе банка, денежные средства в размере 22934 руб. (страховой взнос на личное страхование)- перечислены на транзитный счет партнера (на основании п. 1.3 раздела заявки «Заявление клиента»). Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В связи с чем, 01.11.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

В соответствии с тарифами ООО «ХКФ Банк» по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, действующих с 20.10.2011г., банк устанавливает неустойку за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту- штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа: 15 дней- 300 руб., 25 дней- 500 руб., 35,61,91,121 дней- 800 руб.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 05.05.2012г., взыскать с Тищенко А.Г. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. в размере 168924 руб. 55 коп. (138045 руб. 70 коп.- основной долг, 30878 руб. 85 коп.- проценты по кредиту) и расходы по оплате госпошлины в сумме 4578 руб. 49 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. Тищенко А.Г. просит решение отменить, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В судебном заседание ответчик Тищенко А.Г. доводы апелляционной жалобы о применении последствий истечения срока исковой давности поддержала в полном объеме, пояснив, что является пенсионеркой и когда осталась без работы, не смогла дальше оплачивать кредит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности, если иное не установлено законом, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.05.2012г. Тищенко А.Г. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которым просила ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставить потребительский кредит на следующих условиях: сумма кредита 220 370 руб. 30 коп., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту: 44,90% годовых, полная стоимость кредита 56,87% годовых. Обязательства по погашению кредита осуществляются безналичным способом, ежемесячными платежами в размере 10009 руб. 57 коп., путем списания денежных средств со счета заемщика. Дата перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Тищенко А.Г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, а также на основании заявления Тищенко А.Г. на страхование №, 05.05.2012г. между Тищенко А.Г. и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен договор страхования от несчастных случаев на страховую сумму 217180 руб. на срок 1440 дней. Страховой взнос в размере 22934 руб. путем безналичного перечисления со счета ответчика перечислен на счет страховщика.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика № открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Указанные выше обстоятельства ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что Тищенко А.Г. не надлежаще исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. В связи с чем, 01.11.2015г. банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на 08.10.2015г. задолженность по кредитному договору № от 05.05.2012г. согласно расчету, предоставленному истцом, составляет 168924 руб. 55 коп., из них: 138045 руб. 70 коп.– основной долг, 30878 руб. 85 коп. – проценты по кредиту.

Суд правомерно признал данный расчет верным, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчиком требование о досрочном возврате кредита до настоящего момента не исполнено.

Удовлетворяя требования банка частично и определяя ко взысканию суммы задолженности за период с 25 октября 2015 года по 25 мая 2016 года судом применив положения статьи 200 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным по сентябрь 2015 года истек.

Судом обоснованно учтено, что условиями заключенного между сторонами договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора, днем оплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, согласно выписке по счету ответчиком последний платеж произведен 15.09.2015г., с исковым заявлением в суд истец обратился 16.11.2018г., срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным по сентябрь 2015 года включительно пропущен, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал во взыскании начисленных основного долга и процентов включительно по сентябрь 2015 года, поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд правильно определил ко взысканию сумму долга в размере 80076 рублей 56 копеек (сумма ежемесячного платежа 10 009,57 руб. х 8 месяцев).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, пришел к верному выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканной судом суммой долга и применении трехлетнего срока исковой давности с последующей просьбой отказать в исковых требованиях истцу судебной коллегией отклоняется. В соответствии с положениями статьями 196 и 200 ГК РФ при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы Тищенко А.Г. о тяжелом материальном положении основанием для отмены постановленного решения суда не являются, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик не лишена возможности с учетом трудного материального положения поставить вопрос о предоставлении ей рассрочки в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчик не содержит, другими лицами решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий к применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Судебные расходы распределены судом также правильно в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 30.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко А.Г. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: