Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-539/2019 от 19.09.2019

    Дело № 12-539/2019 (5-336/2019-90)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                 02 октября 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Широкова И.В.,

С участием Васильева Н.В., защитника Савченко В.А.

рассмотрев жалобу Васильева Николая Викторовича, <дата> рождения<_>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года Васильев Н.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Васильева Н.В. установлена в том, что он совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния: Васильев Н.В., 20 августа 2018 года в 04 часа 30 минут, управляя транспортным средством БМВ 5231, имеющим государственный регистрационный знак <№>, двигался по дворовой территории вдоль дома 25 корп. 1 по пр. Наставников в сторону пр. Косыгина в Санкт-Петербурге с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), и в помещении 13 отдела полиции по адресу: ул. Передовиков д. 3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года Васильев Н.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указывает, что не согласен с вменяемым правонарушением, полагает постановление мирового суда судебного участка № 90 Санкт-Петербурга не законным и не обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении от 20 августа 2019 года не в полном объеме указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело - отсутствуют сведения о, семейном положении, не дана оценка доказательствам, положенным в основу обвинения, отсутствует мотивированное решение о назначении размера наказания.

В нарушении основополагающего принципа непосредственности исследования доказательств дело рассмотрено по не заверенным ни подписями должностных лиц, ни печатями соответствующих организаций копиям неких бумаг.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

Поскольку обжалуемое постановление судебного органа вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, а также с учетом того, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм права, - постановление по делу № 5 - 336/2019-90 от 20 августа 2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

КоАП РФ не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. (Ответы ВС РФ на вопросы 4 квартала 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) (ред. от 04.07.2012 г.).

Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 Кодекса, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса, и выносит одно из решений, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса. Задачами законодательства, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса).

В судебное заседание Васильев Н.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил.

В судебное заседание явился защитник Савченко В.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что по обстоятельствам рассматриваемого судом дела в отношении Васильева Н.В., 20.08.2018 года было составлено несколько административных протоколов, например по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ - номер протокола об административном правонарушений далее 013470/3778, который был представлен 20.08.2018 года в суд рассмотрение, однако было принято решение о возвращении протокола и других материалов дела в орган, должностному лицу. Вместо исправления существенных недостатков - орган прекратил производство по делу, но тем не менее, в деле остались доказательства невиновности Васильева. Согласно протоколу об административном правонарушении 013470/3778 от 20. 08.2018 года по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, составленному в неизвестно когда по адресу - Санкт-Петербург в 02 часов 00 минут по адресу Санкт-Петербург, дом 25 корп. 1 по пр. Наставников, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и был доставлен в дежурную отдела полиции, согласно записи в книге учета доставленных - в 02 часов 40 минут. Защитник полагает, что должностное лицо понимает разницу между общественным местом с географическим адресом и салоном автомобиля и учел эту разницу при описании события административного правонарушения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.08.2018 года 78 АВ 000520 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» отсутствует запись волеизъявления Васильева Н.В., а сделанная сотрудником полиции, «от медицинского освидетельствования отказался» не подтверждает отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сделанная сотрудником полиции запись, «от подписи отказался» касается именно ее. Таким образом, из данной записи с очевидностью не усматривается, отказывался ли Васильев Н.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласен ли с результатами проведенного освидетельствования.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 128648 от 20.08.2018 года основанием для направления Васильева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения, но в графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» отсутствует запись волеизъявления Васильева Н.В., его собственно подпись, а сделанная сотрудником полиции, «отказался пройти медицинское освидетельствование» не подтверждается записью, что Васильев Н.В. от подписи отказался в присутствии двух понятых, либо видеозаписью.

Таким образом, из данной записи с очевидностью не усматривается, что Васильев Н.В. отказался от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Васильева Н.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Это обстоятельство мировым судом не исследовалось, правовой оценки не получило.

При рассмотрении дела указанное нарушение судом проигнорировано, событие вмененного Васильеву Н.В. административного правонарушения судом также не установлено, в обжалуемом постановлении оно должным образом не описано. Кроме того, судом оставлен без внимания вопрос о том, являлось ли требование сотрудника полиции законным, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу со всеми материалами для устранения недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник Таташвили Д.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в судебное заседание не явился, Васильев Н.В. и защитник Савченко В.А. не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Таташвили Д.Г., в связи, с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Таташвили Д.Г.

Выслушав Васильева Н.В., защитника Савченко В.А., исследовав материалы дела, обсудив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона "О полиции" сотрудники ГИБДД имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Таким образом, сотрудник ГИБДД вправе был требовать от Васильева Н.В. прохождения освидетельствования на состояние опьянения, если у него имелись подозрения, что Васильев Н.В. находится в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 2.3).

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

Любое отступление инспектора ДПС от данного порядка указывает на незаконность требования о медицинском освидетельствовании и, как следствие, свидетельствует о невозможности привлечения водителя к ответственности за совершение правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина Васильева Н.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена:

- протоколом об административном правонарушении № 78 АВ 111904 от 20 августа 2018 года об обстоятельствах нарушения Васильевым Н.В. п. 2.3.2 ПДД РФ, последний от подписи и объяснений отказался,

- протоколом об отстранении Васильева Н.В. от управления транспортным средством 78 АС № 545146 от 20 августа 2018 года, согласно которому последний отстранен от управления транспортным средством - при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта;

- актом 78АВ № 000520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2018 года и бумажным носителем с результатом Тест Отказ, поскольку 20 августа 2018 года в 04 часа 19 минут Васильев Н.В. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 78 АД № 128648 от 20 августа 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления Васильева Н.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Васильев Н.В. в 04 часа 30 минут отказался в присутствии понятых, о подписи и объяснений отказался;

- рапортом сотрудника полиции Воробьева А.Д. о том, что 20 августа 2018 года в 13 отдел полиции был доставлен Васильев Н.В., который 20 августа 2018 года в 02 часа 00 минут управлял автомашиной БМВ 52312 госномер У 731 УУ 98, двигался по дворовому проезду у дома 25 к. 1 по пр. Наставников в сторону пр. Косыгина с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта;

- административной практикой в отношении Васильева Н.В.;

- показаниями в судебном заседании мирового судьи сотрудника полиции Воробьева А.Д. о том, что 20 августа 2018 года в ночное время, прибыв по заявке граждан о нарушении общественного порядка во дворе дома 25 корпус 1 по пр. Наставников, он увидел, как автомобиль БМВ двигается задним ходом, а водитель имеет признаки опьянения. Он, Воробьев, вызвал сотрудников ГИБДД, уполномоченных составлять процессуальные документы в отношении водителей, и составил соответствующий рапорт, в котором отразил, что водитель управлял с признаками опьянения. Впоследствии водитель Васильев и его знакомые были доставлены в отдел полиции в связи с нарушением общественного порядка;

- показаниями в судебном заседании мирового судьи сотрудника ДПС Балацан П.П. о том, что 20 августа 2018 года около 02 часов 00 минут он прибыл по распоряжению руководства в 13 отдел полиции, поскольку сотрудники ППС доставили туда за мелкое хулиганство гражданина Васильева Н.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудник Воробьев А.Д. передал ему рапорт, в котором содержались сведения об управлении Васильева Н.В. транспортным средством с признаками опьянения. Он предъявил в присутствии понятых Васильеву требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что он ответил отказом без объяснения причин, затем - требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Васильев Н.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Законность требования должностного лица о прохождении Васильевым Н.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Данные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ о АП, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела в мировом суде каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в постановлении мирового судьи выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Васильева Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

В вынесенном судьей постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Постановление о назначении Васильеву Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. При этом, никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов ни от понятых, ни от Васильева Н.В. процессуальные документы не содержат.

Мировым судьей были опрошены свидетели С1., С2. Свидетель С1 подтвердил, что 20 августа 2018 года в ночное время, во дворе дома 25 корпус 1 по пр. Наставников, он увидел, как автомобиль БМВ двигается задним ходом, а водитель имеет признаки опьянения. Он, Воробьев, вызвал сотрудников ГИБДД, уполномоченных составлять процессуальные документы в отношении водителей, и составил соответствующий рапорт, в котором отразил, что водитель управлял с признаками опьянения. Свидетель С2 подтвердил, что 20 августа 2018 года около 02 часов 00 минут он прибыл по распоряжению руководства в 13 отдел полиции, поскольку сотрудники ППС доставили туда за мелкое хулиганство гражданина Васильева Н.В., который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Сотрудник С1 передал ему рапорт, в котором содержались сведения об управлении Васильева Н.В. транспортным средством с признаками опьянения. Свидетель С2. предъявил в присутствии понятых Васильеву Н.В. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью Алкотектора, на что он ответил отказом без объяснения причин, затем - требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Воробьева А.Д. и Балацан П.П., а также показаниям иных свидетелей Князева Я.В., Зайцева К.В., Беляева А.Г., суд обоснованно указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в достаточной степени мотивировав свой вывод, оснований для переоценки выводов мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

     Довод жалобы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом оценив версию Васильева Н.В.

Иные доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных мировым судьёй, не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Васильева Н.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Наказание Васильеву Н.В. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает предусмотренным ст.29.10 Кодекса РФ об АП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Васильева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

К изложенной Васильевым Н.В. в жалобе и в ходе судебного заседания версии события правонарушения о том, что он не управлял автомобилем 20 августа 2018 года, суд относится критически, поскольку она опровергается совокупностью указанных выше доказательств, в том, числе представленными материалами дела, в частности показаниям свидетелей Воробьева А.Д. и Балацан П.П., оснований не доверять которым у суда не имеется, и не имелось у мирового судьи, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Все ходатайства Васильева Н.В. и его защитников судом первой инстанции рассмотрены в полном соответствии с Кодексом РФ об АП, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Оснований для освобождения Васильева Н.В. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, отсутствовали такие основания и у мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 20 августа 2019 года о привлечении Васильева Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Васильева Н.В. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу 02 октября 2019 года.

Судья –