Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2021 от 30.07.2021

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре ФИО2, с участием рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро взыскания «Правёж» (далее ООО «БВ «Правеж») обратился в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 заключен договор микрозайма № № на сумму 15 000 рублей под 730 % годовых. Между ООО МКК «<данные изъяты>» и ООО «БВ «<данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования. Поскольку ответчик в оговоренные сроки и на последующие обращения о возврате суммы долга, не реагирует, в связи, с чем просит взыскать с ответчика в пользу ООО «БВ «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58763.01 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расходы по оплате государственной пошлины в размере 981.45 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности в Батыревский районный суд Чувашской Республики.

В судебное заседание представитель истца ООО «БВ «Правеж», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин его неявки в суд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор микрозайма № №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 730% годовых.

Согласно единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что каждый транш не может быть предоставлен на срок более 30 календарных дней частичный возврат транша не допускается (п. 7 индивидуальных условий договора).

ООО МКК «<данные изъяты>» свои обязательства по договору займа выполнило, передав указанную денежную сумму в размере 15 000 рублей в день заключения договора.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

    Между ООО МКК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж», в полном объеме. Должник был уведомлен о совершенном договоре.

Таким образом, истец является правопреемником ООО МКК «Ферратум Раша» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО4.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 763,01 руб., из которых: 15 000 рублей – основной долг, 37 500 руб. – проценты за пользование займом, пени 6263,01 руб..

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако он был отменен в связи с принесением возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, а он обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 730 % годовых.

При этом договором займа срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней.

Кроме того, договором предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

ФИО6 допустил нарушения условий договора в части возврата кредита, требование банка о погашении просроченной задолженности не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составила 58763,01, руб., в том числе: основной долг в размере 15000 руб. (кредит предоставлен на сумму 15000 руб., из них оплачено – 0 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 37 500 руб., пени в размере 6263,01 руб..).

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, таким образом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 981,45 рублей за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Бюро взыскания «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР в пользу ООО «Бюро взыскания «Правёж», задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 763 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 01 коп., из них: основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 500 руб., пени в размере 6263,01 руб.. а также расходы п оплате государственной пошлины в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) руб. 01 коп..

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчиков в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представят доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Елдратов

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.